Решение по делу № 2-5514/2013 от 13.05.2013

Дело № 2-5514/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2013 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Мухаметьяновой Д.Г.

с участием истца представителя истца Абузарова Э.А. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика Кожевникова Д.Е. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Макарчева С. Л. к Открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОАО «СОГАЗ»), о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Макарчев С.Л. обратился в суд с иском к ОАО «СОГАЗ», о защите прав потребителя.

В обоснование иска Макарчев С.Л указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2, а/м <данные изъяты> госномер №, принадлежащего на праве собственности Степанову В.С., находящегося под его управлением, а/м <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Виновником ДТП является водитель а/м <данные изъяты>, госномер №, Абдулгужина А.М,, что подтверждается справкой ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.

Риск автогражданской ответственности виновника был застрахован в ОАО «СОГАЗ» (страховой полис серии ВВВ №).

Истец обратился в Страховую организацию ДД.ММ.ГГГГ, сдав при этом, все необходимые документы, однако Страховая компания не выплатила денежные средства.

Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, госномер №,составила <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ОАО «СОГАЗ» сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Абузаров Э.А. требования уточнил, просил взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб., остальные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ОАО «СОГАЗ» Кожевников Д.Е. иск не признал, представил в материалы дела платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ г., подтверждающее оплату Макарчеву С.Л. суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.

Истец Макарчев С.Л., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо Степанов В.С., Абдулгужина А.Н., Абдулгужин В.Ш. извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Причины неявки в суд неизвестны.

В соответствии с ч. 4, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, как следует из п.1 ст. 1064 ГК РФ.

Пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пп. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> час. по <адрес> в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО1, а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Степанова В.С., а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Макарчеву С.Л., под управлением ФИО3

На основании постановления ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ Абдулгужина А.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.1 ПДД РФ.

Выводы органов ГИБДД не оспорены и не опровергнуты в установленном законом порядке, в связи с чем, суд принимает вышеуказанные доказательства в качестве достоверных.

Суд, проанализировав материалы дела, приходит к выводу о том, что нарушение ФИО1. п. 8.1 Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ г.

Как следует из обстоятельств дела, на момент совершения ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ОАО «СОГАЗ» в соответствии с условиями обязательного страхования автогражданской ответственности (страховой полис серии ВВВ №).

Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты> руб.

На основании определения Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в целях объективного рассмотрения дела назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Изучив заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

При обращении ДД.ММ.ГГГГ Макарчева С.Л. в ОАО «СОГАЗ», страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., в последующем ДД.ММ.ГГГГ – выплату в размере <данные изъяты> руб.

Ввиду того, что ОАО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> руб., требования Макарчева С.Л. в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, отчет об оценке был представлен Макарчевым С.Л. ответчику ДД.ММ.ГГГГ г.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства выплаты страхового возмещения в установленный законом срок, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., суд в соответствии со ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» находит требование Макарчева С.Л. о взыскании неустойки с ОАО «СОГАЗ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) в размере <данные изъяты> руб. обоснованным.

<данные изъяты> руб. х 8. 25 % /1/75 х <данные изъяты>. = <данные изъяты> руб.

При этом суд, учитывая длительный период невыплаты истцу страхового возмещения, отсутствие обстоятельств, объективно препятствовавших ответчику своевременно произвести указанные выплаты, не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ОАО «СОГАЗ» расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела, объем выполненных работ считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Понесенные истцом расходы являются обоснованными, подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░░