Решение по делу № 12-78/2012 от 25.10.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ          г.Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего В.П.Долженко

при секретаре Т.В. Лангольф,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Уколова <данные изъяты> в интересах Ильинского Евгения Владимировича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Алейского района Алтайского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

    Уколов Ю.И., представляющий интересы Ильинского Е.В. согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Алейского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, указывая на то, что данным постановлением он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

        С постановлением и принятым решением они не согласны, считают его необоснованным, подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

    В постановлении суда первой инстанции указано, что свидетель ФИО4 показал, что его подзащитный Ильинский Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования на месте отказался, но Ильинский Е.В. проходил освидетельствование на месте при помощи алкотестера. Инспектора ДПС ФИО4 это не устроило, и он предложил пройти медицинское освидетельствование, об этом свидетель ФИО4 показал в судебном заседании.

    Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО6 показали, что в их присутствии инспектор ГАИ Симонов предлагал Ильинскому Е.В. пройти освидетельствование на месте, а затем и медицинское освидетельствование. Ильинский от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования отказался, при этом права Ильинскому разъяснялись, после чего инспектором ГАИ ФИО4 в отношении Ильинского Е.В. были составлены протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении, в которых они расписались. При этом свидетели путаются в показаниях, свидетель ФИО5 показал, что Ильинский Е.В. при составлении протоколов и разъяснении ему его прав находился на улице, ходил где-то рядом. Свидетель ФИО6 в своих показаниях говорит, что Ильинский Е.В. при составлении протоколов и разъяснении ему его прав находился в служебном автомобиле «ГАИ».

Его подзащитный настаивает на своих показаниях о том, что ДД.ММ.ГГГГ при прохождении им освидетельствования на месте и направлении его на медицинское освидетельствование понятые не присутствовали, его права ему никто не разъяснял. Происходило это, как и указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в районе 19 часов 10-20 минут, а ФИО5 и ФИО6, приехали в <адрес> где-то в 20 часов 20 минут, как указано в протоколе о задержаний транспортного средства, т.е. через час после прохождения им освидетельствования на месте и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования в <адрес>.

Считает, что суд первой инстанции, сделал вывод о наличии в действиях его подзащитного - Ильинского Е.В. состава административного правонарушения только на основании формального соблюдения порядка составления протоколов сотрудником ДПС ГИБДД. Хотя как указано в ответе на вопрос 12, Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года (утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ) - «...Возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ "Административные правонарушения в области дорожного движения", составление протокола, формирование доказательной базы осуществляются должностным лицом органа внутренних дел (милиции). В силу осуществления указанных полномочий сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа...». Понятые ФИО5 и ФИО6, работая на автомобиле «эвакуатор» также могут иметь определенную заинтересованность, т.к. получают за свои услуги заработную плату. Противоречия в показаниях свидетелей ФИО5 и ФИО6 свидетельствуют о том, что его подзащитный дал суду правдивые показания.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

    Вышеуказанные противоречия в показаниях свидетелей ФИО5 и ФИО6 свидетельствуют о том, что они не присутствовали ДД.ММ.ГГГГ при прохождении его подзащитным освидетельствования на месте и направлении его на медицинское освидетельствование, а приехали значительно позже.

    Считает, что не разъяснение его подзащитному прав, отсутствие понятых при составлении ДД.ММ.ГГГГ в отношении него протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об административном правонарушении были нарушены процессуальные нормы административного законодательства. В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленные в отношении Ильинского Е.В. не могут быть признаны допустимыми доказательствами по рассматриваемому делу об административном правонарушении.

    В судебном заседании Ильинский Е.В. и его защитник Уколов Ю.И. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснили аналогично жалобе.

Представитель заинтересованного лица – ИДСП ОГИБДД МО МВД России по <адрес> в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Алейского района ДД.ММ.ГГГГ Ильинский Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 К РФ об АП, ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Доказательствами вины Ильинского Е.В. согласно постановлению явились протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, свидетельские показания ФИО4, ФИО5, ФИО6

    Из содержания протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, Ильинский Е.В. управлял трактором МТЗ-80А государственный регистрационный знак № по улице <адрес> со стороны окраины села в сторону центра с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, невнятная речь. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут не выполнил законного требования сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, совершив правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 К РФ о АП.

Согласно протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут, Ильинский Е.В. был отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых: ФИО7, ФИО8 Основанием отстранения водителя от управления транспортным средством явилось наличия у него признаков алкогольного опьянения.

Согласно протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 20 минут, водитель Ильинский Е.В. был направлен на медицинское освидетельствование ст.инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ ФИО4 Основанием для направления явилось управление лицом трактором с признаками алкогольного опьянения с запахом алкоголя из полости рта, невнятная речь.

Согласно протокола <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ст.инспектор ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ ФИО4 в присутствии понятых задержал транспортное средство: трактор МТЗ-80 государственный регистрационный знак 22 МА 4156 принадлежащий Ильинскому Е.В. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании у мирового судьи пояснил, что работает старшим ИДПС ОГИБДД МО МВД России по <адрес>, Ильинский Е.В. ему знаком, как лицо, в отношении которого им был составлен протокол об административном правонарушении, летом 2012 года в вечернее время, дату точно назвать затрудняется за давностью времени, в <адрес> в районе расположения сельской школы от окраины села в сторону центра села, двигался трактор МТЗ-80, который им был остановлен. В результате чего, было установлено, что водителем является Ильинский, у которого были установлены основания, для направления водителя на освидетельствование (запах алкоголя из полости рта, невнятная речь), от прохождения освидетельствования Ильинский Е.В. отказался, ему было предложено пройти мед. освидетельствование, от прохождения мед. освидетельствования он также отказался. В связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Ильинского Е.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Также были составлены и другие процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на мед. освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства), все документы были составлены в присутствии двух понятых, от подписи в документах Ильинский Е.В. отказался, о чем была сделана соответствующая в них отметка, также в присутствии двух понятых. Права Ильинскому Е.В. также были разъяснены, но он никого не слушал, все пытался куда-то дозвониться, чтобы договориться не понятно о чем.

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании мировым судьей пояснил, что был понятым при составлении материала в отношении Ильинского Е.В. летом 2012 года, дату точно не помнит, это было в вечернее время, ранее с Ильинским Е.В. свидетель ФИО5 был не знаком, неприязненных отношений с ним не имеет. Подтвердил факт того, что в его присутствии были составлены процессуальные документы - протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на мед. освидетельствования в отношении Ильинского Е.В., в данных процессуальных документах стоят его подписи. Также, при этом присутствовал еще один понятой, ФИО6, с которым он знаком по работе. Инспектром ГАИ Симоновым Ильинскому Е.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, тогда Ильинскому Е.В. было предложено пройти мед. освидетельствование, от прохождения которого он также отказался. При составлении процессуальных документов Ильинский присутствовал, он все время куда-то звонил, права ему разъяснялись.

Аналогичные пояснения в судебном заседании мировому судье дал свидетель ФИО6, который является вторым понятым по данному делу в отношении Ильинского Е.В.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, и образует формальный состав административного правонарушения.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.

При рассмотрении дел данной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Как видно из материалов дела, а именно протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ № основанием полагать, что водитель транспортного средства Ильинский Е.В. в день проверки находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, невнятная речь, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как установлено, мировым судьей в судебном заседание основанием для направления на медицинское освидетельствование Ильинского Е.В. явилось, то, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №. Данный процессуальный документ составлен в присутствии двух понятых, удостоверен их подписью. Аналогичные обстоятельства подтвердили и свидетели ФИО5, ФИО6, которые были понятыми при проведении данного процессуального действия. В связи с отказом Ильинского Е.В. от подписания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе о задержании транспортного средства, в указанных процессуальных документах в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудниками ДПС ГИБДД была сделана запись "от подписи отказался".

Таким образом, действия сотрудников ГИБДД по вопросу направления Ильинского Е.В. на медицинское освидетельствование являются законными, были осуществлены должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. п. 10, 11 Правил.

Факт присутствия понятых при составлении процессуальных документов (а именно при направлении на медицинское освидетельствование, составлении протокола об административном правонарушении) в отношении Ильинского Е.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается пояснениями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО4, а также исходя из содержания материалов дела (протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол о направлении на мед. освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ №), в них указаны данные понятых: имеются их подписи, в судебном заседании, ФИО5, ФИО6 подтвердили, что это их подписи.

Факт присутствия понятых при отстранении от управления транспортным средством, задержании транспортного средства Ильинским Е.В. не оспаривается. Кроме того, подтверждается составленными процессуальными документами по данным обстоятельствам (протоколами <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 1, 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством.

Факт управления транспортным средством Ильинским Е.В. не оспаривается. Кроме того, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, пояснениями свидетеля ФИО4, который пояснял, что Ильинский Е.В. управлял транспортным средством.

У мирового судьи не имелось оснований не доверять пояснениям свидетеля ФИО4, который является сотрудником ГИБДД, а также пояснениям свидетелей ФИО5, ФИО6, которые были понятыми при составлении процессуальных документов в отношении Ильинского Е.В., у них нет оснований оговаривать Ильинского Е.В., они ранее знакомы с ним не были, неприязненных отношений с ним не имели и не имеют, в исходе дела не заинтересованы, кроме того, были предупреждены судом по ст.17.9 КоАП РФ об административной ответственности.

Доводы Ильинского Е.В., о том, что понятые при составлении процессуальных документов не присутствовали, мировой судья, верно признал не состоятельными, и расценил данные объяснения Ильинского Е.В., как способ защиты и желание уйти от ответственности, т.к. кроме его слов данное обстоятельство ничем не подтверждается, а также опровергается собранными по делу вышеуказанными доказательствами, которые не противоречат друг другу, являются согласованными между собой.

Вина Ильинского Е.В. кроме прочего, подтверждается, рапортом инспектора ДПС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подробно изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения, которые не расходятся с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении и другими материалами дела.

    Всем доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Таким образом, в исследованных материалах административного дела нашел подтверждение состав административного правонарушения – отказ от прохождения медицинского освидетельствования лицом, управляющим транспортным средством, предусмотренный ч. 1 ст. 12. 26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом требование о прохождении медицинского освидетельствования на месте со стороны сотрудника ГИБДД было обоснованным, поскольку у него имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. В момент остановки инспектором ДПС ФИО4 трактора МТЗ-80 под управлением Ильинского Е.В., у последнего имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, невнятная речь. Указанные критерии опьянения закреплены в Приложении № Критерии Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при наличии которого имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит освидетельствование на состояние опьянения. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования был заявлен Ильинским Е.В.сотруднику ГИБДД в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО6, являющихся гражданскими лицами.

В судебном заседании Ильинский Е.В. признал факт управления трактором МТЗ-80.

Доводы Ильинского Е.В. и его защитника Уколова Ю.И. относительно того, что предложение об освидетельствование на месте, а в последующем направление на медицинское освидетельствование проводилось в отсутствие понятых, опровергаются материалами дела, исследованными, как в судебном заседании мировым судьей, так и в суде апелляционной инстанции, а также показаниями понятых присутствовавших при указанных мероприятиях, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны персональные данные о понятых, удостоверенные их подписями. При этом ссылка заявителя и его представителя на то, что понятые фактически приехали в 20 час. 20 мин., а не в 19 час. 20 мин., как указано в протоколе, по мнению суду не имеет существенного значения по делу. Из показаний понятых следует, что после приезда эвакуатора на место событий, Ильинский Е.В., в их присутствии высказывал свое нежелание проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, что они подтвердили своими подписями в протоколе о направлении Ильинского Е.В. на медицинское освидетельствование.

В составленные инспектором протоколы Ильинский Е.В. также каких-либо замечаний по данному поводу не внес, что позволяет расценивать данное утверждение как его защитную позицию. В этой связи этот довод заявителя вызывает критическое отношение. Помимо прочего, Ильинский Е.В. не отрицает, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как не хотел бросать без присмотра трактор, в тележке которого имелся груз. При этом следует отметить, что в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию уполномоченного должностного лица проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанное требование водитель обязан выполнять вне зависимости от своего собственного мнения о наличии либо отсутствии у него признаков опьянения. Состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным, при этом не имеет значение, по какой причине водитель отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования.

Утверждение в жалобе о том, что Ильинскому Е.В. не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергается протоколом об административном правонарушении, из которого усматривается, что таковые ему разъяснялись. Однако от реализации указанных прав, в том числе права пользоваться юридической помощью, Ильинский Е.В. отказался, соответствующего ходатайства не заявил.

Доводы Ильинского и его защитника о том, что свидетели ФИО10 и ФИО11 дают разные показания относительно того, где они находились, когда им позвонил ФИО15, в какое время им поступил звонок и во сколько они приехали в <адрес>, где в этот момент находился Ильинский, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку данное опровергается показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО14, которые в судебном заседании дали показания относительно обстоятельств дела, данные показания согласуются между собой. Указанные доводы на квалификацию правонарушения не влияют. Понятые присутствовали при отказе Ильиского от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования о чем, они и пояснили суду, будучи предупрежденными об административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах административное дело в отношении Ильинского Е.В. рассмотрено и.о. мировым судьей судебного участка Алейского района в соответствии с нормами материального и процессуального права. При определении вида и размера наказания и.о. мировой судья учел характер совершенного Ильинским Е.В. административного правонарушения, его личность. С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. 30.7 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.12.26 ░.1 ░░░░░░░ ░░ ░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:              ░.░. ░░░░░░░░