Решение по делу № 33-3183/2014 от 03.02.2014

Судья: Шахбанов А.А. дело № 33-3183/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Клубничкиной А.В., Кандалова П.М.

при секретаре Шабановой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 февраля 2014 года апелляционную жалобу Гафиуллиной А.М.,

на решение Чеховского городского суда Московской области от 5 ноября 2013 года по делу по иску Гафиуллиной А.М. к Прощенко И.П., Газизову А.Р. об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на отчуждение земельного участка,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения представителя Гафиуллиной А.М. – Кальницкой О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Гафиуллина А.М. обратилась в суд с иском к ответчикам, об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на отчуждение земельного участка.

В обосновании заявленных требований указала, что 08 июня 2011 года истица приобрела по договору купли-продажи у Прощенко И.П. земельный участок с кадастровым номером 50:31:0020101:0166, площадью 1 500 кв.м, находящийся по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Стремиловское, в районе д.Тюфонка, предназначенный для ведения садоводства.

В соответствии с условиями договора купли-продажи земельный участок правами третьих лиц не обременен, а ограничений в пользовании земельным участком не зарегистрировано.

29.08.2012г. право собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано истицей, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.08.2012г. сделана запись регистрации № 50-50-31/027/2011-413.

Постановлением о наложении ареста на имущество должника от 14.07.2011 года, выданного УФССП по Московской области ОСП по Чеховскому муниципальному району Московской области на вышеуказанный земельный участок был наложен арест. С учетом указанного обстоятельства в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены записи о запрещении в отношении данного объекта недвижимости.

Поскольку сделка была совершена 08.06.2011 года, то есть до вынесения постановления об аресте имущества, и сделка полностью исполнена, то указанное постановление нарушает права истицы.

Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика Газизова А.Р. исковые требования не признал в полном объеме.

Ответчики - Газизов А.Р., Прошенко И.П. не явились, надлежащим образом извещены.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 5 ноября 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением Гафиуллина А.М. в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права решения суда.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности может возникнуть на основании гражданско-правовых сделок, в том числе сделок купли-продажи.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора купли-продажи сторонами до государственной регистрации права перехода права собственности от продавца к покупателю не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" единственным доказательством существования права собственности на объекты недвижимого имущества является государственная регистрация в Едином государственном реестре прав.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Из материалов дела усматривается, что 08.06.2011 года между Гафиуллиной А.М. и Прощенко И.П. заключен договор купли-продажи, согласно которого истица приобрела у Прощенко И.П. земельный участок с кадастровым номером 50:31:0020101:0166, площадью 1 500 кв.м, находящийся по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Стремиловское, в районе д.Тюфонка, предназначенный для ведения садоводства, о чем 29.08.2012г. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись.

Согласно Постановления о наложении ареста на имущество должника от 14 июля 2011 года выданного УФССП по Московской области ОСП по Чеховскому муниципальному району УФССП по МО, 19 июля 2011 года на земельный участок с кадастровым номером 50:31:0020101:0166, площадью 1 500 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Стремиловское, в районе д.Тюфонка, были наложены ограничения права - арест на срок до снятия ареста.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что поскольку переход права собственности на спорное имущество на имя истца был зарегистрирован 29.08.2012г, собственником спорного имущества на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста от 14.07.2011 года оставался Прощенко И.П., в связи с чем, арест на имущество был наложен правомерно, а потому отсутствуют основания для освобождении имущества от ареста.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку между истцом и Прощенко И.П. был заключен в надлежащей форме договор купли-продажи спорного имущества и состоялась его передача во владение Гарифуллиной А.М., которая оплатила его стоимость, то истица на основании ст. ст. 304, 305 ГК РФ вправе требовать освобождения от ареста спорного объекта недвижимости, является несостоятельным.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", 60. Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Согласно ст. 80 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Из вышеуказанного следует, что поскольку переход права собственности на спорное недвижимое имущество не был зарегистрирован, то право собственности на это имущество сохранялось за Прощенко И.П., а следовательно, судебный пристав- исполнитель вправе был наложить арест на данное имущество.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 5 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: