Приговор по делу № 1-36/2015 от 19.08.2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Дело № 1 - 36/2015

с. Армизонское                                                                     06 октября 2015 года

Армизонский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Л.А. Рахимовой,

с участием гособвинителя зампрокурора Армизонского района Гуммер В.И.,

защитника адвоката Симонова В.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ г., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

подсудимых Морозова С.С., Киприна А.В.,

при секретаре Азнабаевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Киприна, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.258 УК РФ,

Морозова, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Морозов С.С. и Киприн А.В. совершили незаконную охоту, совершенную группой лиц по предварительному сговору с применением механического транспортного средства, при следующих обстоятельствах:

в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов до 04 часов Морозов С.С. по предварительному сговору с Киприным А.В. и установленным лицом, имея умысел на незаконную добычу одной дикой косули сибирской, в нарушение п.п. 2, 6 правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.01.2009 г. № 18 и ст. 34 ФЗ № 52-ФЗ «О животном мире» от 24.04.1995 г. (в ред. от 24.07.2009), не имея именной разовой лицензии на добычу косули сибирской (разрешения), в нарушение сроков добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, предусмотренных п. 35 правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.01.2009 г. № 18, приехал на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Кирина А.В., в местность, расположенную на расстоянии около 6 км от <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную добычу дикой косули сибирской, с применением механического транспортного средства, а именно автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № действуя умышленно, совместно с установленным лицом и Киприным А.В., управляющим указанным автомобилем, стал выслеживать с целью добычи косулю сибирскую, с использованием света электрических фар автомобиля, а затем после обнаружения косули сибирской, стал преследовать данное дикое животное, передвигаясь на автомобиле, управляемым Киприным А.В. по проселочной дороге, рядом с которой ими была обнаружена косуля сибирская, после чего во время передвижения на автомобиле и преследования косули сибирской, Киприн А.В. остановил автомобиль, осветив при этом автомобильными фарами обнаруженную ими косулю сибирскую, а Морозов С.С., выйдя из автомобиля, произвел выстрелы из имеющегося при себе охотничьего гладкоствольного двуствольного ружья <данные изъяты> калибра по движущейся косуле сибирской, тем самым осуществил добычу одной особи косули сибирской, которая в соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 70 от 28.04.2005 г., является объектом животного мира, отнесенным к особо ценным видам в хозяйственном отношении, представляет экологическую ценность для охотничьей фауны <адрес>, причинив своими действиями государственному охотничьему фонду <адрес> материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>..

Подсудимый Морозов С.С. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал и показал, что он ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов находился в гостях у своего родственника ФИО22, который проживает по <адрес> и к нему пришел ФИО23, при этом они говорили про охоту. Затем ФИО24 спросил его поедет ли он с ними на охоту в <адрес>, на что он согласился. Разрешения на охоту у них не было. Затем к ФИО25 домой пришел ФИО26, который проживает в <адрес> и парень по имени ФИО7, тоже из <адрес>. Все поехали с ними на охоту. Примерно около 24 часов он, ФИО27, Киприн, ФИО28 и ФИО1 приехали в <адрес> на машине в <адрес> к дому, где он проживает со своей матерью и братом ФИО8. Там они попили чаю, он в зале за зеркалом взял ружье и патроны, принадлежащие ФИО29, который оставил их ему на хранение. Ружье также было без документов. Они вчетвером с ФИО30, Киприным и ФИО31 сели в автомобиль Киприна А., а перед этим Киприн подцепил к аккумулятору своего автомобиля самодельный прожектор, и они поехали в сторону бывшей деревни <адрес>, при этом Киприн находился за рулем автомобиля, ФИО32 сидел рядом с ним на переднем пассажирском сидении и светил прожектором, сзади сидел он, при этом в руках у него находилось ружье, рядом с ним на заднем сиденье сидел ФИО33. Отъехав от <адрес> примерно около 5-6 км, они свернули с дороги влево там была прочищена дорога трактором и на этой дороге они заметили косулю, он произвел два выстрела в сторону косули, но не попали. Проехав еще около 2 км, они увидели перебегающих с право налево через дорогу косуль. Он выбежал из автомобиля и произвел по косулям 3 выстрела, одна из них развернулась и побежала в обратную сторону, он заметил, что она была ранена. Затем он произвел еще один выстрел по косуле и она упала. Он с ФИО34 вытащили ее на дорогу и загрузили в багажник. Они увезли косулю к нему домой, а сами еще раз поехали в лес на охоту, но ни чего не поймали. Затем они поехали к нему домой, они зашли в дом, он занес ружье и поставил его, точно не помнит куда именно т.к. был сильно пьян, при этом его брат ФИО6, который был дома, уже разделал убитую ими косулю. Они разделили косулю, ему дали половину грудины с передней лопаткой, Киприн взял вторую половину грудины с лопаткой, ФИО35 взял себе заднюю ногу, вторую забрал ФИО36 и они поехали обратно в <адрес>, а по дороге они выбросили мешок со шкурой добытой ими косули. Приехали они в <адрес> около 08 часов утра, он с ФИО37 и ФИО38 пошли к ФИО39 домой, а Киприн и ФИО7 поехали домой. Свою вину в совершении незаконной охоты и добычи одной косули, он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Подсудимый Киприн А.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов на телефон его матери позвонил его знакомый ФИО40, который проживает по <адрес> в <адрес> сказал, что он хочет съездить на охоту в <адрес> и попросил его свозить на машине. Машина <данные изъяты> госномер к №, на ФИО1, а принадлежит ему. Он согласился свозить ФИО41 в <адрес>. Минут через 40 он вместе с ФИО1, которому сказал, что ФИО42 позвал его на охоту, приехал в <адрес> к дому ФИО43. Дома у ФИО44 был ФИО5 и ФИО45 ФИО7. Примерно около 24 час. они с ФИО46, ФИО47, Морозовым и ФИО18 поехали в <адрес>. Где подъехали к дому ФИО5, и все вошли в дом, там уже находился брат ФИО5, ФИО6 с женой ФИО48 Когда они вышли на улицу, у Морозова в руках было двуствольное ружье, за Морозовым вышел ФИО49, ФИО50, а ФИО18 остался дома. Они вчетвером в его машине поехали в сторону д. <адрес>, он был за рулем, рядом с ним сидел ФИО51 и светил прожектором, сзади за ФИО52 сидел ФИО19, у него было ружье, за ним сидел ФИО53. Отъехав от <адрес> примерно 5-6 км. они увидели на дороге косуль. Морозов выбежал с автомобиля и произвел по косулям несколько выстрелов, ФИО54 и Морозов вытащили ее на дорогу, загрузили в багажник. Приехав к дому Морозова, они выгрузили убитую косулю, зашли в дом, где попили чаю и снова поехали на охоту, но больше ни чего не поймали. ФИО56, который был дома, разделал убитую ими косулю и они разделили ее и поехали обратно в <адрес>, а по дороге выбросили шкуру. Разрешения на охоту у них не было. Свою вину в совершении незаконной охоты и добычи одной косули, он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимых Киприна А.В. и Морозова С.С. в совершении данного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания:

Огласив по ходатайству гособвинителя и с согласия других участвующих лиц, показания представителя потерпевшего ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 204-205), полученные с соблюдением норм УПК РФ, суд установил, что он занимает должность начальника <адрес> межрайонного отдела управления по охране, контролю регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес>. Ему стало известно от сотрудников полиции <адрес> о том, что в период ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> сельской администрации была совершена незаконная добыча одной косули сибирской и что материалы в отношении виновных лиц находятся в полиции <адрес>. Какие-либо подробности ему данного происшествия не известны, известно об этом только от сотрудников полиции. По факту причиненного государственному охотничьему фонду вреда в результате отстрела одной косули, он, как представитель управления по охране, контролю регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес> желает привлечь к ответственности данных лиц, и заявляет иск о возмещении материального вреда, причиненного незаконной добычи одной особи косули сибирской в сумме <данные изъяты> (т. 1 л.д. 226).

Огласив по ходатайству гособвинителя и с согласия других участвующих лиц, показания свидетеля ФИО57 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 124-127), полученные с соблюдением норм УПК РФ, суд установил, что он проживает по адресу: <адрес> в <адрес> вместе с матерью ФИО2, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около 01 часа, когда он находился у себя дома по указанному адресу, к ним приехал его брат ФИО5, с ФИО4, ФИО58, ФИО1 и ФИО59 ФИО7. Все указанные лица приехали на машине ФИО4 <данные изъяты>. Когда они приехали, то сказали, что приехали на охоту. После этого, они посидели немного у них дома, выпили спиртного, привезенного указанными лицами с собой из <адрес>. После чего ФИО5, вместе с ФИО60, ФИО4 и ФИО61, поехали на охоту, на автомашине Киприна А., при этом его брат ФИО5 взял в доме из-за зеркала, охотничье ружье двуствольное <данные изъяты> калибра, которое принадлежало ФИО62, и который до этого оставлял его у них дома. У ФИО14 разрешения на данное ружье не было. ФИО1 с ними не ездил на охоту, а оставался у них дома. После чего они уехали, а куда не сказали, но как он понял на охоту на косуль. При этом ни у кого из указанных лиц разрешения на охоту на каких-либо диких животных не было. После этого примерно через 1-1,5 часа они вернулись, при этом привезли с собой тушу убитой ими косули и попросили ее освежевать, а сами снова куда-то уехали. Он освежевал тушу косули, которая была самцом, так как у него были небольшие рога. После этого его брат и Киприн с ФИО63 снова приехали и поделили тушу косули между собой и после этого поехали обратно в <адрес>, забрав с собой разделенное ими мясо косули.

Показаниями свидетеля ФИО17, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ вечером был у Киприна, когда ему позвонили и он сказал, что звонил ФИО66 и позвал в <адрес>, на что он согласился. Они поехали в <адрес> к ФИО67 на <адрес>, там был еще ФИО5, а позже пришел ФИО68 и они все вместе поехали на машине Киприна в <адрес>. Там они посидели немного у Морозовых дома, а потом Киприн, ФИО69, ФИО5 и ФИО70 поехали на охоту, как он понял из их разговора. Он уснул и проснулся когда все вернулись, узнал, что подстрелили одного козла. Он сам видел тушу косули, которую позже освежевал ФИО6. Позже Киприн А. с Морозовым С., ФИО14 и ФИО13 снова уезжали на охоту, вернулись около 06-07 часов, но ни чего больше не поймали. После этого они поехали домой. Как разделывали тушу косули, он не видел. Когда отъехали <адрес>, Киприн остановил машину и они с Морозовым выбросили, как он понял, шкуру убитой косули в кювет в кусты. После этого они приехали в <адрес>, где Киприн А. достал из багажника пакет с мясом косули и занес его в дом, после чего поехали в <адрес> к ФИО71 на <адрес>, где из машины вышли ФИО5, ФИО72 и ФИО73, при этом каждый из них взял из машины по пакету с мясом косули и ушли, а они с Киприным А. поехали обратно в <адрес> домой.

Огласив по ходатайству гособвинителя и с согласия других участвующих лиц, показания свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 117-120), полученные с соблюдением норм УПК РФ, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ он получил зарплату, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время позвонил знакомому ФИО74, проживающему по ул. <адрес>, который его позвал к себе в гости выпить спиртного, на что он согласился и пошел к нему. По приходу к ФИО75 около 22 часов, в ходе разговора, он его позвал съездить с ним на охоту, т.к. у него было охотничье ружье, на что он согласился. В тот момент у ФИО76 в квартире был его родственник ФИО5, проживающий в <адрес>, который также согласился ехать на охоту с ФИО77 и позвал его съездить на охоту в <адрес>. Он сам не охотник, у него нет охотничьего билета и охотничьего оружия, он согласился съездить с ФИО78 на охоту просто за компанию, прокатиться. После чего ФИО79 позвонил Киприну, так как у него была своя автомашина, и попросил его свозить их на охоту, на что Киприн А. согласился. Через некоторое время примерно минут через 40 к ФИО81 домой пришел Киприн, который проживает в <адрес> и ФИО1 он тоже проживает в <адрес>. Около 24 часов он, Морозов, Киприн, ФИО83 и ФИО18 поехали в <адрес> на автомашине ФИО4 ВАЗ-2101. По приезду в <адрес> они подъехали к дому, где проживает ФИО5 со своей матерью и братом ФИО8. Там они попили чаю, затем пошли на улицу при этом Морозов С. где-то в зале дома взял ружье и патроны. ФИО84 остался в доме ФИО19 и с ними не поехал. Они вчетвером сели в автомобиль Киприна А., а перед этим Киприн подцепил к аккумулятору автомобиля самодельный прожектор, и они поехали в сторону бывшей деревни <адрес>, при этом Киприн находился за рулем автомобиля, ФИО85 сидел рядом с ним на переднем пассажирском сидении и светил прожектором, сзади сидел он, при этом ничего не делал, справа от него сидел Морозов при этом в руках у него находилось ружье ФИО87. Отъехав от <адрес> примерно около 5-6 км. они свернули с дороги влево там была прочищена дорога трактором и на этой дороге они заметили косулю, Морозов произвел два выстрела в сторону косули, после которых она побежала. Затем ФИО88 и Морозов вышли из автомобиля и пошли в сторону, где стояла косуля, для того чтобы посмотреть были ли попадания в косулю. Вскоре они вернулись и сказали, что промазали, после этого они сели в автомобиль, и они снова выехали на дорогу, с которой до этого свернули и поехали дальше. Проехав около 2 км, они увидели перебегающих с право налево через дорогу, косуль. Морозов выбежал из автомобиля и произвел по косулям 3 выстрела. После чего одна из косуль развернулась и побежала в обратную сторону, они заметили, что она была ранена. Затем Морозов произвел еще один выстрел по косуле, и она упала. Далее, ФИО89 и Морозов пошли за косулей, и вытащили ее на дорогу, где они загрузили ее в багажное отделение автомобиля, после чего они поехали дальше. По дороге они доехали до охотничьего домика, немного там посидели, распили спиртное, которое было у них, и поехали обратно. Приехав к дому Морозова, они выгрузили убитую косулю, зашли в дом, где попили спиртного и затем снова поехали на охоту по дороге до охотничьего домика. Уже подъехав почти к домику справой стороны они увидели стоящих косуль ФИО90 осветил их прожектором, но они убежали и Морозов не успел по ним выстрелить. Не доезжая до домика примерно около 1 км, они поехали обратно. По дороге назад они встретили еще одну косулю, которая стояла справа от дороги на расстоянии примерно около 70 метров, Киприн попросил у Морозова ружье и стрельнул по ней 2 раза, после чего она побежала, в это время Киприн передал ружье Морозову, и он успел стрельнуть еще 1 раз, но промахнулся. Затем они поехали опять домой к Морозовым. По приезду к ним, они зашли в дом, и Морозов занес ружье и куда-то его убрал, он сам не видел куда, при этом ФИО8, который был дома, уже разделал убитую косулю. Далее ФИО91 с Морозовым стали делить косулю, при этом Морозову оставили половину грудины с передней лопаткой, ФИО4 взял вторую половину грудины с передней лопаткой, Наумов взял себе заднюю ногу, вторую заднюю ногу отдали ему, и он взял ее себе, и они поехали обратно в <адрес>. Приехали они около 08 часов утра, приехав на <адрес> к дому он, ФИО93 и Морозов пошли к ФИО94 домой, а Киприн и ФИО1 куда-то поехали. Когда он взял себе мясо косули, он понимал, что она была добыта незаконно, так как ни у кого разрешения на добычу диких животных не было, а ему известно, что для добычи каких-либо диких животных нужна лицензия. Мясо косули ему заранее никто не обещал дать, перед тем как они поехали на охоту, просто оставалась одна задняя нога, которую решили отдать ему, и он согласился ее взять себе. Мясо косули он в дальнейшем употребил в пищу. Он сам в добыче косули не участвовал, ее отстреливать он не помогал, просто ездил с остальными в автомашине за компанию.

Не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей у суда нет оснований, т.к. они являются последовательными, не противоречат друг другу и согласуются с другими доказательствами.

Кроме того, вина подсудимых в совершении данного преступления объективно подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- рапортом о/у ГУР ОП № МО МВД России «<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что выявлен факт незаконной охоты на территории <адрес> сельского поселения недалеко от <адрес> в ночь ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 т. 1);

- заявление начальника Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды обитания <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в котором он просит провести проверку по незаконной добыче одной особи косули сибирской, которым причинен ущерб экологически ценному виду фауны (л.д. 7-8 т. 1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности на 30 км. Автодороги <адрес>, где в кювете был обнаружен и изъят полимерный мешок белого цвета с находящейся в нем шкурой дикого животного с шёрстным покровом серо-коричневого цвета с фрагментами ног с копытами, из которой были изъяты фрагменты шерстного покрова. В ходе осмотра изъяты: шкура животного с шерстяным покровом серо-коричневого цвета с фрагментами ног с копытами (т.1 л.д. 9-15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности в 6 км. 800 м. от <адрес>, где было обнаружено место отстрела дикого животного на расстоянии около 20 метров от проселочной дороги, ведущей от <адрес> к бывшей <адрес>, а также обнаружены и изъяты вещественные доказательства, в том числе три стрелянные гильзы <данные изъяты> калибра. В ходе осмотра изъяты мобильный телефон <данные изъяты> половина пачки жевательной резинки <данные изъяты>, три стреляные гильзы из пластмасса красного цвета (т. 1 л.д. 16-22);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрены надворные постройки <адрес>, где обнаружено и изъято одно охотничье двуствольное гладкоствольное ружье <данные изъяты> № (т. 1 л.д. 23-31);

- протоколом осмотра места происшествия от № с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрена ограда <адрес>, где был обнаружен и изъят автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в котором также была обнаружена и изъята автомобильная фара с рукоятью и электрическим проводом (т. 1 л.д. 32-41);

- заключением баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что изъятое в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ружье является длинноствольным, гладкоствольным, двуствольным неавтоматическим огнестрельным оружием – охотничьим ружьем <данные изъяты>, модели <данные изъяты> № г.в., пригодным для производства выстрелов охотничьими патронами соответствующего калибра; изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ участка местности у <адрес> три стреляные гильзы являются элементами снаряжения охотничьих патронов <данные изъяты>, тремя пластиковыми гильзами промышленного изготовления, стрелянными из представленного ружья <данные изъяты> № г.в. (гильзы № и 2 – в правом стволе, № – в левом) (т. 1 л.д. 131-135);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что образцы волос, взятые с поверхности фрагмента изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ участка автодороги в 30 км. <адрес> шкуры животного с шерстяным покровом серо-коричневого цвета с фрагментами ног с копытами, является остевыми волосами животного и происходит из волосяного покрова животного отряда парнокопытные семейства оленевых рода косуль (т. 1 л.д. 113-116);

- справкой Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по причиненному ущербу, согласно которой размер ущерба составит <данные изъяты>. (л.д. 67 – 68 т.1);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого осмотрены: автомобиль <данные изъяты> госномер №; ружье <данные изъяты> калибра № № три стреляные гильзы <данные изъяты> калибра; шкура животного с шерстяным покровом серого цвета с фрагментами волос; мобильный телефон <данные изъяты>; полпачки жевательной резинки; автомобильная фара с рукоятью и проводом (л.д. 142-154 т.1), в ходе осмотра велась фотосъемка;

- приговором мирового судьи судебного участка № Армизонского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., которым осужден ФИО13 по ч. 1 ст. 175 УК РФ, который в ночь с ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 24 час. До 08 час. Находясь в доме Морозова С.С. по <адрес> из корыстных побуждений с целью личной наживы заведомо зная о том, что имущество было добыто преступным путем умышленно осуществил заранее не обещанное приобретение мяса косули сибирской общим весом 3 кг.;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ Морозов С.С. по предварительному сговору с ФИО14 и Киприным А.В. находясь на территории администрации <адрес> сельского поселения <адрес> муниципального района <адрес> из корыстных побуждений с целью добычи дикого животного не имея соответствующего разрешения с использованием механического транспортного средства автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № умышленно совершил отстрел из охотничьего ружья <данные изъяты> калибра одной особи косули сибирской причинив тем самым своими действиями экологический ущерб ценным видам охотничьей фауны <адрес> крупный ущерб на общую сумму <данные изъяты> В ходе дознания выявлено, что ФИО14 нуждается в направлении на принудительное лечение, в связи с чем, уголовное дело в отношении ФИО14 выделено в отдельное производство.

Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Морозов С.С. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, у него выявлена <данные изъяты> Поэтому он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. Он не нуждается в принудительных мерах медицинского характера (л.д. 136-137 т. 1).

Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Киприн А.В. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, у него выявлена <данные изъяты> Поэтому он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. Он не нуждается в принудительных мерах медицинского характера (л.д. 140-141 т. 1).

У суда нет оснований не доверять данным заключениям, т.к. они даны не заинтересованными по делу специалистами в области психиатрии с соблюдений норм УПК РФ и действующих методик исследования. С учетом изложенного Морозова С.С. и Киприна А.В. следует считать вменяемыми.

Суд не находит оснований сомневаться в допустимости перечисленных выше доказательств, исследованных им в судебном заседании, и считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и могут быть положены в основу обвинения. Вина подсудимых полностью подтверждается их признательными показаниями, данными как в ходе дознания, так и в судебном заседании, показаниями представителя потерпевшего ФИО12, оглашенными в судебном заседании, показаниями свидетелей, как допрошенными в судебном заседании, так и тех, показания которых оглашены, а также другими материалами дела, исследованными судом. Все доказательства согласуются между собой, являются допустимыми и сомнения у суда не вызывают.

Действия подсудимых Киприна А.В. и Морозова С.С. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 258 УК РФ – как незаконная охота, совершенная группой лиц по предварительному сговору с применением механического транспортного средства.

При рассмотрении уголовного дела суд под охотой понимает поиск, выслеживание, преследование охотничьих ресурсов, их добыча, первичная переработка и транспортировка. Незаконной является охота с нарушением требований законодательства об охоте, в том числе охота без соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов, вне отведенных мест, вне сроков осуществления охоты и др.

Судом установлено, что соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов ни у Киприна А.В., ни у Морозова С.С, а также ФИО14 не имелось.

Квалифицирующий признак - группой лиц по предварительному сговору усматривается в том, что подсудимые заранее договорились о совершении преступления, участвовали в преступлении совместно как соисполнители, их действия были согласованными и направленными на достижение единой преступной цели - незаконной охоты. Об этом свидетельствуют показания как свидетелей ФИО13 и ФИО17, так и самих подсудимых, данных ими как в ходе дознания, так и суду, свидетельствующие о совершении ими охоты в группе.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Подсудимые совершили преступление небольшой тяжести в соответствии со ст. 15 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание Морозовым С.С. и Киприным А.В. вины в совершенном преступлении, как в ходе дознания, так и в суде, а также их раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию преступлений.

Отягчающих обстоятельств Морозову С.С. судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Киприна А.В., имеющего непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ согласно ст.18 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Основания для применения ст. 64 УК РФ как в отношении Морозова С.С., так и в отношении Киприна А.В. отсутствуют.

С учетом тяжести совершенного, личностей подсудимых, суд пришел к мнению о назначении подсудимому Киприну А.В. наказания в виде лишения свободы, подсудимому Морозову С.С. – в виде штрафа.

Срок наказания Киприну А.В. судом определяется с учетом отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого Киприна А.В., смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и в соответствии с ч. 1 ст.73 УК РФ, постановляет считать назначенное Киприну А.В. наказание в виде лишения свободы – условным.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного Морозовым С.С. и Киприным А.В. преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

Решая вопрос по предъявленному представителем потерпевшего гражданскому иску в размере <данные изъяты> суд приходит к выводу, что размер ущерба правильно установлен Управлением по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес>, поскольку именно действиями подсудимых причинен ущерб государственному охотничьему фонду Российской Федерации на указанную сумму путем уничтожения дикого животного-косули.

Следовательно, иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в объеме, установленном пределами предъявленного обвинения.

Разрешая вопрос по вещественному доказательству - <данные изъяты> госномер №, как средству совершения преступления, т.к. с его помощью совершалась незаконная охота, суд руководствуется п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и положениями ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что собственником автомобиля <данные изъяты> госномер № является ФИО3 (л.д. 54 т. 1), в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, он подлежит передаче законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Киприна и Морозова каждого виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ, и назначить наказание:

Киприну в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься охотой на срок 1 год;

Морозову в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Назначенное Киприну А.В. наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком на 1 год.

     Контроль за поведением условно осужденных возложить на специализированный государственный орган.

Обязать Киприна А.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в указанный орган ежемесячно на регистрацию.

Гражданский иск Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес> удовлетворить.

Взыскать с Киприна и Морозова солидарно в пользу Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес> в возмещение ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты>.

Меру пресечения Киприну и Морозову – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ: автомобиль <данные изъяты> госномер № - передать по принадлежности ФИО3; ружье <данные изъяты> калибра № - хранящееся в комнате для хранения вещественных доказательств ОП № МО МВД России <адрес> по вступлении приговора в законную силу передать в ОП № МО МВД <адрес> для разрешения вопроса в соответствии с ФЗ «Об оружии»; три стреляные гильзы <данные изъяты> калибра – уничтожить; шкура животного с шерстяным покровом серого цвета с фрагментами волос и половина пачки жевательной резинки – уничтожены; автомобильную фару с рукоятью и проводом – уничтожить; мобильный телефон <данные изъяты> - передать по принадлежности ФИО13

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Армизонский районный суд в течение 10 суток с момента его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                              Л.А. Рахимова