Решение от 30.06.2021 по делу № 5-438/2021 от 30.06.2021

                                                                                                                Дело: №5-438/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<АДРЕС>                                                                                            <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> РД <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца   Республики <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного   и    по адресу: Республика <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом 24, кв. 4, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> от <ДАТА3> в судебный участок направлено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении <ФИО2>

Из материалов дела следует, что <ФИО2>  не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: так, водитель <ФИО2>, <ДАТА4> в 09 час. 31 мин., в городе <АДРЕС>  управляя транспортным средством марки «Киа Рио» за государственным регистрационным знаком  У356 ТЕ 450  следовал по улице <АДРЕС> шоссе от улицы <АДРЕС> Бульвар в направлении ул. <АДРЕС> проспект с признаками  опьянения (резкое изменение окраса кожных покровов лица). Основанием для направления на медицинское освидетельствование   послужило наличие достаточных поводов полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (наименование прибора Алкотектор PRO-100 touch-K, номер прибора 900548, дата последней поверки <ДАТА5>, показания прибора 0,000.) Водитель <ФИО2> не выполнил законное требование  уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении,   то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, о чем был составлен протокол об административном правонарушении.

<ФИО2>, будучи  неоднократно  надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении дела не обращался.

Согласно п.6, абз.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА6> N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации)  поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если бы были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от <ДАТА7> <НОМЕР>.

В материалах административного дела и протоколе об административном правонарушении <НОМЕР> СО 247444 от <ДАТА8>  местом регистрации <ФИО2>  указано: Республика <АДРЕС>, дом 24,  <АДРЕС>., местом фактического проживания: город <АДРЕС>, шоссе Можайское, <АДРЕС>, кв. 28.  Согласно сведениям курьера   судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС>, вручить повестку <ФИО2> по месту регистрации в <АДРЕС> не представилось возможным в виду его отсутствия.    Направленные по адресу фактического проживания и по месту регистрации <ФИО2> почтовые отправления с судебным извещением, вернулись в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Кроме того, <ФИО2>  был извещен о месте и времени рассмотрения дела по номеру  (<НОМЕР> ) указанном в его ходатайстве о передачи дела для рассмотрения по месту его жительства от <ДАТА3> (л.д.37).

По смыслу ст.25.1 КоАП РФ, и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН от <ДАТА9>, предусмотрено, что лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Проверив и исследовав материалы дела, суд считает вину <ФИО2>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установленной по следующим основаниям.

Так, диспозиция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается:

-протоколом 77 ПП 1877990 об административном правонарушении от <ДАТА4>;

-протоколом 77 ПТ 0112392 об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА4>;

-актом 77 ПА 0048928 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА4>;

-протоколом 77 ПН 0041473 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА4>;

- протоколом <НОМЕР> ПЗ 0312936 о задержании  транспортного средства от <ДАТА10>г. ;

- актом приема передачи транспортного средства П-А 2081766 от <ДАТА13>

    - рапортом должностного лица от <ДАТА13>

  - рапортом  от <ДАТА13> об отсутствии в действиях <ФИО2>

признаков преступления, предусмотренной ст.264.1УК РФ.

         - объяснениями понятых <ФИО3> и <ФИО4> от <ДАТА13>

        Так, из протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения усматривается, что <ФИО2> отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Вышеприведенные исследованные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, а их совокупность суд находит достаточным для достоверного вывода о вине <ФИО2> в вышеуказанном административном правонарушении.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст.ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

В отношении <ФИО2> медицинское освидетельствование на состояние опьянения не было проведено, поскольку от его прохождения он отказался,  что подтверждается материалами дела.

Объектом рассматриваемого правонарушения является установленный порядок управления, а также общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <ДАТА14> <НОМЕР> (с изм. и доп.), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию уполномоченного должностного лица освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой событие административного правонарушения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9-10 Постановления от <ДАТА15> <НОМЕР> (ред. от <ДАТА16>) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Таким образом, <ФИО2> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При назначении наказания <ФИО2>  в соответствии со ст.ст. 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя.

         Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность <ФИО2>, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.26 ч.1, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ <░░░2>, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 20.25, 32.2 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░), ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.32.5 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.32.6 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.32.7 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.1.1 ░░░░░░ ░░.32.7 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.32.7 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

  ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░:

░░░░░░░░░░:  ░░░ ░░ <░░░░░> (░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░ <░░░░░>, ░░░ <░░░░░>, ░/░ 0310064300000017300 ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ //░░░ ░░ <░░░░░>,  ░░░ <░░░░░>, ░░░░░ 45917000, ░░░░░ 45917000, ░░░ 18811601123010001140, ░░░ 18810477216500027365.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

   ░░░░░░░ ░░░░░                                                                                    <░░░1>