Определение по делу № 2-1472/2013 ~ М-1580/2013 от 22.10.2013

Дело №2-1472/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Н.Н. Кравченко,

при секретаре О.Ю. Баженовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

17 декабря 2013 года

гражданское дело по иску Лукьяновой Н.Ф. к Васильеву В.В. о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств.

Свои требования мотивирует тем, что 30.03.2012г. между нею и ответчиком был заключен устный договор на строительство дома по адресу: <адрес>, взамен сгоревшего дома 13.03.2012г.

Под это строительство было отдано товаров на сумму 195400 рублей – 08.04.2012г. Дополнительно были отданы наличные деньги: 13.03.2012г. – 3250 рублей, 04.04.2012г. – 166050 рублей, 04.07.2012г. – 10000 рублей.

После неоднократного обращения к ответчику, по не исполнению договора на строительство дома, ответчик объяснил задержку работ отсутствием рабочей силы и денежных средств. Обещая выполнить свои обязательства позже, 23.01.2013г. с ответчиком был заключен договор на строительство дома в письменной форме. В этом договоре ответчик обязуется построить дом до 30.05.2013г. В случае не выполнении своих обязательств, ответчик обязуется вернуть полученную оплату до 30.05.2013г. в размере 225300 рублей. Никакой работы ответчиком произведено не было. Деньги не возвращены. 31.05.2013г, видя, что ответчик не приступил к работе в оговоренные сроки, она обратилась к нему с другим предложением. Ответчиком было предложено разобрать оставшееся после пожара постройки, вывезти в <адрес> и восстановить все на новом месте (баня – 7х3, летняя веранда – 11х3, крытый двор – 6х7, забор). По данному договору ответчик является материально ответственным лицом за разбор, хранение, за вывоз, за строительство объектов. От подписи на данном договоре ответчик отказался, мотивируя это тем, что договор может попасть в налоговую инспекцию и он будет вынужден платить налог.

По данному договору ответчик приступил к разбору 23.05.2013г., о чем сообщил по телефону заказчику, а также сообщил, что работа будет выполнена в течение трех дней. 25.05.2013г., в восемь часов утра, она приехала на место разбора и обнаружила, что разобран двор, веранда, снято 20 листов профлиста с крыши, разобран потолок на бане, на летней веранде, крытом дворе. Материала после разбора на месте не было. В бане не оказалось электрической плиты, два дивана, два кресла и хозяйственных принадлежностей. Она поехала в <адрес>, думая, что весь материал там, но оказалось, что его там нет, никто ничего не привозил. Ответчик утверждал, что все лежит на <адрес>. Но когда услышал, что там нет нечего, он сказал, что все украли. На предположение обратиться в полицию ответил отказом, мотивируя тем, что он знает кто это сделал, сам все найдет и вернет. На объекте осталось не разобранная баня. Истец сказала, чтобы ее разобрал и увозил в <адрес>, пока ее не украли. Собираясь построить баню на новом месте, ответчик грубо разломал сруб, не пометив бревна, как положено в таком случае, остановил нижний ряд на фундаменте. Неполный сруб был вывезен <адрес> и брошен на дороге возле дома. После неоднократных обращений к ответчику с просьбой обратиться в полицию, для установления лиц, похитивших материал, ответчик ответил отказом. На неоднократные просьбы приступить к работе по договору в <адрес> ответчик ответил грубым отказом, предложив самой искать бригаду для полной зачистки объекта на <адрес>, с последующим вывозом оставшегося материала, и бригаду для строительства. Ответчик обещал оплачивать работу данных бригад. Она обратилась заняться этим вопросом Б.О.Н. (осуществлять наблюдение за разбором, вывозом, строительства). Наняв бригаду Б., обратилась к ответчику с просьбой оплатить работу бригады. Ответчик оплату произвел в размере 10000 рублей по ее расписке. При повторном обращении к ответчику по оплате работ бригады Б. получила отказ в грубой форме. Ответчик отказался что-либо оплачивать, мотивируя это тем, что он никому ничего не должен. После этого она была вынуждена обратиться в полицию с заявлением о хищении, было возбуждено уголовное дело по факту хищения. В связи с тем, что ответчик не выполнил своих обязательств, она была вынуждена оплачивать работу бригады по очистке территории на Руднике из своих средств в размере 83000 рублей. Наняла бригаду на строительство данных объектов в <адрес>: установка забора; из-за неправильного разбора и складирования сруба, материал пришел в негодность, баню пришлось перерубать заново (3х7); строительство летней веранды (11х3); крытый двор (6х7); перекрыть крышу, для чего пришлось покупать 22 листа металлопрофиля, так как снятый с объекта профиль был украден.

Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерба в размере 954605 рублей, в том числе: товар – 195400 рублей, наличные деньги на оплату машины – 3250 рублей, наличные деньги на покупку цемента – 16650 рублей, наличные деньги на материалы – 10000 рублей, зачистка и вывоз материала – 83000 рублей, за украденный материал – 415195 рублей, затраты на строительство, включая стройматериалы – 231110 рублей, а также просит взыскать моральный вред в размере 200000 рублей.

Истец Лукьянова Н.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени месте слушания дела извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила.

В письменном заявлении от 16.12.2013г., приобщенном к материалам дела, истец Лукьянова Н.Ф. от исковых требований отказалась в полном объеме. Производство по делу просила прекратить. Последствия отказа от иска и принятия его судом истцу разъяснены и понятны.

Ответчик Васильев В.В. в судебном заседании против отказа истца от иска и принятия его судом не возражал.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд на основании ст.ст.39, 173 ГПК РФ принимает отказ истца от иска к ответчику о взыскании денежных средств, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, произведен истцом в добровольном порядке.

Суд в соответствии со ст.220 ГПК РФ прекращает производство по делу за отказом истца от иска и принятием его судом.

Руководствуясь ст.ст.39,173, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по делу по иску Лукьяновой Н.Ф. к Васильеву В.В, о взыскании денежных средств, прекратить в связи с отказом истца от иска и принятием его судом.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, о чем разъяснено истцу.

На определение может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 15 дней через Анжеро-Судженский городской суд.

Председательствующий: