Решение по делу № 33-1123/2013 от 25.03.2013

          ВЕРХОВНЫЙ СУД

                                            РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-1123                                                                            поступило 25 марта 2013 года.                                                                                                  

Судья Хаптахаева Л.А.

                           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Урмаевой Т.А.

судей коллегии Булгытовой С.В., Казанцевой Т.Б.

при секретаре Аюшеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 15 апреля 2013 г. частную жалобу Банаевой Е.П. на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 6 марта 2013 года,которым постановлено:

Ходатайство Банаевой Е.П. оставить без удовлетворения.

       Заслушав доклад председательствующего, ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, судебная коллегия

                                       УСТАНОВИЛА:

       Определением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 25.07.2005г. утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Банаевой Е.П. к Емельяновой Е.В. о признании недостойным наследником.

       25.02.2013г. в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ поступила частная жалоба Банаевой Е.П. с заявлением о восстановлении процессуального срока для обжалования указанного определения.

         Заявление мотивировано тем, что Банаева Е.П. в силу преклонного возраста и не имея юридического образования, после получения определения суда никаких действий по оформлению доли квартиры по <...> не предпринимала, думая, что по определению квартира перешла ей. На сегодняшний день она не может оформить наследство на причитающуюся ей долю указанной квартиры, поскольку Емельянова Е.В. приняла наследство путем подачи заявления в нотариальную контору еще ...., то есть до вынесения определения судом, и .... получила свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства.

        В судебном заседании Банаева Е.П. поддержала заявление о восстановлении пропущенного срока для обжалования определения суда, так как ... доля квартиры до сих пор на нее не оформлена, с Емельяновой Е.В. она не общается.

         Ответчик Емельянова Е.В. в судебное заседание не явилась, направив в суд своего представителя.

         Представитель Емельяновой Е.В. Поликарпова Г.И., действующая на основании доверенности от .... за № ..., с заявлением о восстановлении срока не согласилась, считая, что уважительных причин для восстановления пропущенного срока для обжалования определения суда нет.

         Суд постановил вышеуказанное определение.

         В частной жалобе Банаева Е.П. просит определение суда от 6.03.2013г. отменить, ее заявление о восстановлении срока удовлетворить. При этом указывает на то, что только недавно узнала, что на момент заключения мирового соглашения Емельянова Е.В. уже обратилась с заявлением в нотариальную контору и получила свидетельство о праве на наследство на денежную сумму. Она не понимала, что мировое соглашение является незаконным и его необходимо обжаловать.

         В силу правил ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

        Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

         В соответствии с ч.1 ст.107 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

         Согласно ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч.2 ст.376, ч.2 ст.391.2, ч.2 ст.391.11 Гражданского процессуального кодекса РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (ч.4 ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Обстоятельств, объективно исключающих возможность обжалования вступившего в законную силу определения Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 25.07.2005г. по делу по иску Банаевой Е.П. к Емельяновой Е.В. о признании недостойным наследником по нормам Гражданского процессуального кодекса РФ по делу не установлено.

Тот факт, что она только осознала необходимость обжалования определения об утверждении мирового соглашения ввиду того, что на момент его заключения Емельянова Е.В. получила свидетельство о праве на часть наследства причиной пропуска процессуального срока не является. Указанное обстоятельство возможность подачи жалобы в установленный законом срок объективно не исключало.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для восстановления заявителю процессуального срока является верным.

По изложенным основаниям доводы частной жалобы не могут быть признаны заслуживающими внимания.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

                                                О П Р Е Д Е Л И Л А:

        Определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 6 марта 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Банаевой Е.П. без удовлетворения.

Председательствующий:                          Т.А. Урмаева

Судьи:                                С.В. Булгытова

Т.Б. Казанцева