Решение по делу № 2-5770/2016 ~ М-5297/2016 от 15.07.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2016 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зайцевой Т.Л., при секретаре Конюховой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5770/2016 по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, нотариусу ФИО6, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области о признании незаконным нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, возложении обязанности совершить нотариальные действия по выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании договора купли-продажи недействительным, незаключенным, применении последствий недействительности сделки, о прекращении права собственности на 1/3 долю в общей долевой собственности, возложении обязанности внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним об аннулировании регистрационной записи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском в обоснование которого (с учетом уточнений) указали, что ФИО2 и ФИО9 состояли в зарегистрированном браке, от брака у них было двое детей ФИО3 и ФИО2 ** между Администрацией ... и ФИО9 был заключен договор о передаче квартиры, расположенной по адресу: ... согласно которому указанное жилое помещение передано в собственность ФИО9, ФИО2, ФИО3 по 1/3 доли каждому. Супруг ФИО2 в приватизации вышеуказанного жилого помещения не участвовал. ФИО9 ** составила завещание, согласно которому она завещала супругу ФИО2 1/3 доли в вышеуказанном жилом помещении; жилой дом по адресу: .... ** ФИО9 умерла. После смерти ФИО9, в ** года, ФИО2 обратился к нотариусу ФИО6 и представил все необходимые документы, в том числе завещание. Однако нотариус ФИО6 указала, что на данный момент не стоит вступать в наследство, так как в семье имеется несовершеннолетний ребенок ФИО3 в связи с чем, могут возникнуть проблемы с Министерством социального развития, опеки и попечительства .... Нотариус отказалась регистрировать заявление ФИО2 о принятии наследства по завещанию по неизвестной причине и рекомендовала обратиться с соответствующим заявлением после достижения ФИО3 совершеннолетия. Истец ФИО2 неоднократно указывал нотариусу, что срок для принятия для наследства шесть месяцев, на что нотариус его успокоила и сказала, что что-нибудь придумает и поможет ему. При этом, нотариус ФИО6 забрала завещание. В ** года ФИО2 написал заявление о вступление в наследство после смерти ФИО9 по закону, его сын ФИО2 написал отказ от принятия наследства в пользу истца ФИО2 и ФИО3 Однако на самом деле ФИО2 не писал отказ от наследства, а нотариус ФИО6 незаконно отказала истцу во вступление в наследство по завещанию. Далее в ** году истец ФИО2 обратился к юристу ФИО10 для оформления соответствующего заявления в суд для восстановления срока для принятия наследства по завещанию. Юрист ФИО10 при составлении искового заявления связалась с нотариусом ФИО6, после чего пояснила ему, что исковое заявление в Ангарский городской суд подавать не будет и ФИО2 необходимо обратиться к нотариусу ФИО6 При личной встрече нотариуса ФИО6 с ФИО2, последнему разъяснила, что все сделает без искового заявления и указала ФИО2 на необходимость написания заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство, в связи с чем, что ФИО2 написал указанное заявление. Истец ФИО2 не согласен с незаконными действиями нотариуса ФИО6 в отношении завещания его супруги ФИО9 и вследствие чего он был лишен возможности вступить в наследство по завещанию. До настоящего времени ФИО2 ничего не известно о завещании. ** нотариус ФИО6 выдала ФИО2, ФИО3 свидетельства о праве на наследство, согласно которым ФИО2 вступил в наследство в виде 2/3 доли в 1/3 доли жилого помещения по адресу: ..., ФИО3 вступила в наследство в виде 1/3 доли в 1/3 доли жилого помещения по адресу: .... ** ФИО2, ФИО3 получили свидетельства о государственной регистрации права на наследство по закону. Истцы полагают, что действия нотариуса ФИО6 являются незаконными, так как в силу закона она должна была проверить сведения о наличии завещания, выданное ФИО9, осуществить розыск нотариуса, выдавшего завещание, а также проверить все остальные сведения. Однако данных действий нотариусом ФИО6 сделано не было. Таким образом, ФИО2 с момента смерти своей супруги ФИО9 не вступил в наследство по завещанию. В ** году ФИО2 написал заявление нотариусу ФИО6 о вступлении в наследство не включенное в завещание. Полагает, что действия нотариуса неправомерны, нарушают правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права. Кроме того, истцы из выписки ЕГРП от ** узнали, что собственником 1/3 доли в жилом помещении по адресу: ..., является ФИО4 на основании договора купли-продажи от **, заключенный с ФИО2 После получения указанной выписки из ЕГРП истец ФИО2 встретился с сыном ФИО2, который пояснил, что свою 1/3 долю в указанном жилом помещении добровольно не продавал ФИО4, денежные средства от сделки не получал, уведомления о продаже своей 1/3 доли ни кому не направлял. Действительно, его сын ФИО2 вместе с сестрой ФИО3, бабушкой и с истцом ФИО2 проживали по адресу: по адресу: .... ФИО2 никогда в общении с родственниками не упоминал о желании продать свою долю в спорном жилом помещении ФИО4 ФИО2 постоянно занимал небольшие денежные средства у истца ФИО2, у бабушки ФИО11 Никто из родственников не видел у ФИО2 денежные средства от продажи своей доли в спорном жилом помещении. Со слов ФИО2, ФИО4 нашел его после обращения истца ФИО2 к нотариусу ФИО6 с документами до вступления в наследство по завещанию и по закону. На момент совершения сделки купли-продажи доли в спорном жилом помещении в ** году ФИО2 не вступил в наследство, а дочь ФИО3 и сын ФИО2 с заявлениями о выдаче свидетельств о праве на наследство к нотариусу не обращались, при этом, ФИО2 не писал отказ от вступления в наследство по закону. В ** году истец ФИО2 обратился к руководителю Управлению Росреестра Иркутской области для выяснения обстоятельств регистрации сделки купли-продажи доли в спорном жилом помещении ФИО2, где истцу показали регистрационное дело по продажи доли в спорном жилом помещении, в котором находились уведомления о продажи доли на имя истцов. Однако в ** году истец ФИО2 не мог распоряжаться своей долей после смерти супруги ФИО9, так как право собственности не было еще зарегистрировано, следовательно, его сын ФИО2 не мог заключить сделку купли-продажи 1/3 доли ФИО4 В регистрационном деле отсутствовало уведомление на имя собственника ФИО9 о продаже доли в спорном жилом помещении. Таким образом, истцу ФИО2 не понятны действия регистратора Управления Росреестра Иркутской области по удостоверению сделки, заключенной между его сыном ФИО2 и ФИО4 по продаже 1/3 доли в спорном жилом помещении. При этом, справку о смерти ФИО9 истец ФИО2 в Управление Росреестра Иркутской области не представлял. В договоре купли-продажи от ** указано, что продается 1/3 доля в спорном жилом помещении, информации о других собственниках или о лицах, имеющих право пользования спорным жилым помещением, отсутствуют. ФИО4, ФИО12 и другие члены группировки совершили мошеннические действия в особо крупном размере, повлекшие лишение права ФИО2 на жилое помещение. Кроме того, в действиях сотрудников Управления Росреестра Иркутской области также присутствуют признаки преступления, что повлекло нарушение прав и законных интересов ФИО2 Также, фактически ФИО2 никогда не передавал ФИО4 долю в спорном жилом помещении, ФИО4 не осматривал жилое помещение, акт о передаче жилого помещения не составлялся, расчетная книжка и квитанции по оплате коммунальных услуг не передавались, а также не передавались ключи от спорного жилого помещения. Также, на момент заключения договора купли-продажи от **, 1/3 доля ФИО2 не была реально выделена из общего имущества, эта доля не прошла в установленном законом порядке государственный кадастровый учет, в связи с чем, такой договор не может быть признан заключенным. Полагают, что сделка по купле-продаже 1/3 доли в спорном жилом помещении совершена с нарушениями закона, а именно, данная сделка является мнимой, совершена под влиянием существенного заблуждения, а также истцы имели преимущественное право покупки указанной доли, о чем извещены не были. На основании изложенного, истцы просят признать незаконным нотариальное действие по выдаче свидетельства серия № о праве на наследство по закону от **, совершенное нотариусом Ангарского нотариального округа ФИО6 и выданное ФИО2, признать незаконным нотариальное действие по выдаче свидетельства серия № о праве на наследство по закону от **, совершенное нотариусом Ангарского нотариального округу ФИО6 и выданное ФИО3, обязать нотариуса ФИО6 совершать все нотариальные действия о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию в отношении ФИО2 на имущество 1/3 доли в общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: ..., обязать нотариуса ФИО6 совершить все нотариальное действие по выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию в отношении ФИО3 на имущество 1/3 доли в общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: ..., обязать нотариуса ФИО6 совершить нотариальные действия о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию в отношении ФИО2 на имущество на жилой дом, расположенный по адресу: ..., признать договор купли-продажи от **, заключенный между ФИО2 и ФИО4 недействительным и незаключенным, применить последствия недействительности сделки, а именно вернуть в собственность ФИО2 1/3 доли в общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: ..., прекратить право собственности ФИО4 на 1/3 доли в общей долевой собственности в квартире по адресу: ..., обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области внести соответствующие записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним аннулировать регистрационную запись № от **.

В судебное заседании истцы ФИО2, ФИО3 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не представлено уважительных причин неявки в судебное заседание, об отложении дела истцы не просили, ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему.

Представитель истцов ФИО13, действующая на основании доверенностей, исковые требования истцов поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и в уточнениях к нему.

Представитель истцов ФИО17, действующая на основании доверенностей, исковые требования истцов поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и в уточнениях к нему.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО16, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указав, что истцами пропущен срок для обращения в суд за защитой своих прав с требованием о признании оспоримой сделки недействительной.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам почтовой корреспонденции по последнему известному месту жительства.

Ответчик нотариус ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области Ангарский отдел ФИО14, действующая на основании доверенности, исковые требования истцов не признала в полном объеме, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка сторон не является препятствием к разбирательству дела.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО2, ФИО3 не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Статья 218 ГК РФ предусматривает, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных имущественных прав граждан.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (п.1 ст.1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО9 состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии № № от **.

От брака у ФИО2 и ФИО9 было двое детей ФИО3, ** года рождения, и ФИО2, ** года рождения.

** ФИО9 умерла.

** после умершей ФИО9 открылось наследство, состоящее из: квартиры, расположенной по адресу: ..., автомобиля марки <данные изъяты>, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: ....

** супруг умершей ФИО2, дочь умершей ФИО3 обратились к нотариусу Ангарского нотариального округа ФИО6 с заявлениями о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону на квартиру расположенную, по адресу: ..., и на автомобиль марки <данные изъяты>, в связи с чем, нотариусом заведено наследственное дело №.

Сын умершей ФИО2 отказался от причитающейся ему доли на наследство после умершей ** матери ФИО9 в пользу её супруга ФИО2, что подтверждается заявлением, имеющимся в материалах наследственного дела №.

** ФИО2, ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство после умершей ФИО9 по закону, согласно которым они являются наследниками имущества, а именно, квартиры расположенной, по адресу: ..., и автомобиля марки <данные изъяты>.

** супруг умершей ФИО2, дочь умершей ФИО3 вновь обратились к нотариусу Ангарского нотариального округа ФИО6 с заявлениями о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную, по адресу: ..., в связи с чем, нотариусом возобновлено наследственное дело №.

** ФИО2, ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство после умершей ФИО9 по закону, согласно которым они являются наследниками имущества в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную, по адресу: ....

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Судом также установлено, что ** ФИО9 было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Ангарского нотариального округа ФИО15, зарегистрированное в реестре за №, согласно которому 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную, по адресу: ..., а также жилой дом, расположенный по адресу: ..., она завещала мужу ФИО2

Согласно материалам наследственного дела № от ** стороны обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после умершей ФИО9 по закону.

Между тем заявителем ФИО2 при обращении к нотариусу не было указано в заявлении о принятии наследства по закону и не были представлены правоустанавливающие документы на жилой дом, расположенный по адресу: ..., предусмотренные Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Лицо, являющееся одновременно наследником по завещанию и по закону, вправе выбрать основание наследования. Наследнику, принявшему наследство по одному основанию, не запрещено законом изменить основание наследования.

До выдачи свидетельства о праве на наследство по закону, истец ФИО2 к нотариусу с заявлением об изменении оснований принятия наследства не обращался.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцы выразили волю на принятие наследства по закону, и согласно ст.1111ГК РФ в данном случае не может иметь место наследование по завещанию.

Ссылка истца ФИО2 на то, что он передавал нотариусу завещание является несостоятельной, поскольку доказательств, бесспорно подтверждающих указанный факт, суду не было представлено.

Доводы истца ФИО2 о том, что нотариус ввел его в заблуждение также не обоснованы, поскольку неправильное представление истца о правах, возникающих у наследника по закону либо по завещанию, не является существенным заблуждением. Законы должны быть известны каждому, ссылка на их незнание не служит основанием для оспаривания сделки.

Таким образом, суд не находит оснований для признания незаконными действия нотариуса по выдаче свидетельств о праве на наследство по закону от **, выданные ФИО2, ФИО3, а также о возложении обязанности на нотариуса совершить все нотариальные действия о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Кроме того, ответчиком нотариусом ФИО6 заявлено о пропуске ФИО2 срока принятия наследства по завещанию.

Как указано ранее, ** ФИО9 было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Ангарского нотариального округа ФИО15, зарегистрированное в реестре за №, согласно которому 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную, по адресу: ..., а также жилой дом, расположенный по адресу: ..., она завещала в мужу ФИО2

При этом, наследственное дело № к имуществу умершей ФИО9 сведений о принятии и о вступлении в наследство ФИО2 в виде жилого дома, расположенного по адресу: ..., не содержит.

С соответствующим заявлением ФИО2 к нотариусу также не обращался.

В соответствии со ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам, и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 пропущен установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства в виде жилого дома, расположенный по адресу: .... При этом, с соответствующим заявлением о восстановлении пропущенного срока ФИО2 также не обращался.

Разрешая исковые требования истцов в части признания договора купли-продажи от **, заключенного между ФИО2 и ФИО4 недействительным и незаключенным, применении последствий недействительности сделки, о прекращении права собственности ФИО4 на 1/3 долю в общей долевой собственности в квартире по адресу: ..., об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области внести соответствующие записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним аннулировать регистрационную запись № от **, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с ч. 2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В судебном заседании установлено, что согласно договору на передачу квартиры в собственность граждан от 27.10.20109 года, в собственность ФИО9, ФИО2, ФИО3 передана квартира по адресу: ... в долевую собственность в равных долях каждому.

** право собственности ФИО9, ФИО2, ФИО3 по 1/3 доли в общей долевой собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

** между ФИО2, являвшимся собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., и ФИО4 заключен договор купли-продажи указанной доли недвижимого имущества.

По условиям данного договора продавец ФИО2 продает, а покупатель покупает в собственность 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....

Согласно пункту 3 договора купли-продажи отчуждаемая доля в праве общей долевой собственности оценена сторонами в размере 470 000 рублей, которую покупатель уплатил продавцу, а продавец принял от покупателя 470 000 рублей до подписания договора.

Указанная доля в праве общей долевой собственности считается переданной покупателю продавцом после подписания настоящего договора (п.4).

** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности за ФИО4 на вышеуказанную долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., записи регистрации №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исходя из ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу в ч. 1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 ГК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы сослались на то, что, ФИО2 был введен в заблуждение ФИО4, ФИО4 совершил мошеннические действия, повлекшие лишение прав ФИО2 на жилое помещение, сделка совершена мнимо, каких-либо денежных средств от покупки доли ФИО2 не получал.

Однако данные обстоятельства известны истцам со слов ответчика ФИО2 и подтверждаются только объяснениями истцов в судебном заседании, и не подтверждаются объективными доказательствами по делу.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что она является бабушкой ФИО2, отношения между ними были доверительные, ФИО2 никогда не высказывал свое намерение продать свою долю в спорном жилом помещении, а когда они узнали о договоре купли-продажи доли, ФИО2 ей сказал, что продал свою 1/3 долю в жилом помещении ФИО4, при этом указывал, что сделка совершена мнимо, никаких денег он продажи он не получал. Кроме того, указала, что ФИО2 никогда не имел денежных средств, постоянно у нее занимал в долг.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что является родным дядей ФИО2, ФИО2 никогда не говорил о намерении продать свою долю в спорном жилом помещении, каких-либо денежных средств он никогда у ФИО2 не видел

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что эти показания свидетелей не подтверждают доводы истцов о том, что ФИО2 был введен в заблуждение, о мнимости сделки, а также о неполучении денежных средств по сделке.

Кроме того, в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 30, § 7 «Продажа недвижимости», статьи 549 - 558) отсутствуют нормы, позволяющие признать договор купли-продажи недвижимости недействительным в связи с неуплатой покупателем покупной цены при том, что продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество, являющееся предметом договора.

Таким образом, юридически значимыми являются обстоятельства того, имели ли место передача продавцом и принятие покупателями недвижимого имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно п. 3 договора купли-продажи отчуждаемая доля в праве общей долевой собственности оценена сторонами в размере 470 000 рублей, которую покупатель уплатил продавцу, а продавец принял от покупателя 470 000 рублей до подписания договора.

В соответствии с п. 4 договора купли-продажи указанная доля в праве общей долевой собственности считается переданной покупателю продавцом после подписания настоящего договора (п.4).

Указанный договор прошел государственную регистрацию. Право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., принадлежит ФИО4

ФИО2, как продавец и как сторона договора, договор купли-продажи не оспаривал, что свидетельствует о его согласии с ним.

При этом, истцы ФИО2 и ФИО3 стороной по сделке не являлись.

При таких обстоятельствах, доводы истцов и их представителей не соответствуют действительности, следовательно, оснований для признания договора купли-продажи от ** недействительным и незаключенным у суда не имеется.

Суд также соглашается с доводами представителя ответчика ФИО16 о том, что по требованиям с требованием о признании оспоримой сделки недействительной истек срок исковой давности и оснований для его восстановления не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пояснениям истцов о договоре купли-продажи доли в спорном жилом помещении от ** им стало известно в ** года.

Таким образом, истцами заявлены требования о признании договора купли-продажи недействительным и незаключенным в силу введения в заблуждение (иск предъявлен **) с пропуском установленного законом срока давности для признания сделки оспоримой, который составил один год.

Истцы и их представители на наличие пропуска срока исковой давности по уважительным причинам не ссылались, о восстановлении срока не просили, указывая, что срок исковой давности истцами не пропущен.

Между тем, суд считает, что по требованиям истцов о признании договора купли-продажи доли в спорном жилом помещении в силу мнимости срок исковой давности не истек.

В соответствии с п.2.ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, заявленные истцами требования подлежат отклонению в полном объеме.

Кроме того, признавая договор купли-продажи от ** недействительным и незаключенным, истцы указывают, что в результате данной сделки было нарушено их преимущественное право покупки доли в квартире.

Согласно статье 11 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении (пункт 1).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3).

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, при нарушении преимущественного права покупки действующее законодательство допускает лишь возможность обращения другого участника долевой собственности в судебном порядке с требованиями о переводе на него прав и обязанностей покупателя.

Выбранный истцами способ защиты нарушенного права путем предъявления иска о признании недействительной сделки договора купли-продажи в силу вышеуказанных норм права является ненадлежащим.

С учетом изложенного, требования истцов о признании договора купли-продажи доли недействительным и незаключенным, а также требования о применении последствий недействительности сделки, прекращения право собственности ФИО4 на 1/3 долю в спорном жилом помещении и аннулировании соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Все остальные доводы, приведенные истцами и их представителями являются несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, а поэтому они не могут быть приняты во внимание суда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, нотариусу ФИО6, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области о признании незаконным нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, возложении обязанности совершить нотариальные действия по выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании договора купли-продажи недействительным, незаключенным, применении последствий недействительности сделки, о прекращении права собственности на 1/3 долю в общей долевой собственности, возложении обязанности внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним об аннулировании регистрационной записи – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено **.

Судья Т.Л.Зайцева