Решение по делу № 2-86/2017 ~ М-17/2017 от 17.01.2017

Дело № 2-86/2017

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года с. Белый Яр

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Квасовой О.М., при секретаре Цобенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «Охрана» Росгвардии к Пешкову С. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Охрана» Росгвардии обратилось в суд с иском к Пешкову С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 755 км. автодороги М-54 «Енисей» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием служебного автомобиля УАЗ 220695-04, принадлежащего истцу. Транспортным средством управлял работник ФГУП «Охрана» Росгвардии по Республике Хакасия Пешков С.В. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, ответчик совершил опрокидывание транспортного средства с последующим съездом в кювет. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Размер ущерба с учётом износа составил <данные изъяты>. За составление отчета об оценке размера ущерба истец уплатил <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба <данные изъяты>., в том числе услуги эксперта, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца поддержала требования.

В судебное заседание ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

От представителя ответчика поступило заявление о признании исковых требований частично в сумме 20000 руб. (среднемесячной заработной платы).

В соответствии со статьей 167 ГПК суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 4 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу положений ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора Пешков С.В. принят на работу в ФГУП «Охрана» Росгвардии стрелком-водителем команды по охране перевозимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут на 755 км. автодороги М-54 «Енисей» водитель Пешков С.В. управляя транспортным средством УАЗ-220695-04 в состоянии алкогольного опьянения допустил его опрокидывание, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль УАЗ-220695-04 получил следующие повреждения: деформированы левая сторона кузова, левая часть крыши, разбито лобовое стекло, возможны скрытые дефекты.

Согласно свидетельству о регистрации № № собственником автомобиля УАЗ-220695-04 является ФГУП «Охрана» Росгвардии.

Нахождение Пешкова С.В. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждается актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба с учетом износа от повреждения автомобиля составляет <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ущерб причинен ответчиком в период исполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № истец оплатил услуги по оценке ущерба от повреждения транспортного средства <данные изъяты>

В силу требований ч.1 ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате госпошлины при подаче искового заявления, по оценке размера ущерба подлежат взысканию с ответчика в размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГУП «Охрана» Росгвардии к Пешкову С. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Пешкова С. В. в пользу ФГУП «Охрана» Росгвардии в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасии через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – 06.03.2017 года.

Судья                                            О.М. Квасова