Решение по делу № 2-123/2018 ~ М-94/2018 от 28.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№ 2 – 123/2018

с. Армизонское                             30 августа 2018 года

Армизонский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего федерального судьи Л.А. Рахимовой,

при секретаре М.В. Григорьевой,

с участием истца А.А. Киселева, его представителя А.А. Бажина, ответчика А.Х. Яренских, ее представителя В.Н. Крендясовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Александра Альбертовича к Яренских Айтжан Хасеновне о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, встречное исковое заявление Яренских Айтжан Хасеновны к Киселеву Александру Альбертовичу о признании договора займа недействительным, взыскании судебных расходов,

    у с т а н о в и л:

Истец Киселев А.А. обратился в суд с иском к Яренских А.Х. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которого ответчик взяла у него в долг <данные изъяты> руб. с рассрочкой выплаты: начиная с ДД.ММ.ГГГГ. одним платежом или частями, но не менее <данные изъяты> руб. с полным возвратом суммы не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в ДД.ММ.ГГГГ. произвела лишь частичный возврат долга в сумме <данные изъяты> руб., оставшийся долг возвращен не был. В соответствии с условиями договора займа в случае нарушения срока возврата займа, ответчик обязался выплачивать истцу пени в размере <данные изъяты>% от вовремя невозвращенных сумм за каждый месяц просрочки. Также истец вправе взыскать с ответчика причиненные просрочкой исполнения убытки. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 45 000 руб. в качестве основного долга, 4 628 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 7 333, 33 руб. - пени, а также судебные расходы по оплате госпошлины – 1 908, 83 руб., расходы по оплате услуг адвоката – 9 000 руб.

Яренских А.Х. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании договора займа и расписки недействительными, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных встречных требований ссылается на то, что договор займа ею был подписан под давлением представителя Киселева А.А. Бажина А.А. через полтора года после передачи денег. Фактически деньги получала за проживание Киселева А.А. в ее доме, на который они намеревались заключить договор купли-продажи. Полагая свои права нарушенными, просит суд признать договор займа и расписку от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в связи с тем, что договор был заключен под влиянием угроз и обмана. Также просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 933 руб.

Истец Киселев А.А., его представитель Бажин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, уточнив заявленные требования о взыскании: 40 000 руб. в качестве основного долга, 3 782, 22 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 6 833, 33 руб. - пени, а также судебные расходы по оплате госпошлины – 1 720, 19 руб., расходы по оплате услуг адвоката – 9 000 руб., просят их удовлетворить, пояснив, что подтверждением заключения договора займа является расписка Яренских А.Х. о получении денежных средств, а также выплата долга частично – в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Встречные исковые требования не признали в полном объеме.

Ответчик Яренских А.Х., ее представитель Крендясова В.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что денежные средства она получила ДД.ММ.ГГГГ., они намеревались заключить договор купли-продажи дома в <адрес>, за проживание в котором она и получила деньги. Встречное исковое заявление поддерживают в полном объеме.

    Выслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствие с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая предмет и основания иска, истец по настоящему делу в порядке ст. 56 ГПК РФ должен был представить письменные доказательства, подтверждающие передачу им соответствующих денежных сумм ответчику на условиях займа и согласование сторонами иных существенных условий сделки. Понятие договора займа и существенных условий данной сделки определено в ч. 1 ст. 807 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания вышеприведенных норм закона следует, что в процессе доказывания характера и содержания правоотношений сторон, вытекающих из сделок займа, приоритет отдается письменным доказательствам. При этом закон прямо указывает на расписку заемщика, удостоверяющую передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы, как на допустимое доказательство заключения договора займа в случае, если договор займа не был заключен в письменной форме.

В обоснование иска о взыскании долга по договору займа истец представил суду собственноручную расписку ответчика Яренских А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ. к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой ответчик взяла в долг <данные изъяты> руб., с рассрочкой выплаты: начиная с ДД.ММ.ГГГГ. одним платежом или частями, но не менее <данные изъяты> руб. с полным возвратом суммы не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9, 10).

Написание указанной расписки ответчиком Яренских А.Х. в ходе судебного заседания не оспаривалось. При этом, как пояснила сама Яренских А.Х. в судебном заседании, договор займа и расписка, датированные ДД.ММ.ГГГГ., составлены ею в ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснения Яренских А.Х. судом установлено, что денежные средства ею действительно получены в ДД.ММ.ГГГГ. в указанном в расписке размере, это была предварительная оплата за дом по адресу: <адрес>, который Киселев А.А. хотел купить у нее. Но т.к. документы о праве собственности на дом не оформлены ею, договор купли - продажи дома до настоящего времени не заключен. В ДД.ММ.ГГГГ. Киселев А.А. вместе с Бажиным А.А. стали требовать деньги обратно, но так как денег у нее не было, она дала расписку о выплате денежных средств начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по <данные изъяты> руб. и из которых ею возвращено в ДД.ММ.ГГГГ. по <данные изъяты> руб. Дом, который Киселев А.А. намеревался у нее купить, был в пригодном для проживания состоянии, но после того как им попользовался Киселев А.А., оказалось что там разобрана печь, сломана крыша, из-за чего она считает, что Киселев А.А. должен ей заплатить <данные изъяты> руб., а она ему ни чего не должна. Киселев А.А. заплатил ей <данные изъяты> руб. по устному договору о найме дома. Подписать договор займа и расписку ее заставили под обманом и угрозами. Просит признать их недействительными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчик Яренских А.Х. не предоставила суду относимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт состоявшегося между Киселевым А.А. и ею договора найма жилого помещения либо предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, по которому Киселев А.А. оплатил ей <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

На основании ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу ст. 179 ГК РФ одним из условий недействительности сделки является совершение сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными.

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, также может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом по смыслу ч. 2 п. 3 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Таким образом, для признания наличия обмана необходимо доказать, что лицо действовало недобросовестно и умышленно. Необходимым для признания сделки недействительной, в том числе, совершенной под влиянием обмана, является искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. договор займа, а также расписка, подписанная Яренских А.Х., содержат все существенные условия, а именно определяет предмет сделки, возникающие взаимные права и обязанности сторон, что подтверждает личная подпись Яренских А.Х. Получение денежных средств в указанном размере в указанную дату Яренских А.Х. не оспаривается.

Суд приходит к выводу, что Яренских А.Х. добровольно приняла на себя обязанность отвечать перед Киселевым А.А. за исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Из содержания представленного договора займа следует, что Яренских А.Х. при его подписании знала о сумме займа, размере процентов за пользование займом, сроке возврата займа, ответственности за неуплату, договор займа соответствуют требованиям закона. Кроме того, о согласии Яренских А.Х. вернуть Киселеву А.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., полученные от него в ДД.ММ.ГГГГ., подтвердил в судебном заседании свидетель Свидетель №1, присутствовавший при подписании договора и расписки.

Факт наличия у Киселева А.А. указанной суммы денежных средств и передачи их Яренских А.Х. в займы подтверждается и тем обстоятельством, что ответчик, подписав договор займа, в случае не получения от истца денежных средств не предпринимала меры до настоящего времени к оспариванию данного договора. Иного доказательства ответчик суду не представил.

Постановлением УУП ПП (дислокация <адрес>) МО МВД РФ «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела по заявлению Яренских А.Х. о том, что ее обманным путем заставили подписать договор займа, отказано по п. 1 ч. 1 ст. 24 за отсутствием состава преступления.

Данное постановление не обжаловано, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку Яренских А.Х. не доказано совершение спорной сделки под влиянием обмана, угрозы, а также не доказан ею и факт безденежности договора займа, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска Яренских А.Х. к Киселеву А.А. о признании спорного договора займа недействительным на основании положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая доводы Яренских А.Х. необоснованными, суд находит, что ею не представлено достаточных и бесспорных доказательств составления оспариваемых договора займа и расписки под влиянием обмана и угроз в отношении нее со стороны Киселева А.А. или иных лиц.

Анализируя имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и оценивая доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о заключенности между Киселевым А.А. и Яренских А.Х. договора займа денежных средств в размере <данные изъяты> руб. ввиду наличия допустимых письменных доказательств передачи указанных денежных средств заемщику.

Из содержания договора займа и расписки от ДД.ММ.ГГГГ. усматриваются такие существенные условия договора займа, как данные о лице, передавшим деньги, о лице, получившем деньги (заемщике) Яренских А.Х., размере переданных заемщику денежных средств, дате передачи денежных средств заемщику и сроках возвращения, что является достаточным доказательством заключения между сторонами договора займа.

Оригинал расписки находился у истца и был им представлен суду, что в силу ст. 408 ГК РФ свидетельствует о неисполнении обязательства должником.

То обстоятельство, что деньги передавались заемщику не в момент написания расписки, а до ее составления, не свидетельствует о незаключенности договора займа.

Не соглашаясь с доводами ответчика Яренских А.Х. о наличии договора найма жилья между ней и Киселевым А.А., суд исходит из того, что из содержания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что договор заключен между двумя физическими лицами без указания на то, что стороны договора являются участниками каких-либо иных правоотношений; условий, связанных с куплей-продажей, порчей какого-либо имущества, а также условий о возврате суммы займа в случае неисполнения ответчиком обязанностей, установленных иным соглашением (договором), договор денежного займа не содержит.

Удовлетворяя исковые требования Киселева А.А. о взыскании долга по договору займа и определяя его размер в <данные изъяты> руб., суд также учитывает, что возвратив в ДД.ММ.ГГГГ. истцу денежную сумму в размере по <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик признала факт заключения договора и получения займа в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 7 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения заемщиком срока возврата денег, указанных в п. 4 договора, заемщик будет обязан уплачивать заимодавцу пеню из расчета <данные изъяты>% от вовремя невозвращенных сумм за каждый месяц просрочки.

Суд, рассматривая требованиях в тех пределах, о которых заявлено Киселевым А.А., а именно о взыскании с Яренских А.Х. согласно п. 7 договора пени в размере <данные изъяты> руб. за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. всего за <данные изъяты>, приходит к выводу об удовлетворении иска в данной части в полном объеме.

Довод Яренских А.Х. о расчете пени с ДД.ММ.ГГГГ. является ошибочным, т.к. просрочка очередного платежа согласно имеющимся доказательствам начинается с ДД.ММ.ГГГГ., т.к. очередной платеж в размере <данные изъяты> руб. в ДД.ММ.ГГГГ. ею перечислен не был. В связи с чем, у нее возникла обязанность с ДД.ММ.ГГГГ. уплачивать Киселеву А.А. пени с невозвращенной суммы.

    Киселев А.А. также просит взыскать с Яренских А.Х. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., предоставляя расчет суммы указанных процентов.

    В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

    В силу абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

    В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ (в ред. ФЗ от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ), в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Согласно разъяснениям в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

    Таким образом, требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ может быть предъявлено к ответчику как предусмотренная ГК РФ мера ответственности за неисполнение обязательства.

    Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., п. 7 договора уже предусмотрена мера ответственности (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа в срок - в размере <данные изъяты>% в месяц от вовремя невозвращенных сумм, которая взыскана судом в размере <данные изъяты> руб.

    Оснований для применения к ответчику двух видов ответственности одновременно не имеется.

В соответствие со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных рассмотрением дела. Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя. В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований сумма госпошлины, подлежащая взысканию с Яренских А.Х. в пользу Киселева А.А. составляет 1 605 руб.

В материалах дела имеется договор на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенные между адвокатом Тюменской областной коллегии адвокатов Бажиным А.А. и Киселевым А.А., согласно которому оказывается помощь: ознакомление и правовая оценка документов, составление искового заявления, составление расчета суммы иска, подготовка документов и подача их в суд, участие в суде в качестве адвоката представляющего интересы на всех стадиях процесса при рассмотрении гражданского дела (л.д. 21-22). Согласно пп. 1 п. 3 настоящего договора, стоимость услуг составляет <данные изъяты> руб. Согласно квитанции (л. д. 23) Киселевым А.А. оплачено ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. (за ознакомление и правовую оценку документов, составление искового заявления, составление расчета суммы иска, участие в суде в качестве адвоката).

Суд при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя руководствуется ст. 100 ГК РФ, учитывая объем работы проведенный представителем Киселева А.А. адвокатом Бажиным А.А., сложность дела, его результат и в разумных пределах считает подлежащими взысканию расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 178, 179, 309, 807-812 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 60, 67, 87, 98, 100, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Киселева Александра Альбертовича к Яренских Айтжан Хасеновне о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Яренских Айтжан Хасеновны в пользу Киселева Александра Альбертовича: сумму основного долга - 40 000 руб., пени – 6 833, 33 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1 605 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб., всего 56 438 (пятьдесят шесть тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 33 копейки.

В остальной части иска отказать.

Исковое заявление Яренских Айтжан Хасеновны к Киселеву Александру Альбертовичу о признании договора займа недействительным, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Армизонский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04 сентября 2018 года.

Председательствующий               Л.А.Рахимова