Решение по делу № 2-3232/2014 ~ М-2912/2014 от 11.06.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2014 года                         город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., при секретаре Устиненко Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3232/2014 по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным залогодержателем,

по встречному иску ФИО2 к ВТБ 24 (ЗАО), ФИО3 о признании обременения права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился с иском в суд к ФИО2, ФИО5 с требованиями о признании добросовестным залогодержателем. В обоснование иска указано, что ** между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) со ФИО3 был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 976 000 рублей сроком на 360 месяцев с даты фактического предоставления кредита для приобретения квартиры, находящейся по адресу: ..., а заемщик обязался осуществить возврат кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном кредитном договором. Кредит предоставлялся заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика. Процентная ставка по кредитному договору установлена в размере 13,99% годовых. Обеспечением исполнения обязательства по договору являлась ипотека в силу закона. Ипотека обеспечена закладной. Предмет ипотеки: жилое помещение (квартира), состоящее из 2-х комнат, общей площадью 56,1 кв.м., в том числе, жилой площадью 36,00 кв.м., по адресу: .... Квартира приобреталась в собственность заемщика. Государственная регистрация договора произведена УФРС ** года. ** году между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и ЗАО «Ипотечный агент ВТБ 24-1» был заключен договор купли-продажи закладных. ** ЗАО «Ипотечный агент ВТБ 24-1» и ВТБ 24 (ЗАО) был заключен договор купли-продажи закладных. Таким образом, в связи с переходом прав по договору, стороной в обязательстве, обеспеченному ипотекой, является ВТБ 24 (ЗАО). Кредитор исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Денежные средства в размере 1 976 000 рублей были перечислены на счет, указанный в кредитном договоре. На основании распоряжения клиента денежные средства были перечислены на счет продавца – ФИО2 По результатам расчетов, квартира, являющаяся предметом ипотеки, перешла в собственность ФИО3 В июле 2013 года ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением о признании договора купли-продажи, заключенного со ФИО3, недействительным на основании мнимости сделки. ** судом было вынесено решение, которым иск ФИО2 удовлетворен полностью, договор купли-продажи квартиры, являющейся предметом ипотеки, признан недействительным, стороны возвращены в первоначальное положение, квартира передана в собственность ФИО2 В решении судом сделаны выводы о мнимости заключенной сделки купли-продажи между ФИО2 и ФИО3, договор совершен с пороком воли, и является ничтожным. На момент предъявления иска произошла не просто передача титула собственника имущества ФИО3, но и состоялось обременение недвижимости ипотекой в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО). На основании договора купли-продажи в государственный реестр внесены записи, как о переходе права собственности, так и об ипотеке в силу закона. В деле нет доказательств того, что банк, выдавая ипотечный кредит под залог приобретаемого жилья, знал о существовании сговора между ФИО3 и ФИО2, о фиктивном характере сделки и нецелевом использовании полученных кредитных средств. Банк, действуя разумно и проявляя требующую осмотрительность, не мог установить признаков приобретения залогодателем объекта недвижимости по ничтожной сделке. В связи с этим, оснований для выводов о признании банка недобросовестным залогодержателем и о прекращении ипотеки не имеется. Суд не сделал выводы о том, что при применении последствий недействительной сделки, спорное имущество в виде квартиры должно быть возвращено продавцу без обременения действующей ипотекой добросовестного залогодержателя. Учитывая, что имущество было передано заемщиком банку, когда заемщик являлся собственником имущества, следует считать залог в отношении этого имущества в пользу банка возникшим. Поэтому даже при признании договора купли-продажи имущества недействительным, договор залога продолжает свое действие, тем более, если отсутствуют какие-либо сведения о недобросовестности банка.

В связи с обращением в суд с первоначальным иском, истец просит признать Банк ВТБ 24 (ЗАО) добросовестным залогодержателем в отношении имущества, принадлежащего ФИО2 – жилое помещение (квартира), состоящее из 2-х комнат, общей площадью 56,1 кв.м., в том числе жилой площадью 36,00 кв.м., расположенной на втором этаже 4-этажного дома по адресу: ....

Ответчик ФИО2, не согласившись с предъявленным к ней первоначальным иском, предъявила в суд встречный иск к Банку ВТБ 24 (ЗАО), ФИО3 с требованиями о признании обременения права отсутствующим. В обоснование иска ФИО2 указала, что она являлась собственником квартиры по адресу: ... на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ** года. Ею со ФИО3 ** заключен договор купли-продажи указанной квартиры. ФИО3 квартира приобреталась за счет заемных средств у Банка КИТ Финанс Инвестиционный банк, с которым у него заключен кредитный договор. Пунктом 2.4 договора купли-продажи предусмотрено, что в соответствии со статьей 77 ФЗ «Об ипотеке» квартира считается находящейся в залоге у кредитора (банка) в обеспечение обязательств, принятых ФИО3 по кредитному договору, в силу закона с момента государственной регистрации договора купли-продажи и права собственности за ФИО3 на квартиру. ** судом вынесено решение о признании недействительным указанного договора купли-продажи, стороны возвращены в первоначальное положение. При рассмотрении дела вопрос о сохранении или отсутствии обременения в виде зарегистрированной ипотеки в пользу банка не разрешался. Считает, что зарегистрированное в ЕГРП обременение права собственности на квартиру по адресу: ... ... виде ипотеки в силу закона должно быть признано судом отсутствующим. Основанием для регистрации ипотеки является условие в договоре купли-продажи о приобретении квартиры за счет заемных средств. Вынесение судом решения о признании недействительным договора купли-продажи квартиры между ФИО2 и ФИО3 и применении последствий недействительности сделки влечет правовые последствия. Таким последствием является отсутствие (невозникновение) правовых последствий заключения спорной сделки в виде возникновения (перехода) права собственности у ФИО3 и возникновение ипотеки в силу закона.

В связи с обращением в суд, ФИО2 просит признать обременение ее права собственности на квартиру по адресу: ... виде ипотеки в силу закона отсутствующим.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ВТБ 24 (ЗАО) ФИО6, действующая на основании доверенности, на первоначальном иске настаивала, считая его подлежащим удовлетворению, встречный иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску ФИО3 не явился, о его дате и времени извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, представил суду письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 не явилась, о его дате и времени извещена надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, представила суду письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО3, ФИО2 – ФИО7, действующий на основании доверенности, первоначальный иск не признал, поддержал требования и доводы встречного иска, считал его подлежащим удовлетворению.

Определением от ** по инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и ЗАО «Ипотечный агент ВТБ 24-1».

Из материалов дела видно, что определением от ** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), поскольку КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) реорганизовано путем его присоединения к АКБ «Абсолют Банк» (ОАО).

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) и ЗАО «Ипотечный агент ВТБ 24-1» представителей не направили, извещены о его дате и времени надлежаще, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления о получении третьими лицами телеграмм, об уважительных причинах неявки своих представителей суду не сообщили. Представитель АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) ФИО8, действующая на основании доверенности, направила в адрес суда письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчиков, оценив доводы первоначального и встречного исков, суд с учетом всех обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, обозрев материалы гражданского дела №2-681\2014, находит исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) к ответчикам ФИО3 и ФИО2 о признании добросовестным залогодержателем не подлежащими удовлетворению, в то время как встречный иск ФИО2 к ВТБ 24 (ЗАО), ФИО3 о признании обременения права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ** между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО (по договору - кредитор) и ФИО3 (по договору – заемщик) заключен кредитный договор №№, согласно условиям которого, заемщику предоставлен кредит в сумме 1 976 000 рублей на 360 месяцев.

Пункт 1.3 кредитного договора предусматривает, что кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ..., ....

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека указанной квартиры в силу закона (пункт 1.4).

** между ФИО3 (по договору – покупатель) и ФИО2 (по договору – продавец) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ...

Согласно пункту 2.4 договора купли-продажи сторонами согласовано, что в соответствии со статьей 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ** №102-ФЗ квартира считается находящейся в залоге у кредитора в обеспечение обязательств, принятых покупателем по вышеуказанному кредитному договору, в силу закона с момента государственной регистрации настоящего договора и права собственности покупателя на квартиру.

Право залога на квартиру, обремененную ипотекой в силу закона, удостоверяется закладной, составляемой покупателем и выдаваемой в соответствии с законодательством РФ (пункт 2.5 договора купли-продажи).

Решением Ангарского городского суда ... от ** договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., заключенный ** между ФИО3 и ФИО2, признан недействительным, стороны возвращены в первоначальное положение, в связи с чем, указанная квартира передана в собственность ФИО2 Решение суда вступило в законную силу.

В настоящее время собственником квартиры по адресу: ..., 107 квартал, ... является ФИО2, о чем в деле имеется свидетельство о государственной регистрации права серии ... от ** года. Из свидетельства видно, что основанием регистрации ее права собственности является, в том числе, указанное решение суда от ** года.

Несмотря на возврат сторон в первоначальное положение в связи с признанием недействительным договора купли-продажи, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сохраняется запись о существующем ограничении (обремени) права ФИО2 в виде ипотеки квартиры в силу закона.

Обращаясь с первоначальным иском в суд, ВТБ 24 (ЗАО) просит суд признать его добросовестным залогодержателем жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ..., 107 квартал, ..., в настоящее время принадлежащей на праве собственности ФИО2

Анализируя доводы первоначального иска, а также положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права путем признания его добросовестным залогодержателем, поскольку ни Гражданский кодекс РФ, ни иные нормативные правовые акты не предусматривают возможность признания залогодержателем добросовестным при условии, что сделка, в силу которой обременение возникло, признана недействительной.

К возникшим правоотношениям сторон судом применяются положения Гражданского кодекса РФ, действующего в прежней редакции.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

В рассматриваемом случае основное обязательство в виде договора купли-продажи признано недействительным, что влечет за собой недействительность обеспечивающего его обязательства в виде ипотеки квартиры.

Статья 334 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Ранее действующий Гражданский кодекс РФ не предусматривал института добросовестного залогодержателя.

В настоящее время Гражданский кодекс РФ в пункте 2 статьи 335 содержит нормы о том, что право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Однако, данная норма материального права действует с ** в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от ** №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».

Кроме того, пункт 3 статьи 3 данного Закона предусматривает, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В связи с тем, что отношения сторон по настоящему делу возникли до ** года, то положения статьи 335 Гражданского кодекса РФ к ним применяться не могут.

Следовательно, у суда отсутствуют правовые основания согласиться с позицией истца ВТБ 24 (ЗАО) о том, что он является добросовестным залогодержателем.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд также принимает во внимание, что доводы о добросовестном залогодержателе ранее уже являлись предметом судебной оценки.

Так, решение Ангарского городского суда ... от ** о признании сделки купли-продажи между ФИО3 и ФИО2, применении последствий недействительной сделки, ВТБ 24 (ЗАО), имеющего по делу процессуальный статус третьего лица, было обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ** решение суда первой инстанции по указанному делу оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ВТБ 24 (ЗАО) – без удовлетворения. В определении судом апелляционной инстанции отвергнуты доводы ВТБ 24 (ЗАО) о том, что банк является добросовестным залогодержателем спорной квартиры. Данные доводы признаны не заслуживающими внимания, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Из материалов дела также следует, что ВТБ 24 (ЗАО) обращалось с иском к ФИО3 об обращении взыскания на спорную квартиру. Решением Ангарского городского суда ... от ** в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на квартиру судом отказано в связи с тем, что в настоящее время собственником квартиры является ФИО2, которая перед банком не имеет кредитных обязательств. Проанализировав указанное решение суда, суд приходит к выводу о том, что банк в рамках рассмотрения настоящего спора доводы о признании его добросовестным залогодержателем не заявлял, в качестве основания иска на обстоятельства, связанные с его добросовестностью, не ссылался.

Таким образом, суд считает, что предъявленный иск ВТБ 24 (ЗАО) по настоящему делу о признании его добросовестным залогодержателем фактически направлен на переоценку ранее принятых судных актов, и содержит доводы, выражающие несогласие с ними.

Разрешая требования встречного иска, суд исходил из следующего.

В статье 1 Федерального закона от ** №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно статье 2 указанного Закона ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 11 Закона государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

В соответствии со статьей 77 Закона жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исходя из смысла приведенных положений материального права, следует, что основанием для регистрации ипотеки квартиры в силу закона является договор, влекущий возникновение ипотеки в силу закона. В данном случае таким договором являлся договор купли-продажи от ** года, заключенный между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО3, который в настоящее время признан недействительным, следовательно, отпало основание для сохранения ипотеки в силу закона.

Наряду с этим, суд считает, что сохранение ипотеки на квартиру по адресу: ..., нарушает права собственника жилого помещения ФИО2, поскольку она не имеет кредитных обязательств перед ВТБ 24 (ЗАО), она не может нести риск наступления неблагоприятных последствий в виде обращения взыскания банком на принадлежащую ей квартиру в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ФИО3 кредитных обязательств.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № от ** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также разъяснения высшей судебной инстанции, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании отсутствующим обременения права собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: ..., в виде ипотеки в силу закона, зарегистрированной в Едином государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ** за номером государственной регистрации №№

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 14 (ЗАО) к ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным залогодержателем квартиры, расположенной по адресу: ..., принадлежащей ФИО2 на праве собственности.

Встречные исковые требования ФИО2 к ВТБ 24 (ЗАО), ФИО3 о признании обременения права отсутствующим, - удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение права собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: ..., в виде ипотеки в силу закона, зарегистрированной в Едином государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ** за номером государственной регистрации №№

Настоящее решение является основанием для погашения записи регистрации от ** за номером государственной регистрации № об обременении права в виде ипотеки квартиры, расположенной по адресу: ..., принадлежащей на праве собственности ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть, начиная с **.

Судья                          К.Н. Мишина

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2014 года                         город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., при секретаре Устиненко Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3232/2014 по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным залогодержателем,

по встречному иску ФИО2 к ВТБ 24 (ЗАО), ФИО3 о признании обременения права отсутствующим,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 14 (ЗАО) к ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным залогодержателем квартиры, расположенной по адресу: ..., 107 квартал, ..., принадлежащей ФИО2 на праве собственности.

Встречные исковые требования ФИО2 к ВТБ 24 (ЗАО), ФИО3 о признании обременения права отсутствующим, - удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение права собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: ..., 107 квартал, ..., в виде ипотеки в силу закона, зарегистрированной в Едином государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ** за номером государственной регистрации №38-38-02/003/2008-868.

Настоящее решение является основанием для погашения записи регистрации от ** за номером государственной регистрации № об обременении права в виде ипотеки квартиры, расположенной по адресу: ..., 107 квартал, ..., принадлежащей на праве собственности ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть, начиная с **.

Судья                          К.Н. Мишина

С П Р А В К А

В связи с большой загруженностью и отсутствием свободных рабочих дней от судебных заседаний мотивированное решение по гражданскому делу № по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным залогодержателем, по встречному иску ФИО2 к ВТБ 24 (ЗАО), ФИО3 о признании обременения права отсутствующим, принято судом в окончательной форме ** года, с указанной даты следует исчислять срок для его обжалования.

Судья К.Н. Мишина