Решение по делу № 2-105/2012 от 17.05.2012

Дело № 2-105\2012 г.                                     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2012 г.                                                                       с. Балтай Саратовской области                                                                                         

   Мировой судья судебного участка № 1 Балтайского района Саратовской области Костерина Т.Г.

при секретаре Барановой О.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан к Куликову <ФИО1> о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу

установил:

 Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны, Республики Татарстан (далее ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан) обратилась к мировому судье с иском к Куликову В.Н. о взыскании транспортного налога и пени, мотивируя свои требования тем, что на имя Куликова В.Н. на праве собственности, зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения: катер <ОБЕЗЛИЧИНО>, прицеп <ОБЕЗЛИЧИНО>

  В связи с этим  просит взыскать с ответчика недоимку по транспортному налогу в сумме 1150 руб. 00 коп., а также пени в сумме 454 руб. 52 коп.

  В судебное заседание представитель истца Л.А. Шарипова, действующая по доверенности от 03 ноября 2011 года, не явилась, представила заявление, в котором, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, требования уточнили в связи с оплатой недоимки и частичным списанием пени, попросив взыскать с ответчика пени по транспортному налогу в сумме 165 руб. 27 коп.,

  Ответчик в судебное заседание  не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, под роспись, в заявлении, направленном в суд, просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования не признает, представил квитанции об оплате недоимки по транспортному налогу.

  Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

   В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо, вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Согласно ч. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае  уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах  и сборах сроки. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из имеющейся в материалах дела таблицы расчета пени (л.д.6) не представляется возможным проверить расчет пени, предъявляемый в исковом заявлении, поскольку к взысканию предъявлялась сумма пени в размере 454 руб. 52 коп., а расчет произведен на сумму 455 руб. 56 коп. Кроме того, не указано из чего образовалась недоимка, на которую начислены  пени в сумме 4681 руб. и 5831 руб., и не представлены сведения о пропуске ответчиком уплаты соответствующих сумм, а также не указан размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, исходя из которого рассчитывался размер пени в 1\300 действующей ставки рефинансирования.

 Согласно представленных ответчиком Куликовым В.Н. заверенных копий чек-ордеров от 19 марта 2012 года и требования об уплате налога  по состоянию на 20 февраля 2012 года следует, что  недоимка по транспортному налогу в сумме 1150 рублей  и пени в сумме 48 руб. 20 коп. были уплачены ответчиком до направления истцом искового заявления в суд, т.е. до 09 апреля 2012 года.

 Из расчета, представленного в обоснование уточненных требований о взыскании пени в сумме 165 руб. 27 коп.  (л.д.19) также не указано каким образом произведен расчет, исходя из какой суммы  недоимки по налогу и  процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

    В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Оценивая в совокупности представленные истцом доказательства: требование об уплате налога, сбора, пени, штрафапо состоянию на 03 августа 2011 года (л.д.6), решение о взыскании налога от 09 ноября 2011 г. (л.д. 4), расчет пени (л.д.6, 19),суд приходит к выводу,   что данные доказательства  не подтверждают предъявленное требование о взыскании пени в сумме 165 руб. 27 коп., поскольку не представляется возможным проверить произведенные расчеты пени в указанной сумме.

Таким образом, суд  приходит к выводу, что расчет пени, представленный истцом  не носит  достоверного характера в связи с чем, не может  служить доказательством для установления факта пропуска ответчиком уплаты причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, в силу ст. 55 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

решил:

В удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан к Куликову <ФИО1> о взыскании  пени по транспортному налогу - отказать. Решение может быть обжаловано вБазарно-Карабулакский районный суд Саратовской области (с. Балтай) через мирового судью в течение месяца со дня  принятия решения суда в окончательной форме - 22 мая 2012 года.

         Мировой судья:                                                                                     Т.Г. Костерина