Решение от 16.10.2020 по делу № 5-1655/2020 от 16.10.2020

КОПИЯ                                                                                                                                                  Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1>                                                                                                                                город <АДРЕС>

               Мировой судья <АДРЕС> области по судебному участку <НОМЕР> <ФИО1>,

(Вологодская область, город <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, дом 42),

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности <ФИО2>, защитника <ФИО2> по доверенности <ФИО3>,

рассмотрев в отношении: <ФИО2>, (ОБЕЗЛИЧЕНО).,

дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.5 КоАП РФ,

установил:

<ФИО2> совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ при следующих обстоятельствах:

* года в 09 часов 02 минуты на * км автодороги * до магистрали «*» (*), <ФИО2>, управляя транспортным средством «*» гос.рег.знак *, в нарушение п.1.3 ПДД, совершил опережение впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, и последующем возвращении в ранее занимаемую полосу на участке проезжей части дороги, обозначенной дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен» (временные знаки), совершив повторно административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении <ФИО2> заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, которое удовлетворено определением  мирового судьи  <АДРЕС> области по судебному участку <НОМЕР> от <ДАТА2>, протокол об административном правонарушении направлен на рассмотрение мировому судье <АДРЕС> области по судебному участку <НОМЕР>.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, <ФИО2> с протоколом не согласился, суду пояснил, что <ДАТА3> он управляя транспортным средством с гос.рег.номер: *, совершил обгон ехавшей впереди него фуры, знака 3.20 на дороге он из-за фуры не увидел, а дублирующего знака не было. Он руководствовался дорожной разметкой, которую не нарушал. При составлении протокола, сотрудники предложили ему пройти и посмотреть знак, который он не видел из-за фуры, действительно этот знак по ходу его движения был, однако, дублирующего знака не было, были еще только знаки «об ограничении скорости до 50 км.» и «дорожные работы». В схеме стоит его подпись, но в схеме был указан только один знак «Обгон запрещен», а не два. Фотографий, зафиксировавших, что дублирующего знака «3.20» не было, он не делал, представить суду их не имеет возможности. Просит производство прекратить за недоказанностью обстоятельств.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, защитник <ФИО2> по доверенности <ФИО3> с протоколом об административном правонарушении не согласился, пояснил о том, что не был установлен дублирующий дорожный  знак 3.20, поэтому <ФИО2> и начал обгон. Первый знак <ФИО2> не увидел из-за, ехавшей впереди него, фуры. Также к материалам дела не приложена схема дорожного движения, из которой не понятно, какой указан километр дороги, на котором находится временный знак «Обгон запрещен». В схеме административного правонарушения <ФИО2> расписался, но второй знак «3.20» могли сотрудники указать после подписи <ФИО2> в документе. Поскольку дублирующего знака «Обгон запрещен» не было установлено, <ФИО2> руководствовался дорожной разметкой. Просит прекратить производство об административном правонарушении в отношении <ФИО2> в связи с отсутствием доказанности обстоятельств.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, с согласия <ФИО2> и его защитника была просмотрена видеозапись и фотографии, представленные сотрудниками ГИБДД, при направлении материала в суд.

Видеозапись от <ДАТА4> касается событий факта правонарушения <ФИО2> и подтверждает факт совершения правонарушения, отраженного в рапорте инспектора и схеме места совершения  административного правонарушения. На данной видеозаписи видно, что машина, выезжает на полосу, предназначенную для встречного направления, совершает обгон двух фур и завершает маневр. В конце видеозаписи видно, что данный автомобиль имеет гос.рег.номер: *. На первых секундах видеозаписи видно, что на противоположной стороне дороги, по ходу движения автомобиля <ФИО2> установлено два круглых знака, которые видел (обязан был увидеть) <ФИО2>

На представленных на диске двух фотографиях видно, что на месте совершения административного правонарушения установлены дорожные знаки «Обгон запрещен» как по ходу движения транспортного средства <ФИО2>, так и с противоположной стороны дороги по ходу движения транспортного средства <ФИО2>

Судья, выслушав <ФИО2>, его защитника по доверенности <ФИО3>,  просмотрев видеозапись, представленную в материалы дела и фотографии на данном диске, исследовав материалы дела, приходит к выводу о доказанности факта совершения <ФИО2> административного правонарушения, что подтверждается материалами дела в совокупности:

· протоколом * об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.5 КоАП РФ в отношении <ФИО2> от <ДАТА4>;

· схемой места совершения административного правонарушения от <ДАТА4>;

· рапортом инспекторов ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району *. и *. от <ДАТА4>, визуально зафиксировавших факт правонарушения;

· копией постановления Номер УИН * от <ДАТА6>, вступившим в законную силу <ДАТА7>, согласно которому <ФИО2> привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей;

· дислокацией дорожных знаков и разметки на * км. автодороги А*» (через *): схема <НОМЕР> и схема <НОМЕР>

· обозретой при рассмотрении дела видеозаписью и фотографиями.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда оснований не имеется, поскольку они составлены правильно, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении допущено не было.

У мирового судьи нет оснований ставить под сомнение объективность сотрудников ДПС, зафиксировавших факт совершения правонарушения водителем <ФИО2>, данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников в привлечении <ФИО2> к административной ответственности, в материалах дела не содержится.

Все участники дорожного движения обязаны выполнять требования Федерального закона от <ДАТА8> N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»  и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР> утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории РФ.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Исходя из положений законодательства в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства, являющегося повышенным источником опасности, как непосредственный участник дорожного движения должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать требования ПДД.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> N 18 (ред. от <ДАТА11>) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен",  и (или) дорожной разметки 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Как отмечено в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА12> <НОМЕР> из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. Наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15. КоАП РФ не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения. Выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» и сплошной линии разметки подлежит квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ независимо от того, когда водитель пересек сплошную линию разметки и оказался в зоне действия запрещающего знака - при начале выполнения обгона или при его завершении.

Представленная в материалы дела видеозапись и две фотографии места совершения административного правонарушения <ФИО2> подтверждают рапорт сотрудника *., непосредственно зафиксировавшего факт совершения <ФИО2> правонарушения.

Кроме того, составленной схемой  места совершения административного правонарушения, установлено, что на *км. автодороги * (через *) установлены с двух сторон дороги временные знаки 3.20 «Обгон запрещен», с данной схемой <ФИО2> был согласен, о чем имеется его подпись, каких-либо замечаний <ФИО2> к данной схеме не указал.

Наличие с двух сторон дороги временные знаки 3.20 «Обгон запрещен» на * км. автодороги *» (через *) подтверждается и дислокацией дорожных знаков и разметки на * км. автодороги * (через *): схема <НОМЕР> и схема <НОМЕР>, представленной ОГИБДД ОМВД по <АДРЕС> району.

Таким образом, исследовав при рассмотрении дела об административном правонарушении изложенные выше доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности достаточными для установления вины <ФИО2>

Позицию <ФИО2> по не признанию своей вины судья расценивает как способ защиты, избранный с целью избежания ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку его позиция опровергается исследованными по делу доказательствами. Довод стороны защиты о том, что второй знак «Обгон запрещен» был на схеме дорисован позже сотрудниками ГИБДД после подписания документа <ФИО2>, мировой судья считает голословным и ничем не подтвержденным.

В материалах дела имеется копия постановления заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району Номер УИН * от * года, вступившим в законную силу <ДАТА7>, которым <ФИО2> привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Учитывая вышеизложенное, судья квалифицирует действия <ФИО2> по ст.12.15 ч.5 КоАП РФ, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу <ФИО2>, не усматривается.

Срок привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, не истек.

При назначении административного наказания, судья учитывает характер, степень общественной опасности и тяжести совершенного <ФИО2> административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и назначает <ФИО2> административное наказание, предусмотренное санкцией ст.12.15 ч.5 КоАП РФ в виде лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12.15 ч.5, 29.7, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

<░░░2> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.12.15 ░.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ <░░░2> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ (162600, <░░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░>, ░░░ 2) ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 32.7 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                               <░░░1>

.