Решение по делу № 2-5827/2016 ~ М-5127/2016 от 11.07.2016

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ    

22 ноября 2016 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Леоновой И.Н., при секретаре Устиненко Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5827/2016 по иску Пивоварова А.А. к РСП ОАО «ДОСТ», РСП ОАО «ДОСТ» ЖЭУ №3 о взыскании суммы ущерба, судебных расходов,

                      УСТАНОВИЛ:

Пивоваров А.А. обратился в суд с иском к РСП ОАО «ДОСТ», РСП ОАО «ДОСТ» ЖЭУ №3, заявив требования к РСП ОАО «ДОСТ» о взыскании суммы ущерба, полученного в результате падения 19.03.2016 года в г.Ангарске в районе дома №4 квартала 207/210 с крыши жилого дома наледи и снега на крышу автомобиля марки Тойота Харриер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Виновником материального вреда является ответчик РСП ОАО «ДОСТ», который обслуживает данный многоквартирный дом.

В связи с чем транспортному средству истца причинен материальный ущерб в размере 226300 рублей, что подтверждается заключением оценщика о размере стоимости восстановительного ремонта №0084/А от 12.04.2016 года.

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика РСП ОАО «ДОСТ» в свою пользу сумму ущерба в размере 226300 рублей, судебные расходы по оплате услуг за составление досудебного экспертного заключения 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины 5463 рублей, а также расходы за оформление доверенности 1000 рублей, к РСП ОАО «ДОСТ» ЖЭУ №3 требований не заявил в уточненном иске.

В судебное заседание истец Пивоваров А.А. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Шипилов М.Ю., действующий на основании нотариально оформленной доверенности, поддержал исковые требования, настаивал на доводах и требованиях иска. Пояснения дал аналогично доводам искового заявления, указав, что за рулем данного автомобиля находился Злыгостев А.В., который и обратился с заявлением в полицию о причинении автомобилю механических повреждений падением наледи с крыши ... квартала ..., ответчик до настоящего времени не возместил вред истцу. Вины Злыгостева А.В. в причинении автомобилю механических повреждений в результате оставления автомобиля вблизи дома №4 квартала ... ответчиком не доказано.

Представитель ответчика РСП ОАО «ДОСТ» Пластинина Е.И., действующая на основании доверенности от 07.06.2016 года, не признала исковые требования, полагала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не доказана вина ответчика, Злыгостев А.В. не вправе был ставить автомобиль менее чем на 10м от дома. Поддержала возражения на иск, приобщенные к материалам дела, и просила отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо Злыгостев А.В., иск считал обоснованным, поскольку в момент падения наледи с крыши дома, который обслуживает ответчик, он находился за рулем автомобиля Тойота Харриер, подъехав к дому №4 квартала ... и оставив его у дома, в тот момент никаких ограждающих лент, знаков, надписей о том, что возможно падение снега или наледи с крыши дома, не видно было, а также не было предупреждающих вывесок, что идет сброс снега, наледи с крыши и ставить автомобиль у дома менее чем на 10 м. нельзя. Приехавшим на место участковым сотрудником полиции было зафиксировано с помощью фотосъемки и составлении процессуального документа о том, что падение наледи произошло именно с крыши ... квартале ... ..., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не отменено.

Изучив материалы дела, выслушав стороны и третье лицо, оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований на основании следующего.

В силу требований ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.03.2016 года, вынесенному участковым уполномоченным полиции ОП-2 УМВД России по городу Ангарску Васильевым Р.А., в связи с поступлением 19.03.2016г. в дежурную часть ОП-2 УМВД России по г.Ангарску от Злыгостева А.В. сообщения по факту повреждения имущества проведена была проверка. В ходе проверки установлено, что Злыгостев А.В. припарковал автомобиль марки Тойота Харриер, государственный регистрационный знак М898СС38, возле ... квартала ... ..., с крыши данного дома на его автомобиль упал лед, в результате чего повреждена крыша и лобовое стекло этого автомобиля.

Данным постановлением от 24.03.2016 года отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

При исследовании судом отказного материала КУПС 4310 от 19.03.2016г. установлено, что согласно протоколу от 19.03.2016 осмотра места происшествия по адресу: г.Ангарск, квартал 207/210-4, осмотрен был при естественном освещении, при ясной погоде с помощью фотоаппарата автомобиль Тойота Харриер, государственный регистрационный знак №, серо-белого цвета, находящийся у первого подъезда дома №4 квартала № в двух метрах ближе к входу в подвал дома. Данный автомобиль имел повреждения в виде деформации крыши салона, трещины на лобовом стекле, а на асфальте возле автомобиля лежали куски льда различного размера.

К протоколу осмотра места происшествия от 19.03.2016 приобщена фототаблица, на которой виден припаркованный к многоквартирному дому автомобиль Тойота Харриер, государственный регистрационный знак №, серо-белого цвета, на котором имеются вмятина на крыше салона данного автомобиля и трещины на лобовом стекле, вокруг автомобиля разбросаны куски льда, в основном вокруг передней части автомобиля.

Как установлено судом и это подтверждается карточкой учета транспортного средства, паспортом транспортного средства ..., свидетельством о государственной регистрации транспортного средства, автомобиль Тойота Харриер, государственный регистрационный знак №, как на момент происшествия **, так и на данный момент является собственностью Пивоварова А.А., ** года рождения.

Из объяснения Злыгостева А.В., данного в ходе проведения проверки УУП ОП №2 УМВД России по г.Ангарску, следует, что Злыгостев А.В. в момент происшествия 19.03.2016г. в 15-00ч. находился за рулем автомобиля Тойота Харриер, государственный регистрационный знак М898СС38, которым управлял с разрешения Пивоварова А.А. 19.03.2016, он подъехал к дому № в № квартале, зайдя в дом к знакомым, через 10 минут услышал хлопок, выйдя на улицу, увидел, что на крышу автомобиля упал лед с крыши дома, повредив автомобиль, машина в данный момент не была застрахована.

В данном случае участковый провел проверку по обращению Злыгостева А.В. по факту совершения преступления, в результате которого повреждено имущество истца - автомобиль Тойота Харриер, по результатам проверки заявителю было отказано в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления и разъяснен порядок разрешения спора гражданско-правового характера. В связи с чем истец обратился с данным иском в суд, представляя доказательства в обоснование своих доводов и требований, представив отчет оценщика с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Харриер, государственный регистрационный знак М898СС38.

На основании договора №0183 от 22.03.2016года, заключенного между ИП Ежовым П.Ю. и Пивоваровым А.А., оценщиком Ежовым П.Ю. составлено экспертное заключение №Э0183 от 30.03.2016 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Харриер, государственный регистрационный знак М898СС38, включающего работы по устранению повреждений, обусловленных рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием по состоянию на 19 марта 2016 года.

Согласно заключению оценщика стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий составила 226300 рублей, а стоимость ремонта с учетом износа комплектующих изделий - 100800 рублей.

Истец просил взыскать реальный ущерб, причиненный ему повреждением автомобиля виновными действиями (бездействием) ответчика РСП ОАО «ДОСТ» в размере стоимости ремонта без учета износа комплектующих изделий в сумме 226300 рублей и это подтвердил в судебном заседании его представитель.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме.

Вред возмещается в порядке, предусмотренном статьями 15, 1082 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации прямо предусматривает возмещение убытков в виде расходов, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права и должно будет произвести в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В данном случае при разрешении спора судом учтено, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения мог быть уменьшен, если ответчик представил бы доказательства или из обстоятельств дела следовало с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Ответчик в судебном заседании размер ущерба не оспаривал, доказательств, оспаривающих заявленный истцом размер ущерба и возможности его уменьшения, суду не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба, причиненного автомобилю 19.03.2016г. в результате падения с крыши дома наледи, не заявлял в ходе рассмотрения дела. Представитель ответчика в судебном заседании отказалась от назначения по делу автотехнической (оценочной) экспертизы для установления очевидного размера ущерба.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик согласен с размером ущерба в сумме 226300 рублей, который подлежит возмещению истцу для восстановления своего имущества в прежнее состояние.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец заявляя требования о взыскании убытков, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик Региональное строительно-промышленное открытое акционерное общество «Дирекция объединенных строительных трестов» (сокращенное - РСП ОАО «ДОСТ») в своем возражении на иск не соглашалось с доводами суда в части своей виновности в причинении истцу имущественного вреда в результате падения наледи на его автомобиль с крыши ..., который обслуживается ответчиком.

Судом установлено, что ответчик РСП ОАО «ДОСТ» осуществляет управление многоквартирным домом, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01.01.2006г., заключенным между собственниками помещений многоквартирного ... квартала ... ... и РСП ОАО «ДОСТ», действующим как на момент происшествия 19.03.2016, так и на данный момент (п.9.1, п.9.2 договора).

Согласно договору управления многоквартирным домом от 01.01.2006г. и приложению к нему №2 Перечень работ и услуг, приложению №3 Состав общего имущества многоквартирного дома, в полномочия управляющей компании РСП ОАО «ДОСТ» входят работы: (п.8) удаление с крыш снега и наледей (л.д.52), в состав общего имущества многоквартирного дома (п.п. а, б) входит крыша многоквартирного дома (л.д.53).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела были представлены наряды-задания от 23.12.2015г., от 08.02.2016г., от 02.03.2016г., выданные Останину Ф.В. на очистку кровли от снежных навесов, снятии сосулек по периметру дома, подписанные бухгалтером, мастером (техником) и заказчиком кв. №51.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, что Останин Ф.В. является работником управляющей компании и вправе был производить указанные выше работы, а также суду не представлены доказательства того, что все работы по очистке кровли многоквартирного ... производились по заказу заказчика ..., вместе с тем, данная квартира в реестре собственников по дому № квартала ... ..., переданных на обслуживание ответчику, не значится, таких доказательств в силу требований ст.56 ГПК РФ не добыто и в ходе рассмотрения дела. Представитель ответчика не настаивал на предоставлении дополнительных доказательств по делу, не возражал окончить рассмотрение дела по существу, что означало отсутствие у ответчика иных доказательств, кроме представленных в обоснование своего возражения на иск.

Кроме того, ответчик в материалы дела не представил доказательств, что местом происшествия является иной адрес, а не установленный органами полиции. Также не имеется в деле доказательств отсутствия на крыше ... квартала ... снега и льда в момент причинения вреда имуществу истца **, что крыша ... была очищена от снега и льда в момент происшествия 19.03.2016г. в 15.00ч.

Ссылка ответчика на СНиП 2.07.01-89 о запрещении парковки автотранспорта на расстоянии ближе 10 метров от стен жилых зданий, оснащенных оконными проемами, парковка автомобилей на придомовом тротуаре, поскольку затрудняет проезду пожарного транспорта, несостоятельна.

Материалами дела, пояснениями представителя истца, третьего лица подтверждается и это не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, Злыгостев А.В. не был предупрежден о запрещении парковки автомобиля возле дома №4 на расстоянии менее чем на 10 метров от дома, а также о возможном сходе снега и льда с крыши многоэтажного дома, что возможном повреждении имущества. Такого предупреждения не было развешано вокруг дома, запрещающего или предупреждающего знака возле дома также не установлено, доказательств этому в материалы дела ответчиком не представлено. Из имеющейся в отказном материале фототаблицы не видно о предупреждающих знаках, о чем должна была позаботиться управляющая компания РСП ОАО «ДОСТ» в силу своих полномочий, предусмотренных п.3.1.1. договора от 01.01.2006г. управления многоквартирным домом.

Отказной материал в силу требований ст. ст. 56, 60 ГПК РФ является допустимым доказательством по делу, обратного суду ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что на место происшествия не были вызваны сотрудники ГИБДД и аварийные комиссары необоснованные, поскольку данные службы фиксируют только дорожно-транспортные происшествия и осуществляют надзор и контроль за безопасностью на дорогах, а в данном случае происшествие иного характера.

Согласно ст.1 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (с изменениями и дополнениями) являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

С доводами ответчика, что на место происшествия не были вызваны сотрудники управляющей компании для составления акта о происшествии, для фиксирования повреждений на автомобиле истца и выяснения причин образования повреждений на автомобиле, что является нарушением прав ответчика, в связи с чем вина ответчика не доказана, также суд не может согласиться. Злыгостев А.В. обратился в органы полиции с заявлением по факту повреждения автомобиля в результате падения наледи на автомобиль с крыши дома, который обслуживается ответчиком, и принятия мер процессуального характера по факту преступления, в результате проведения органами полиции проверки было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления в связи с отсутствием события преступления и разъяснен порядок разрешения спора гражданско-правового характера. В связи с чем истец обратился с данным иском в суд за разрешением настоящего спора.

Доводы письменного возражения ответчика о том, что в дело не представлено истцом заключение страховой организации по размеру ущерба необоснованные, поскольку автомобиль застрахован по данному случаю не был, о чем Злыгостев А.В. указал в своем объяснении участковому сотруднику полиции. При этом ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих страхование истцом своего имущества по такому страховому случаю, не ходатайствовал перед судом об истребовании такого доказательства у истца или страховой компании.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиком факт повреждения автомобиля истца падением льда и снега на крышу салона автомобиля Тойота Харриер, государственный регистрационный знак М898СС38, с крыши ... квартала 207/210 ... и объем повреждений на данном автомобиле не опровергнуты. Доказательств в силу требований ст. ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, которые бы опровергали доводы истца, суду не представлено.

Таким образом, вина ответчика РСП ОАО «ДОСТ» в причинении вреда имуществу истца, в результате падения наледи и снега с крыши ... квартала 207/209 ... на автомобиль Тойота Харриер, государственный регистрационный знак М898СС38, подтверждается материалами дела, а также подтверждается размер вреда представленным в дело заключением оценщика.

РСП ОАО «ДОСТ» согласно имеющихся в деле правоустанавливающих документов является юридическим лицом, поставлено на учет в налоговом органе и зарегистрировано как юридическое лицо с **, обслуживает жилой ... квартала ... ... с ** и до настоящего времени, поэтому ЖЭУ № РСП ОАО «ДОСТ» является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к нему следует отказать.

Суд, оценивая имеющиеся доказательства по размеру оценки реального ущерба, приходит к выводу, что реальный размер ущерба, который понес истец в результате виновных действий (бездействия) ответчика, составляет 226300 рублей, иных доказательств в деле не имеется, влияющих на уменьшение данного размера.

В связи с чем, с ответчика РСП ОАО «ДОСТ» в пользу истца следует взыскать материальный ущерб в размере 226300 рублей, который истец должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права путем восстановления поврежденного имущества.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу требований ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг за составление досудебного экспертного заключения 4000 рублей, по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины 5463 рублей, а также расходы за оформление доверенности 1000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 22.03.2016г. между ИП Шипиловым М.Ю. и Пивоваровым А.А. заключен договор №702 на возмездное оказание юридических услуг, согласно которому доверитель поручил представителю оказать юридические услуги, собрать необходимые документы, составить претензию, исковое заявление, представлять интересы в суде общей юрисдикции первой инстанции по спору с РСП ОАО «ДОСТ». Сумма оплаты за услуги по договору определена в п. 3.2.1. договора в размере 15000 рублей. Предусмотрено, что сумма расходов по договору подтверждается квитанцией об оплате. Согласно представленной в дело квитанции об оплате Серии АА №000333 истец оплатил по договору оказания услуг юридических представителю Шипилову М.Ю. 15000 рублей.

Истцом была выдана доверенность Шипилову М.Ю., которая оформлена нотариально, за оформление доверенности по тарифу оплачено 1000 рублей.

Вместе с тем, определяя размер взыскиваемой в пользу истца суммы, суд учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя, понесенные расходы должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.

Как следует из материалов дела, в рамках договора оказания услуг юридических представитель подготовил исковое заявление и подал его в суд, принимал участие при рассмотрении дела в судебных заседаниях.

Ответчик РСП ОАО «ДОСТ» в письменном возражении, представитель ответчика в суде не возражали против размера заявленных судебных расходов на представителя.

Суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя отвечают критерию разумности. Поэтому при определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем оказанной представителем юридической помощи истцу, объем представленных доказательств, продолжительность процесса, сложность дела. С учетом указанных критериев суд полагает возможным и разумным взыскать с РСП ОАО «ДОСТ» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме 15000 рублей, данные расходы оправданы имеющимися в деле доказательствами.

Требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей, суд полагает не подлежащими удовлетворению.

Отказывая истцу во взыскании судебных расходов с РСП ОАО «ДОСТ» за оформление нотариальной доверенности, суд исходит из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", когда расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Однако в данном случае, представленная суду доверенность оформлена на представителя не только для участия в настоящем гражданском деле, но и для представления интересов истца во всех судебных, административных, правоохранительных и иных органах, доверенность является универсальной, выдана не по конкретному гражданскому делу.

Кроме того, с РСП ОАО «ДОСТ» подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в виде уплаты за составление досудебного экспертного заключения в размере 4000 рублей. Данные расходы подтверждаются представленным в дело договором №0183 от 22.03.2016г. на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, заключенным между ИП Ежовым П.Ю. и Пивоваровым А.А., протоколом согласования цены от 22.03.2016г., квитанцией Серии ОН №0183 от 22.03.2016г. об оплате за производство оценки ущерба в размере 4000 рублей.

Также истец просил взыскать с ответчика уплаченную сумму госпошлины в размере 5463 рублей, оплата которой подтверждается чеком-ордером от 11.07.2016г.

На основании ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика РСП ОАО «ДОСТ» подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в размере 5463 рублей по спору имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                 Р Е Ш И Л:                     

Исковые требования Пивоварова А.А. к РСП ОАО «ДОСТ» о взыскании суммы ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с РСП ОАО «ДОСТ» в пользу Пивоварова А.А. сумму ущерба в размере 226300 рублей, судебные расходы по оплате услуг за составление досудебного экспертного заключения 4000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины 5463 рублей.

В части взыскания с РСП ОАО «ДОСТ» в пользу Пивоваров А.А. судебных расходов за оформление доверенности 1000 рублей, а также в удовлетворении исковых требований к ЖЭУ №3 РСП ОАО «ДОСТ» о возмещении материального ущерба, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения, т.е. с 29.11.2016 года.

Судья