Решение от 26.04.2017 по делу № 2-588/2017 от 13.03.2017

Дело № 2-588/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Рузаевой Л.П.

при секретаре Ушаковой К.О.

с участием прокурора Быленок Т.В.

с участием представителя истца Иоста В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 26 апреля 2017 года гражданское дело по иску Никонова А.В. к Акционерному Обществу «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате профессионального заболевания,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

Истец Никонов А.В. обратился в суд с требованиями к ответчику АО «ЕВРАЗ ЗСМК» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате профессионального заболевания, в размере 800000 рублей.

Заявленные требования мотивировал тем, что в период с 22.12.1992 года по 22.04.2014 года он работал в должности правильщика горячего проката. Его рабочее место находилось в условиях высокого уровня шума, вызванного работой плавильных машин, что привело к развитию профессионального заболевания: ОБЕЗЛИЧЕНО Заболевание профессиональное установлено впервые 08.06.2016 года.

30.09.2016г. составлен Акт о случае профессионального заболевания. Заключением учреждения МСЭ № ОБЕЗЛИЧЕН установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере ОБЕЗЛИЧЕНО% на срок с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

        Профессиональное заболевание у него возникло при обстоятельствах и условиях, изложенных в Акт о случае профессионального заболевания.

                  Наличие его вины, как работника ответчика, в возникновении у него профессионального заболевания, не установлено.

Наличие профессионального заболевания причиняет истцу физические и нравственные страдания, в связи с чем, считает, что он имеет право на компенсацию причиненного ему этим морального вреда.

Расчетный размер компенсации морального вреда по условиям коллективного договора ответчика истец считает не подлежащим применению, поскольку с суммой компенсации морального вреда не согласен.

Считает, что справедливым и разумным будет компенсация морального вреда с учетом 30% утраты профессиональной трудоспособности в размере 800 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 21, 22, 212, 237 ТК РФ, ст. 8 ФЗ от 24.07.1998 года № 125-ФЗ, просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей.

26.04.2017 года истцом подано в суд заявление об изменении требований в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которому привел дополнительное обоснование иска. Заявленные исковые требования дополнительно мотивировал следующим:

Истец в течение 28 лет подвергался воздействию производственного шума, работая травильщиком, слесарем-ремонтником ремонтного цеха, оператором пакета-вязальных машин - уборщиком металла, правильщиком горячего металла, правильщиком горячего проката.

                                          Согласно медицинскому заключению истцу был установлен диагноз «ОБЕЗЛИЧЕНО». Заболевание профессиональное, установлено впервые 08.06.2016.

                                  30.09.2016 года был составлен Акт о случае профессионального заболевания.

           07.11.2016 года установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - ОБЕЗЛИЧЕНО%.

                              Согласно справке от 07.04.2017 среднемесячный заработок составляет ОБЕЗЛИЧЕНО рублей. Степень стойкой утраты трудоспособности составляет ОБЕЗЛИЧЕНО%.

                               Таким образом, размер компенсации морального вреда, подлежащей выплате ответчиком в бесспорном порядке, составляет ОБЕЗЛИЧЕНО * 0.2*ОБЕЗЛИЧЕНО=141413.10 рублей.

                             С размером (141413,10 рублей) компенсации морального вреда обозначенной в коллективном договоре истец не согласен, считаю, что ему полагается компенсация морального вреда в большем размере - 800000 рублей.

           На основании вышеизложенного прошу удовлетворить ранее заявленные исковые требования в полном объёме.

          Кроме того заявил ходатайство о взыскании судебных расходов, которым просит взыскать с ОАО «Евраз ЗСМК» в свою пользу затраты, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20000 рублей, а также затраты связанные с оплатой услуги по составлению искового заявления в размере 2000 рублей (л.д.45).

Истец Никонов А.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в собственное отсутствие с участием его представителя Иоста В.В. (л.д.43).

    В судебном заседании представитель истца Иост В.В, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности ОБЕЗЛИЧЕНО от 14.08.2015 года сроком на 3 года (л.д.26), на заявленных истцом требованиях настаивал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что в обоснование заявленных требований истец ошибочно указал период работы с 27.07.1987 года по 27.01.1989 год стропальщиком строительно-монтажного участка ремонтного цеха метизного производства. Из Акта о случае профессионального заболевания не следует, что по этой профессии истец работал по вредных и неблагоприятных условиях труда.

Также суду пояснил, что истец с 22.08.2016 года по 27.02.2017 года работал столяром-грузчиком производственно- оздоровительного центра «Василиса», входящего в состав АО «ЕВРАЗ ЗСМК», то есть на предприятии ответчика. Процент утраты профессиональной трудоспособности ему был установлен в период работы на АО «ЕВРАЗ ЗСМК» - 09.11.2016 года, то есть к нему мог быть применен Коллективный договор ответчика, действовавший на тот период, для расчета компенсации морального вреда, причиненного истцу утратой здоровья в результате профессионального заболевания морального вреда. Средний заработок истца за период до установления ему утраты профтрудоспособности составил ОБЕЗЛИЧЕНО рублей, в связи с чем рассчитанная с его учетом компенсация морального вреда истцу по условиям Коллективного договора составила бы 128906,04 рублей (ОБЕЗЛИЧЕНО рублей х ОБЕЗЛИЧЕНО%), с размером которой истец не согласен, в связи с чем настаивает на компенсации ему морального вреда в размере 800 000 рублей, как соразмерной переносимым им моральным и нравственным страданиям.

Представитель ответчика АО "ЕВРАЗ Объединенный ЗСМК» - Бакач Н.Б., действующая на основании доверенности от 26.05.2016 года сроком по 13.05.2018 года (л.д.33) и от 13.05.2015 года сроком на 3 года (л.д.34), не настаивала на рассмотрении настоящего гражданского дела с обязательным личным участием истца в судебном разбирательстве, не возражала против его рассмотрения в отсутствие истца с участием представителя истца Иоста В.В., действующего на основании доверенности. Дополнительно суду пояснила, что ответчиком не оспаривается факт возникновения и развития у истца профессионального заболевания органов слуха в связи с длительностью его работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов на предприятии ответчика, причинении ему моральных и нравственных страданий в связи с этим. Возражала против возможности применения действующего Коллективного договора ответчика для расчета полагающейся к взысканию в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда, что мотивировала тем, что в настоящее время истец прекратил с ответчиком трудовые отношения и на него действие Коллективного договора распространено быть не может. Не возражала против производства истцу компенсации морального вреда с определением его размера судом, при этом заявленный истцом размер компенсации просила расценивать как чрезмерный и существенно снизить его, а также снизить размер компенсации истцу понесенных судебных расходов в связи с их чрезмерностью и небольшим объемом работы представителя по делу.

Заслушав представителя истца Иоста В.В., представителя ответчика АО "ЕВРАЗ Объединенный ЗСМК» Бакач Н.Б., исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Быленок Т.В., суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

Судом установлено, что с 27.05.1987 г. по 11.04.2014 г. Никонов А.В. работал на предприятии ответчика в должности травильщика, слесаря-ремонтника, стропальщика, оператора пакетовязальных машин, уборщика металла, правильщика горячего металла, правильщика горячего проката, что подтверждается сведениями, содержащимися в его трудовой книжке (л.д.4-18).

В результате длительной работы в условиях воздействия вредных производственных факторов у истца возникло профессиональное заболевание «ОБЕЗЛИЧЕНО».

Наличие данного профессионального заболевания было установлено у истца впервые 08.06.2016 года МБЛПУ «Городская клиническая больница № ОБЕЗЛИЧЕН» Центр профессиональной патологии, что подтверждается Актом о случае профессионального заболевания (л.д.20-21).

30.09.2016 г. составлен Акт о случае профессионального заболевания (л.д.20-21), согласно которому профессиональное заболевание возникло у истца при работе в качестве травильщика, слесаря-ремонтника ремонтного цеха, оператора пакетовязальных машин, уборщика металла, правильщика горячего металла, правильщика горячего проката – п.17 Акта, что также подтверждаются санитарно-гигиенической характеристикой условий труда истца от 06.04.2015 года № ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.53-55).

Согласно данному пункту 17 Акта, профессиональное заболевание возникло у истца при обстоятельствах в связи с тем, что в течение длительного времени он подвергался воздействию производственного шума, работая травильщиком, слесарем –ремонтником ремонтного цеха, оператором пакето- вязальных машин,борщиком металла, травильщиком горячего металла, правильщиком горячего проката.

При его работе в период с 27.05.1987 года по 14.11.1986 год в должности травильщика сталепроволочного цеха метизного производства Западно- Сибирского металлургического комбината выполнял следующие обязанности: травление проволоки в бунтах соляной, серной кислотами, проведение измерений температуры кислоты в емкости, отбор проб кислоты из травильной емкости, доставка проб в лабораторию, замена кислоты в травильной емкости. Проволока в бунтах доставлялась кранами в цех, обрабатывалась в емкостях с кислотой, промывалась и отправлялась на проверку. Количество обрабатываемых бунтов в смену - 100-200 бунтов. Работа выполнялась в рабочей позе «стоя» более 80 % времени рабочей смены (смена - 8 часов). Используемый инструмент: ломик, ключи гаечные, кувалда.

При работе в должности слесаря-ремонтника в период с 15.11.1986 по 27.07.1987 г. и с 27.01.1989 г. по 06.05.1989 г. выполнял следующие обязанности: производил сборку волочильных станов, замену мыльниц, арок, выполнял работы на гильотинах, вальцах, прессах, трубогибах. Работа выполнялась в рабочей позе «стоя» более 80 % времени рабочей смены (смена - 8 часов). Используемый инструмент: ломик, ключи гаечные, кувалда.

При работе в должности оператора пакета-вязальных машин, уборщика металла в период с 06.05.1989 г. по 01.08.1991 г. выполнял следующие обязанности: увязывал проволокой вручную при помощи монтажки пачки металлопроката (швеллер, уголок, балка и др.). Работа выполнялась в рабочей позе «стоя» более 80 % времени рабочей смены (смена - 12 часов). Используемый инструмент: гаечные ключи, монтажка. кувалда, молоток.

         При работе правильщика горячего проката в период с 01.08.1991 года по 11.04.2014 года. В обязанности правильщика горячего проката входила правка горячих заготовок (швеллер, уголок, квадрат и др.) на правильных машинах. Работа выполнялась в рабочей позе «стоя» более 80 % времени рабочей смены (смена – 8-12 часов). Используемый инструмент: гаечные ключи, монтировка, лом, кувалда (л.д.20-21).

        Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм Никонова А.В. вредных производственных факторов или веществ: на рабочем месте травильщика – эквивалентный уровень звука составляет 78 дБА, ПДУ – 80 дБА, превышения нет; на рабочем месте слесаря-ремонтника – эквивалентный уровень звука составляет 76 дБА, ПДУ – 80 дБА, превышения нет; на рабочем месте оператора пакето-вязальных машин – уборщика металла – эквивалентный уровень звука составляет 97 дБА, при ПДУ 80 дБА, превышение на 17 дБА (протокол № ОБЕЗЛИЧЕН от 24.04.2006 года); на рабочем месте правильщика горячего металла – эквивалентный уровень звука составляет: 103дБА, при ПДУ 80 дБА, превышение на 23 дБА (протокол № ОБЕЗЛИЧЕН от 24.04.2006), 101 дБА, при ПДУ 80 дБА, превышение на 21 дБА (протокол № ОБЕЗЛИЧЕН от 21.08.2012) – п.18 Акта (л.д.21).

        Причиной профессионального заболевания послужил длительный стаж истца в условиях воздействия шума. Непосредственной причиной заболевания послужил шум (эквивалентный уровень звука составляет 78-103 дБА при ПДУ 80 дБА), что следует из п. 20 Акта (л.д.21).

        Лица, допустившие нарушения государственных санитарно - эпидемиологических правил и иных нормативных актов не установлены, что следует из п.21 Акта (л.д.21 оборот).

Вины истца, повлекшей возникновение у него профессионального заболевания, не установлено - п.19 Акта (л.д.19).

В соответствии с п.3.3 Санитарно-гигиенической характеристики условий труда истца от 06.04.2015 года № ОБЕЗЛИЧЕН стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызывать профзаболевание – 28 лет (л.д.53-55).

Заключением учреждения МСЭ № ОБЕЗЛИЧЕН истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере ОБЕЗЛИЧЕНО% на срок с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.25).

Наличие профессионального заболевания причиняет истцу физические страдания: он испытывает физическую боль и неудобства в повседневной жизни, поскольку из-за частичной утраты здоровья ограничен в жизнедеятельности, лишен возможности вести активный образ жизни, а также испытывает чувство неполноценности, физический и моральный дискомфорт по поводу того, что стал больным человеком, с ограниченными физическими возможностями. У него тревога за свою жизнь и здоровье. Он постоянно должен лечиться. По медицинским показаниям истцу противопоказан труд в условиях воздействия производственного шума выше ПДУ. Может выполнять работу при изменении условий труда, влекущем снижение заработка.

Изложенные обстоятельства судом установлены из пояснений истца в лице его представителя, подтверждаются программой реабилитации истца (л.д.23), направлением на обследование перед МСЭ (л.д.49), справкой ГБУЗ КО «Новокузнецкая городская клиническая больница № ОБЕЗЛИЧЕН» (л.д.50), медицинским заключением (л.д.52).

С учетом сведений, изложенных в Акте о случае профессионального заболевания от 30.09.2016 года (л.д.20-21), санитарно-гигиенической характеристике условий труда истца (л.д.53-55), трудовой книжке истца (л.д.4-18), суд считает установленным факт возникновения у истца профессионального заболевания именно в связи с его работой во вредных условиях труда в период, предшествующий составлению данного Акта, в том числе с 27.05.1987 года по 27.07.1987 года, с 27.01.1989 года по 11.04.2014 г. на предприятии ответчика.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что именно не обеспечение безопасных условий труда для истца его работодателями, в том числе и ответчиком, повлекло ухудшение его состояния здоровья, возникновение у него профессионального заболевания», в связи с чем, суд усматривает наличие вины ответчика «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» в возникновении и развитии профессионального заболевания у истца.

В результате возникновения у истца серьезного заболевания, являющегося профессиональным, он претерпел и продолжает претерпевать моральные и нравственные страдания в связи с ухудшением состояния его здоровья.

Он испытывает физическую боль и болезненные ощущения, испытывает неудобства в повседневной жизни, поскольку из-за частичной утраты здоровья ограничен в жизнедеятельности, лишен возможности вести активный образ жизни, а также испытывает чувство неполноценности, физический и моральный дискомфорт по поводу того, что стал больным человеком, с ограниченными физическими возможностями. У него тревога за свою жизнь и здоровье. Он постоянно должен лечиться: принимать таблетки, в том числе обезболивающие, делать уколы, назначено санаторно-курортное лечение, медикаментозное лечение курсами, вынужден использовать слуховой аппарат. В результате профессионального заболевания истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере - ОБЕЗЛИЧЕНО%. По медицинским показаниям истцу противопоказан труд в условиях воздействия производственного шума выше ПДУ. Истец испытывает переживания в связи заболеванием, страх за свое здоровье. Нарушен привычный образ жизни: он не может слышать как раньше.

Профессиональное заболевание и утрата профессиональной трудоспособности наступили истца в возрасте 54 лет (1962 года рождения).

В связи с утратой трудоспособности истец не может работать по своей профессии, что привело ухудшению материального положения семьи и нравственным переживаниям в связи с невозможностью достойно содержать семью и обеспечить то её финансовое благосостояние, которое у семьи было раньше.

В связи с имеющимся профессиональным заболеванием истец слышит шум или звон в ушах, не может смотреть телевизор, слушать музыку, в повседневном общении вынужден переспрашивать собеседника о том, что ему говорят, что доставляет ему дискомфорт и переживания от общения.

Изложенные обстоятельства суд считает установленными из пояснений истца в лице представителя в ходе судебного разбирательства, а также совокупности представленных им в материалы дела письменных доказательств.

Согласно ст. 11 ТК РФ все работодатели в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В порядке ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Из ст. 22 ТК РФ усматривается, что работодатель обязан возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Статья 184 ТК РФ предусматривает, что при повреждении здоровья вследствие профессионального заболевания виды, объёмы и условия предоставления гарантий и компенсаций определяются федеральными законами.

Никакому иному органу, кроме суда общей юрисдикции, не предоставлено право определять факт причинения морального вреда и определять размеры возмещения этого вреда при возникновении спора (ст. 237 ТК РФ).

Согласно ст. 8 ч. 2 п.3 ФЗ РФ № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 года в качестве гарантии трудовых прав застрахованных лиц, предусмотрено возмещение им морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием причинителем вреда, каким по настоящему делу является ответчик.

Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых ему был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, находящегося в трудоспособном возрасте, у которого возникло серьезное, необратимое, профессиональное заболевания, что усиливает степень его моральных и нравственных страданий.

Согласно статьям 8, 25 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право: на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.).

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами ст. 151 ГК РФ, которая предусматривает, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причин вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, с учетом изложенных положений закона, считает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом размер следуемой взысканию в пользу истца компенсации морального вреда подлежит определению судом, поскольку во внесудебном порядке стороны по делу не смогли достичь соглашения о его размере.

С учетом принципа разумности и справедливости суд расценивает общий размер компенсации морального вреда, подлежащего производству истцу ответчиком в связи с возникновением и развитием у него профессионального заболевания в результате его работы на предприятии ответчика в неблагоприятных условиях труда как подлежащий снижению до 250000 рублей. При этом судом учитывается, что истец проработал в должности травильщика, слесаря-ремонтника ремонтного цеха, оператора пакетовязальных машин, уборщика металла, правильщика горячего металла, правильщика горячего проката на предприятии ответчика не весь период, а 26 лет 26 дней из его периода работы в неблагоприятных условиях труда в 28 лет; не утратил способности к самообслуживанию, не нуждается в постоянном постороннем медицинском и бытовом уходе; процент утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием установлен истцу не бессрочно, а на определенный срок с датой очередного переосвидетельствования, что свидетельствует о возможности улучшения состояния здоровья истца; группа инвалидности ему не установлена.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.48 ч.1 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему гражданскому делу судом установлено, что истец, не имеющий юридического образования и должной юридической грамотности, был вынужден обратиться за помощью к квалифицированному юристу Иосту В.В., с которым заключил договор на оказание услуг (л.д.46). За услуги представителя истец оплатил 22000 рублей, что подтверждается распиской (л.д.47). Представителем истца осуществлялась его консультация, помощь истцу в сборе документов для обращения с иском в суд, подготавливалось исковое заявление, представлялись его интересы в ходе подготовки дела к судебному разбирательству 23.03.2017 года и в судебных заседаниях по делу 06.04.2017 и 26.04.2017 года, на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д.26). Также судом учитывается факт понесения истцом расходов на оплату услуг представителя вызван невозможностью осуществления защиты собственных интересов в суде лично в связи с отсутствием юридической грамотности, состоянием здоровья.

В связи с чем суд считает, что понесенные истцом затраты на оплату услуг представителя являются обоснованными.

Однако, размер затрат истца на оплату услуг представителя суд расценивает как подлежащий снижению до 15000 рублей – с учетом небольшого объема и характера работы представителя по настоящему делу, отсутствия особой сложности дела. При этом судом также учитывается, что ответчиком не оспаривался факт обоснованности понесения истцом указанных судебных расходов по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного суд считает, что с АО «ЕВРАЗ Объединенный ЗСМК» следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей. При этом судом учитываются требования п.п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, согласно которой истец по настоящему иску был освобожден от оплаты госпошлины именно в 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 98,100,103 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░/░ ░░░░░░░░░░ ░ «░░░ ░░░░ (░░░░░░░) ░░░», ░/░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 250000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░/░ ░░░░░░░░░░ ░ «░░░ ░░░░ (░░░░░░░) ░░░», ░/░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 28.04.2017 ░░░░.

░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░