Решение по делу № 1-63/2014 от 17.11.2014

Дело №1-24-63/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Котельниково<АДРЕС>

Волгоградская область «17» ноября 2014 года

Мировой судья судебного участка №24 Волгоградской области Максимов Д.Н.

с участием подсудимого-                                                                 Трухляева А.П.,

государственного обвинителя: заместителя прокурора Котельниковского района Волгоградской области-                                                          Фадеева В.А.,

защитника-                                        адвоката Анисимова В.А., предоставившего

ордер №017762 от 22.10.2014г. и удостоверение №20 от 09.01.2003г.,

при секретаре-                                                                                 Кривинчук Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ, материалы уголовного дела по обвинению

Трухляева А.П.,

в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.1 ст.256 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Трухляев А.П. совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов способом их массового истребления при следующих обстоятельствах.

06 октября 2014 года около 17 часов, Трухляев А.П. имея преступный умысел на незаконную добычу рыбы, прибыл <АДРЕС>, где, зайдя в брод в воду, выставил одну рыболовную сеть, которая согласно заключения судебной ихтиологической экспертизы №64 от 23 октября 2014 года - является орудием массового истребления водных биоресурсов, использование которой, могло повлечь их массовое истребление. После постановки сети был задержан сотрудниками полиции, в извлечённой из воды сети находилась свежая рыба, тем самым, Трухляев А.П. причинил своими действиями, ущерб государству на сумму 136 рублей.

В судебном заседании подсудимый Трухляев А.П. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено подсудимым Трухляевым А.П. добровольно, после консультации с защитником и он осознаёт последствия постановления такого приговора.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого заявили о согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора в особом порядке, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Действия подсудимого Трухляева А.П. суд квалифицирует по п."б" ч.1 ст.256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов способом их массового истребления.

При этом данная квалификация соответствует предъявленному обвинению, с которым согласился подсудимый.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное преступление, которое уголовным законом отнесено к категории небольшой тяжести.

В соответствии с п.п. "и" и "к" ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признаёт его активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого им в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и тяжесть преступления, совершённого Трухляевым А.П. впервые, признавшим полностью свою вину, которым он показал своё раскаяние, суд считает возможным назначить ему наказание с учётом требований ст.62 УК РФ и ст.316 УПК РФ в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ, предусматривающей назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьёй УК РФ.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд, руководствуясь ч.3 ст.81 УПК РФ, считает рыболовную сеть и сапоги-заброды, являющиеся орудием преступления и не представляющие ценности, подлежащими уничтожению.

Процессуальные издержки согласно ч.10 ст.316 УПК РФ с подсудимого не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 299-310, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Трухляева А.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 1 статьи 256 УК РФ, и с применением статьи 64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отставить Трухляеву А.П. без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу, вещественное доказательство по делу одну рыболовную сеть и сапоги-заброды, находящиеся на хранении в МО МВД РФ "Котельниковский" Волгоградской области уничтожить.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба или представление в Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, кроме основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Мировой судья                                                                                 Д.Н.Максимов