Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-48/2018 ~ М-986/2018 от 10.12.2018

Дело № 9-48/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ардатов 20 декабря 2018 г.

Судья Ардатовского районного суда Республики Мордовия Батяркина Е.Н., рассмотрев исковое заявление публичного акционерного общества РОСБАНК к Гильдёнковой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

публичное акционерное общество РОСБАНК (далее по тексту - ПАО РОСБАНК, Банк, Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Гильдёнковой Л.А. (ответчик далее по тексту) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 161708,10 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10434,16 руб., и обращении взыскания на залоговое имущество – автомобиль марки LIFAN 215800, 2014 года выпуска идентификационный номер - - . Одновременно с иском, истцом заявлено ходатайство, в котором он просит наложить арест на залоговое имущество должника (автомобиль), указанное в договоре залога.

Определением судьи Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 14.12.2018 г. исковое заявление ПАО РОСБАНК. было оставлено без движения в виду нарушения требований статей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к исковому заявлению приложена копия доверенности на представление интересов ПАО РОСБАНК представителем Поповой К.Н., и учредительные документы на ПАО «РОСБАНК» заверенные усиленной квалифицированной электронной подписью последней, предложено устранить указанные недостатки искового заявления в срок до 19.12.2018 г. включительно.

Копия определения направлена истцу в электронном виде в форме электронного документооборота через сервис «Электронное правосудие» 14.12.2018 г..

В соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный определением судьи срок указания, содержащиеся в определении, не будут выполнены, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенному к нему документами.

Учитывая вышеизложенное, поскольку в предлагаемый судьей срок и на момент вынесения настоящего определения недостатки искового заявления не устранены, оно подлежит возврату со всеми приложенными к нему документами.

В силу части 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Исковое заявление публичного акционерного общества РОСБАНК к Гильдёнковой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога считать не поданным и возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить ПАО РОСБАНК, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ардатовский районный суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Ардатовского районного

суда Республики Мордовия Е.Н. Батяркина