Решение по делу № 2-6845/2016 от 06.09.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2016 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Куркутовой Э.А., при секретаре Габоян К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6845/2016 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ** между сторонами был заключён кредитный договор № в виде акцептованного заявления оферты о выдаче кредита в сумме 131578,95 руб. под 28 % годовых сроком на 60 месяцев. Получение кредита подтверждается выпиской по счету. Кредитным договором предусмотрена уплата неустойки в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. По состоянию на 17.04.2015г. задолженность ответчика составляет 72 534,31 руб., в том числе просроченная ссуда – 69098,22 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 3436,09 руб. Истец просил взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 72 534,31 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2376,03 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежаще, направили новый расчет задолженности на **, который составил 22125, 74 руб., в том числе просроченная ссуда 18689,65 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 1010,83 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 2425,26 руб.

В судебном заседании ответчик иск не признала, пояснила, что рассчиталась по кредиту полностью, уплатив суммы задолженности по судебному приказу и по заочному решению суда. Просила в иске отказать.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, исполнительное производство №-ИП, материалы гражданского дела № о выдаче судебного приказа, суд, с учетом всех обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, находит исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.ст.307-328 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.ст.432, 434 и 444 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной если лицо, получившее оферту в письменной форме, совершило действие по выполнению условий в ней указанных.

Обязанность заемщика вернуть долг и уплатить проценты в установленные договором сроки установлена ст.ст.810 и 819 ГК РФ.

Судом установлено, что ** между ООО Инвестиционным коммерческим банком «Совкомбанк» (правопреемник ПАО «Совкомбанк») и ФИО2 был заключён кредитный договор № в виде акцептованного заявления оферты о выдаче кредита в сумме 131578,95 руб. под 28 % годовых сроком на 60 месяцев.

Порядок и условия кредита определены Условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели (далее Условия кредитования), с которыми ответчик была ознакомлена и согласна их выполнять.

Согласно Условиям кредитования, графику погашения кредита, ответчик ФИО2 приняла на себя обязательства по ежемесячной уплате основного долга и процентов за пользование кредитом.

Ответчик воспользовался кредитом в сумме 131578,95 руб. **, что подтверждается выпиской по счету, ответчиком не оспаривалось.

На момент предъявления иска, задолженность по кредитному договору на ** составила 72 534,31 руб., в том числе просроченная ссуда – 69098,22 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 3436,09 руб., что подтверждается расчетом истца.

Банком в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости погашения задолженности по кредитному договору и досрочном расторжении договора.

Заочным решением Ангарского городского суда от ** исковые требования ПАО «Совкомбанк» были удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 72 534,31 руб., был выдан исполнительный лист.

В Ангарском РОСП ** было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого исполнительный лист был направлен на удержание из пенсии должника.

По заявлению ответчика определением суда от ** заочное решение суда было отменено.

Также из материалов гражданского дела № видно, что мировым судьей 32 судебного участка ... и ... ** был выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ** по состоянию на ** в размере 127861,89 руб., в том числе: в том числе просроченная ссуда – 112102,48 руб., просроченные проценты – 12323,32 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 245,26 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 1010,83 руб. Определением от ** судебный приказ был отменен.

Согласно сведений Отделения Пенсионного фонда РФ (ГУ) по ... от **, из пенсии ФИО2 по судебному приказу № от ** было удержано 57115,53 руб.; по исполнительному листу № удержано 50388,52 руб.

На ** размер задолженности по кредитному договору составил 22125, 74 руб., в том числе просроченная ссуда 18689,65 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 1010,83 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 2425,26 руб., что подтверждается расчетом истца. Судом расчет проверен, составлен верно. В расчете учтены все оплаты, произведенные за счет списания из пенсии ответчика по судебному приказу № и заочному решению суда от **.

Доказательств оплаты задолженности в большем размере, суду не представлено. Доводы ответчика о том, что задолженность ею погашена доказательствами не подтверждены.

Учитывая, что ответчик не исполнила обязательства по кредитному договору по уплате основного долга, суд находит иск в части взыскания просроченной ссуды 18689,65 руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме. Во взыскании просроченной ссуды в большем размере следует отказать, поскольку несмотря на направление в адрес суда уточненного расчета задолженности, истец требования не уменьшил..

Истец также просит взыскать с ответчика штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 3436,09 руб.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Разделом Б кредитного договора предусмотрено, при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно части первой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6\8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая мнение Конституционного суда, изложенное в определении от 14 марта 2001 года № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения».

Анализ статьи 333 ГК РФ, а также учитывая вышеизложенное, позволяет сделать суду вывод о возможности снижения неустойки по данному спору.

Истец взыскивает пени с ответчика, исходя из суммы невыполненных обязательств в размере 120 % годовых.

Разрешая вопрос о соразмерности, предусмотренной кредитным договором пени последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд находит, что оговоренная в кредитном договоре пеня в размере 120 % годовых значительно превышает ставку рефинансирования, что значительно превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ, которая составляет 10 % годовых.

Истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий нарушения обязательства ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правила ст. 333 ГК РФ. Поэтому, суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, несоразмерность предусмотренной кредитным договором неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 1 000 руб., во взыскании неустойки в большем размере – отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Учитывая, что истцом оплачена госпошлина исходя из размера заявленных требований, сумма задолженности была частично погашена ответчиком после вынесения заочного решения суда, неустойка была уменьшена судом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма оплаченной гос.пошлины в размере 2376,03 руб. исходя из расчета : (72534,31 руб. – 20000 руб.) х 3 % + 800 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ** по основному долгу в размере 18689,65 руб., штрафные санкции в размере 1000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2376,03 руб. В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено 08.11.2016.

СУДЬЯ