Решение по делу № 2-1977/2013 ~ М-2218/2013 от 21.11.2013

Дело № 2-1977/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Амурск Хабаровский край 24.12.2013 г.

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Хасановой Н.В.,

с участием представителя истца Никулова А.Г.,

ответчика Миронова В.В.,

при секретаре Бабенко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Амурске Хабаровского края гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Миронову В. В., Курило Т. Ф. о возврате суммы ипотечного займа, уплате процентов по договору ипотечного займа и договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Доверие» (далее - КПК «Доверие») обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков солидарно суммы ипотечного займа, процентов по договору ипотечного займа и неустойки, указав, что в соответствии с заключенным договором ипотечного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчику Мазоваткину Миронову В.В. был предоставлен ипотечный заем на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. с взиманием 26 % годовых, в случае просрочки – 120% годовых.

За счет ипотечного займа, оформленного для улучшения жилищных условий, Мироновым В.В.. – ответчиком, была совершена сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., объектом права собственности которой явилась жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В силу закона на данную квартиру наложено обременение. По договору купли-продажи от 09.02.2012г. залогодержателем по данному залогу является КПК «Доверие».

Сумма займа и проценты заемщиком вовремя не гасятся, тем самым нарушены условия п.п.1.1, п.п.2.2 договора ипотечного займа № от ДД.ММ.ГГГГ., п.1, п.2 Обязательства (срочного) индивидуального заемщика от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.1, п.2.1, п.2.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. поручитель также в добровольном порядке заем и проценты за заемщика не платит.

В процессе исполнения договора ипотечного займа ответчику и соответчику направлялись извещения с предложением в трехдневный срок погасить всю задолженность по ипотечному займу с начисленными процентами.

Просит взыскать с ответчика и соответчика солидарно сумму долга в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., обратить взыскание на имущество, на которое установлено ограничение (обременение), принадлежащее Миронову В.В., а именно, на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.

В судебное заседание ответчик Курило Т.Ф., надлежаще уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, просив рассмотреть дело в ее отсутствие. С исковыми требованиями согласилась, их признала. Порядок и последствия признания иска ей разъяснены и ею поняты, о чем представлено письменное заявление от 17.12.2013г.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика Курило Т.Ф.

Представитель истца Никулов А.Г., действующий на основании доверенности № от 01.01.2013, на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснил, что также просит взыскать судебные расходы в полном объеме: <данные изъяты> руб. исходя из цены иска и <данные изъяты> руб. за требование об обращении взыскания на объект недвижимого имущества, а всего <данные изъяты> руб. Уточнив исковые требования, пояснил, что после подачи иска в суд ответчиками уплачено <данные изъяты> руб., поэтому просит взыскать сумму долга в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Миронов В.В. исковые требования признал частично, а именно в части размера основного долга, пояснив, что согласен, чтобы истец «забрал» квартиру. В части требуемых процентов и неустойки иск не признал, пояснив, что КПК «Доверие» не является кредитной организацией и не вправе требовать уплаты процентов и неустойки. При заключении договора ипотечного займа знал обо всех его условиях, планировал рассчитываться своевременно, однако, ситуация изменилась. В настоящее время не может оплачивать долг, сложности с работой, со здоровьем, нет дохода. Квартиру фактически приобрел за <данные изъяты> руб., указанная в договоре купли-продажи квартиры сумма в <данные изъяты> руб. фиктивная. Расчет истца оспаривает, но своего расчета не имеется. После каждого досудебного требования являлся к истцу, объяснял ситуацию, их (истца) все устраивало, шли навстречу. Займ оплачивал, но недостаточно. Если суд удовлетворит исковые требования, он (ответчик) не сможет выплатить долг.

Заслушав представителя истца, ответчика Миронова В.В., изучив материалы дела, оценив представленные письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приняв признание иска ответчиком Курило Т.Ф., в соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы иных лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Федеральным законом № 190-ФЗ от 18.07.2009г. «О кредитной кооперации», кредитный потребительский кооператив является некоммерческой организацией, это - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива, которыми являются физические или юридические лица, принятые в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива; взносы члена кредитного кооператива – это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива; членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива; фонд финансовой взаимопомощи - фонд, формируемый из части имущества кредитного кооператива, в том числе из привлеченных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), иных денежных средств и используемый для предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам); финансовая взаимопомощь членов кредитного кооператива (пайщиков) организованный кредитным кооперативом процесс объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), а также иных денежных средств и размещения указанных денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) в целях удовлетворения их финансовых потребностей в соответствии с уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей. При этом кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании договоров займа, заключаемых с юридическими лицами; договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами.

Член кредитного кооператива (пайщик) имеет право получать займы, обязан своевременно возвращать полученные займы (ст.13 закона «О кредитной кооперации»).

Из Устава Кредитного потребительского кооператива «Доверие», утвержденного общим собранием членов (пайщиков) Кредитного потребительского кооператива «Доверие», протокол № от ДД.ММ.ГГГГ., Кредитный потребительский кооператив «Доверие» является некоммерческой организацией граждан и юридических лиц, добровольно объединившихся на основе членства для удовлетворения потребностей в финансовой взаимопомощи посредством: объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов (пайщиков) кредитного кооператива и иных денежных средств; размещения указанных денежных средств путем предоставления займов членам кредитного потребительского кооператива для удовлетворения их финансовых потребностей. Предметом деятельности кредитного кооператива является, в том числе оказание финансовой взаимопомощи своим членам (пайщикам) путем предоставления займов (п. 4.2), которые оформляются договором займа (п. 4.4.1); КПК «Доверие» заключает договоры в обеспечение исполнения обязательств заемщиком по договору займа (п. 4.4.2); порядок выдачи, возврата займа, оформление договоров регулируется действующим законодательством Российской Федерации, внутренними нормативными документами кредитного кооператива (п. 4.4.3).

Как следует из представленных в суд вышеуказанных документов и расходного кассового ордера, по письменному заявлению Миронова В.В. между ним и истцом был заключен договор ипотечного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. с взиманием 26% годовых, а в случае просрочки - 120 % годовых. Указанная сумма была передана Миронову В.В., что подтверждается расходным кассовым ордером, а Миронов В.В. обязался в установленные в обязательстве сроки ежемесячно погашать начисленные проценты; полное погашение займа произвести к ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1, п. 2.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Курило Т.Ф. обязалась выступить поручителем по вышеуказанному договору ипотечного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. и солидарно с должником-заемщиком Мироновым В.В. отвечать перед истцом за исполнение обязательств должника-заемщика по указанному договору ипотечного займа с объёмом ответственности поручителя в полном объеме ответственности заемщика, ответственностью поручителя - солидарной с основным должником.

Согласно договору ипотечного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. заемщик Миронов В.В. вносит целевой и членский взнос из расчета 26 % годовых, а в случае просрочки - 120 % годовых.

Понятие «целевой взнос» действующим законодательством не определено, однако, при подписании договоров ипотечного займа и поручительства, как заемщик, так и поручитель были осведомлены о действительном назначении этих взносов, фактически являющихся процентами за пользование заёмными средствами.

Подписав договоры ипотечного займа и поручительства, ответчик и соответчик, которой было написано заявление о согласии быть поручителем у Миронова В.В., согласились с условиями, указанными в договорах, при этом заемщик взял на себя обязательство по своевременному погашению суммы займа и процентов, установленных КПК «Доверие», в данном случае – 26 % годовых, а поручитель взяла на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение обязательств заемщиком, солидарно с ним. Таким образом, стороны вступили в обязательственные отношения, вытекающие из договора займа. В целях обеспечения исполнения заемщиком взятых на себя обязательств был заключен договор поручительства. При этом законодательством, Уставом КПК «Доверие» не запрещено обеспечение обязательства члена КПК «Доверие» поручительством лиц, членами кредитного потребительского кооператива не являющихся.

При заключении займа и подписании договоров стороны были ознакомлены с указанными в договорах процентами, после заключения договоров, ни ответчик Миронов В.В., ни соответчик Курило Т.Ф. условия заключенных с ними договоров не оспаривали, но принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов ни один из них не исполнял.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из представленного истцом, фактически не оспоренного ответчиками расчёта, поскольку ответчик Миронов В.В., не согласившись с расчетом истца не представил своего расчета, полагая, что он не несет обязанности по уплате процентов и неустойки, обязательство в части сроков погашения сумм займа и начисленных процентов ответчиком не выполняется; с учётом произведённых выплат по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма невозвращённого займа составила <данные изъяты> руб., остаток процентов по ставке 26 % годовых – <данные изъяты> руб., неустойка, уменьшенная истцом в одностороннем порядке по ставке 120 - 26 = 94 % годовых – <данные изъяты> руб., которые истец просит взыскать с ответчиков солидарно.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа с причитающимися процентами предусмотрена ст. ст. 809, 810 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В части исчисления процентов составленный истцом расчёт соответствует закону и условиям договоров займа и поручительства.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенных в постановлении от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ. Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размере убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства (п. 15). В случаях, когда на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (п. 16).

Договором займа, что также указано и в договоре поручительства, в случае нарушения заёмщиком договора займа, в том числе просрочки уплаты долга, предусмотрено начисление предусмотренных ст.811 ГК РФ процентов в размере 120 % - 26% = 94 % годовых.

Ставка неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (94% годовых), однако истцом неустойка уменьшена в одностороннем порядке с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

Суд также принимает во внимание, что функцией неустойки является обеспечение исполнения обязательства, а так же то, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, уменьшенной истцом в одностороннем порядке до <данные изъяты> руб.

Кроме того, снижение штрафных санкций до минимального предела лишает смысла указанный финансовый инструмент, предназначение которого обеспечить исполнение основного обязательства под риском действительно неблагоприятных последствий, в связи с чем суд полагает, что размер неустойки уменьшению не подлежит, поскольку неустойка снижена истцом в одностороннем порядке на <данные изъяты> руб.

Как следует из заявления ответчика и расходного кассового ордера, договора ипотечного займа и обязательства (срочного) индивидуального заёмщика, ответчик обратился к истцу с заявлением о выдаче ему ипотечного займа под проценты. При заключении вышеуказанного договора ипотечного займа между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям соответствующего договора, установлен размер, на который будет повышена ставка процентов в случае нарушения заёмщиком соответствующих условий договора.

То есть, между сторонами был заключен договор займа, что действующему законодательству не противоречит. Поскольку условия указанных договоров ипотечного займа и поручительства, в части возложения обязанностей по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование денежными средствами, процентов за не возврат в срок суммы займа, недействительными в установленном законом порядке не признаны, нарушенное право истца подлежит восстановлению взысканием с ответчиков денежных средств.

Согласно договору ипотечного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в случае неисполнения заемщиком обязательств по оплате займа, целевых и членских взносов, включая частичное гашение займа в соответствии с обязательством индивидуального заемщика, займодавец вправе обратиться в суд с иском об обращении взыскания на любое имущество (движимое, недвижимое), принадлежащее заемщику на праве собственности (общей, долевой, совместной) (пункт 3.5 договора).

Заключенный ипотечный займ целевой – приобретение объекта недвижимости: 4^хкомнатной квартиры общей площадью 79,4 кв. м, расположенной на 1^м этаже десятиэтажного дома по адресу: <адрес>.

Заемщик использует денежные средства займа в строгом соответствии с целевым назначением займа; заемщик обязан предоставить займодавцу в 30^тидневный срок с момента заключения договора все документы и сведения, подтверждающие целевое использование займа (пункты 4.1, 4.3 договора).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Миронов В.В. приобрел указанный в договоре займа объект недвижимости за счет кредитных средств КПК «Доверие». С наложением обременения залога в силу закона покупатель, в данном случае, Миронов В.В., ознакомлен. Указанная выше квартира находится в залоге у КПК «Доверие», залог в пользу продавца не возникает (л.д.11 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.). Стоимость объекта – <данные изъяты> руб. Фактическая передача вышеуказанной квартиры произошла до подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ. Миронов В.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Государственная регистрация права № от ДД.ММ.ГГГГ. Ограничение (обременение) права – ипотека в силу закона зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ. №.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками обеспеченного залогом обязательства на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание.

Поскольку ответчиками были нарушены обязательства по договору ипотечного займа, истец вправе потребовать удовлетворения своих требований за счёт стоимости предмета залога.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ
"Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (часть 2).

Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила (часть 3).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ
"Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ
"Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Поскольку ипотека в силу закона установлена договором ипотечного займа № от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрирована в соответствии с требованиями закона, обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполняются в течение длительного времени (как следует из расчета на л.д. 4 платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме), размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, суд считает требование истца об обращении взыскания на вышеуказанное недвижимое имущество также подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика Миронова В.В. суд не принимает, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, подлежащих применению к правоотношениям сторон. Мотивируя невозможность своевременно и в полном объеме вносить платежи по договору ипотечного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в силу отсутствия дохода и проблем со здоровьем, ответчик доказательств такового суду не представил, поэтому указанные доводы являются голословными и не могут являться основанием для отказа в иске. При заключении указанного договора ипотечного займа ответчик Миронов В.В. ознакомлен с условиями такового, согласился с ними, о чем свидетельствует его подпись.

Поскольку после подачи иска в суд ответчиками уплачено <данные изъяты> руб. в счет долга, истец уменьшил сумму долга, исключив <данные изъяты> руб. из начисленных ко взысканию процентов.

При таких фактических обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 807-811, 348, 349, 363, 319 ГК РФ суд находит иск подлежащим удовлетворению.

При предъявлении иска в суд КПК «Доверие» уплатил, исходя из цены иска – <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. за исковое требование об обращении взыскания на недвижимое имущество, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., которая подлежит взысканию с ответчиков, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, но в долевом порядке, поскольку гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено взыскание судебных расходов, к которым относится государственная пошлина, в солидарном порядке.

Поскольку ответчиками после подачи иска уплачено <данные изъяты> руб., правовые основания для снижения размера судебных расходов отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. 214 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Доверие» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Миронова В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с Курило Т. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» сумму займа в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с Миронова В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с Курило Т. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, с каждого, в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» затраты по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по договору ипотечного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, на которое установлено ограничение (обременение) права: ипотека в силу закона, расположенное по адресу: <адрес> край, принадлежащее Миронову В. В. (условный номер: №, номер государственной регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ).

Копию решения направить ответчику Курило Т.Ф.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме, с 31.12.2013 г.

Судья Н.В. Хасанова