Решение по делу № 2-169/2013 ~ М-51/2013 от 22.01.2013

Дело № 2-169 /2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.03.2013

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Лошмановой С.Н.,

с участием истца Стасюка С.Л., представителя Хабаровской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» «Знак качества» Коплунова Д.Н.

представителей ответчика – ООО «Ресурс» Шуваевой Н.А., Журавского С.В.

третьего лица Ковалевой Т.Н.

при секретаре Ищенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Амурске гражданское дело по исковому заявлению Хабаровская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Знак качества» в интересах Стасюка С. Л. к ООО «Ресурс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Хабаровская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей « Знак качества» обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что жилое помещение по адресу <адрес> принадлежит Стасюку СЛ. на праве собственности.

С ДД.ММ.ГГГГ в квартире Стасюка СЛ. во время выпадения осадков и при таянии снега происходит затекание с кровли. Стасюк СЛ. неоднократно обращался в устной и письменной форме в ООО «Ресурс» с просьбой выполнить ремонт кровли. Однако до настоящего времени кровля не отремонтирована и продолжает протекать.

Управление многоквартирным домом <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ответчик - ООО «Ресурс» на основании Распоряжения главы ЭГП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стасюк СЛ. свои обязательства перед управляющей компанией исполняет надлежащим образом, задолженность по оплате за коммунальные услуги перед ответчиком у Стасюка СЛ. отсутствует. В свою очередь, управляющая организация не исполняет свои обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, в частности по ремонту кровли.

В результате протекания с кровли в квартире Стасюка образовались дефекты, для устранения которых Стасюк СЛ. должен понести расходы в виде ремонтно-восстановительных работ. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет СУММА рублей. Указанная сумма является ущербом.

Просит обязать ответчика качественно выполнить работы по ремонту кровли дома <адрес>; взыскать с ответчика в пользу Стасюка СЛ. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере СУММА рублей, расходы по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере СУММА рублей, расходы по оплате комиссии банка СУММА; денежную компенсацию морального вреда в размере СУММА рублей; неустойку в размере СУММА рублей, штраф в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу Стасюка.

А также просит взыскать с ответчика в пользу Общества защиты прав потребителей «Знак качества» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу Стасюка С.Л.

В ходе подготовки к судебному разбирательству ответчиком представлены в суд протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу <адрес>, на котором собственниками помещений названного дома был выбран способ управления домом - непосредственное управление, а также протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений названного дома, на котором был выбран совет многоквартирного дома и председатель совета дома - Ковалева Т. Н..

Поскольку судом установлено, что собственники жилых помещений по адресу <адрес> выбрали способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений, а также выбрали председателя Совета дома -Ковалеву Т.Н., определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена председатель Совета дома - Ковалева Т.Н.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец и представитель ООО «Знак качества» на иске настаивали по вышеуказанным основаниям.

Ответчиком в суд представлен письменные возражения против иска, в которых указано, что ООО «Ресурс» не является управляющей организацией по управлению многоквартирного дома, так как собственниками не выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией. Поэтому между ООО «Ресурс» и собственниками многоквартирного дома (в том числе с истцом) фактические правоотношения в пределах денежных средств, поступивших от собственников. Более того, распоряжение главы ЭГП от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Способ управления в многоквартирном доме определен как непосредственный. При непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и выполняющими работы на основании решения общего собрания собственников помещений. То есть размер финансирования от собственников равен объему выполненных работ. Обязательства по содержанию и ремонту ООО «Ресурс» может нести только в пределах денежных средств поступивших от собственников. ДД.ММ.ГГГГ собственники дома <адрес> избрали непосредственную форму управления домом. До указанного времени у ООО «Ресурс» обязательства по ремонту кровли возникнуть не могли, поскольку, в соответствии с жилищным законодательством, ремонт кровли относится к капитальному ремонту, для осуществления которого необходимо решение собственников жилых помещений. Такого решения собственники жилых помещений дома <адрес> не принимали, соответствующего задания не давали, оплату не производили.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представители ООО «Ресурс» Шуваева Н.А., Журавский С.С. исковые требования истца не признали по вышеназванным основаниям, а также пояснили, что собранных с жильцов дома денежных средств недостаточно для производства ремонта крыши. Работы в пределах собранных с жильцов дома средств ответчиком выполняются. Не отрицали, что после избрания собственниками указанного дома непосредственной формы управления, ООО «Ресурс» продолжает обслуживать вышеназванный дом, начисляет и взимает плату с жильцов за содержание и обслуживание дома.

Представитель ООО «Знак качества» Коплунов Д.Н. в суде пояснил, что на момент протекания кровли ответчик управлял домом <адрес>, в связи с чем ООО «Ресурс» обязано выполнить ремонт кровли и возместить ущерб, причиненный течью кровли.

Третье лицо Ковалева Т.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что собранием собственников жилых помещений <адрес> она избрана председателем Совета дома. Крыша указанного дома протекает давно. На собрании решили копить деньги на ремонт кровли, поскольку в каждом подъезде протекают квартиры, расположенные на пятом этаже. Денежных средств не хватает, поскольку не все оплачивают за жилье, есть пустующие квартиры. Никакого протокола собрания, на котором бы решали о ремонте крыши, нет, просто поговорили и все.

Как следует из копии договора от ДД.ММ.ГГГГ, Стасюк С.Л. приобрел квартиру <адрес> (л.д. 20).

Из ответа директора ООО «Ресурс» от ДД.ММ.ГГГГ Стасюку С.Л., следует, что Стасюк С.Л. обращался с письменным заявлением в ООО «Ресурс» ДД.ММ.ГГГГ по поводу ремонта кровли. В ответе на заявление указано, что деятельность ООО «Ресурс» начата с ДД.ММ.ГГГГ. План ремонтных работ по жилому фонду на ДД.ММ.ГГГГ утвержден также Распоряжением главы ЭГП № от ДД.ММ.ГГГГ. Ремонт кровли дома в ДД.ММ.ГГГГ планом не предусмотрен. В управляющую организации Стасюк обратился в июне, план ремонтных работ на ДД.ММ.ГГГГ утвержден был в марте. Предлагают Стасюку инициировать общее собрание всех собственников жилых помещений, с участием представителя администрации поселения, как собственника муниципального жилья, которое составляет 13.1%.

Как следует из протокола осмотра квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом отдела по контролю за эксплуатацией жилищного фонда государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края, во всех помещениях квартиры наблюдаются на потолке, стенах сухие разводы, потеки, пятна желтого цвета от протечек с кровли, обои местами отслоились, под обоями видны темные пятна, в зале вспучен оргалит, под обоями имеется темный налет. Осмотр квартиры истца проводился, в том числе, с участием специалиста ООО «Ресурс» (л.д. 25).

Как следует из сообщения руководителя жилищной инспекции Правительства Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного Стасюку С.Л., ООО «Ресурс» выдано предписание на устранение выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Как следует из характеристики дома <адрес> (приложение № 2 к договору управления многоквартирным домом), нарушена гидроизоляция кровли (позиция 2).

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, на основании предписания жилищной инспекции Правительства Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в составе сотрудников ООО «Ресурс» произвела осмотр кровельного покрытия вышеуказанного дома. Осмотром установлено: Поверхность рулонной кровли на всей площади имеет многочисленные вмятины, воздушные мешки и пробои рулонной поверхности; места примыкания кровли к парапету и вентиляционным шахтам полностью разрушены по всему периметру здания; рулонные материалы, покрытие верхнего слоя имеют отслоение от цементной стяжки; имеются многочисленные трещины в местах перекроя и промазки швов; разрушена цементная стяжка под рулонным покрытием кровли; отсутствует часть оцинкованных свесов, примыканий к парапету и вентиляционным шахтам; разрушены вентиляционные шахты; разрушены канализационные выпуски на кровле.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет СУММА руб. (л.д. 31-33).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Ресурс» с претензией о возмещении в добровольном порядке вышеуказанной суммы (л.д. 27).

Дом <адрес> является многоквартирным. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме заочного голосования, собственники жилых помещений названного дома избрали форму управления многоквартирным домом -непосредственное управление.

Заслушав стороны, третье лицо, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с чем, исходя из задач и на основании принципов гражданского судопроизводства, суд рассмотрел настоящее гражданское дело на основании имеющихся на момент рассмотрения дела доказательств, по тем исковым требованиям, как они заявлены и сформулированы истцом.

В соответствии со ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и крыши.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст.44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К его компетенции относится принятие решений, в том числе, о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта, о текущем ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Стороной истца не представлены доказательства того, что собственники помещений в вышеназванном доме приняли решение о проведении ремонта крыши, в связи с чем требование истца о понуждении ответчика качественно произвести ремонт кровли дома <адрес> удовлетворению не подлежит. Требование об устранении течи кровли истцом не заявлялось.

Факт причинения истцу ущерба заливом его квартиры вследствие ненадлежащего состояния кровли, истцом не оспаривается. Факт ненадлежащего состояния кровли и факт обращения по поводу залива квартиры вследствие ненадлежащего состояния кровли в период осуществления деятельности ООО «Ресурс» истцом не оспаривался. Данные обстоятельства подтверждены как показаниями сторон в суде, так и представленными сторонами вышеперечисленными документами.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.96 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

К возникшим между сторонами правоотношениям применим Закон РФ "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон).

Согласно ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным настоящим Законом.

Судом установлено, что оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Как усматривается из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с заявлением по поводу залива квартиры в результате течи кровли.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), в результате обследования вышеназванной квартиры обнаружено следующее: комната: на потолке (окраска водными составами) образовались желтые разводы 0,02 кв.м.; зал: на потолке (окраска водными составами) образовались желтые разводы 0,02 кв.м., на стене (обои) образовались желтые разводы 0,07 кв.м.; кухня: на потолке (окраска водными составами) образовались желтые разводы 0,04 кв.м.; прихожая: на потолке (потолочная плитка) образовались желтые пятна 0,25 кв.м.; ванная комната: на потолке (окраска водными составами) образовались желтые разводы 0,02 кв.м.; санузел: на потолке (потолочная плитка) образовались желтые пятна 0,25 кв.м., на стене (окраска водными составами) 0,01 кв.м. Причина: нарушение гидроизоляции рулонного покрытия мягкой кровли.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.1095 ГК РФ и ст.14 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Исходя из смысла данных норм, ответственность за вред может быть возложена на исполнителя работ (услуг), как при наличии, так и при отсутствии его вины.

Пунктом 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защиты прав потребителей, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

В разделе II "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России от, 27.09.2003 г. N 170 закреплено, что организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда при организации текущего ремонта здания включает в себя комплекс строительных и" организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно п. 4.6.1.1. Правил от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли. Пункт 4.6.1.2 указывает, что отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев) в кровлях из рулонных материалов следует устранять, не допуская дальнейшего развития.

Пункт 4.6.1.10 этих же Правил устанавливает, что неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2 "Предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования", а именно в течении 1 суток.

Как следует из Устава ООО «Ресурс», к основным видам деятельности Общества относятся, среди прочих, деятельность по управлению эксплуатацией жилищным фондом, организация технического обслуживания и ремонта строительных конструкций инженерных систем зданий, организация содержания и ремонта жилищного фонда.

Поскольку истец дважды обращался к ответчику с просьбой произвести ремонт крыши, при этом уведомлял ответчика о фактах залива его квартиры, ответчик должен был принять меры к устранению неисправности, явившейся причиной протечки крыши, однако ответчик в нарушение пп.5.2.2, 5.2.4, 6.1 Правил предоставления коммунальных услуг, а также Правил технической эксплуатации жилого дома не принимал своевременных мер по предупреждению и устранению недостатков в инфраструктуре дома, не реагировал на заявки потребителя о заливе квартиры. В соответствии со ст.7, 14 Закона о защите прав потребителей истец вправе рассчитывать на безопасность и качество услуг. Вред, причиненный потребителю вследствие недостатков услуг, подлежит возмещению независимо от вины исполнителя и в полном объеме.

Ответчик, считая размер ущерба завышенным, не представил доказательств того, что ущерб причинен в размере меньшем, чем указывает истец, не привел доводы, которые бы поставили под сомнение выводы специалиста, определившего стоимость восстановительного ремонта в квартире <адрес>. Оценку ущерба, представленную истцом, суд признает обоснованной, соответствующей среднему уровню цен на работы по квартирному ремонту.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что поскольку ненадлежащее состояние общего имущества вышеназванного многоквартирного дома ответчиком, неустранение ответчиком заявленных неисправностей послужило причиной залива квартиры Стасюка С.Л. и причинения ущерба последнему в размере СУММА рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Стасюка С.Л.

Оснований, предусмотренных ст.1098 Гражданского кодекса РФ, для освобождения ответчика от ответственности за причиненный ущерб суд не находит. Непринятие собственниками жилых помещений названного дома решения о ремонте кровли, не свидетельствует о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатом работы, услуги.

Доводы ответчика о том, что ущерб был причинен в период, когда ответчик не являлся управляющей организацией, суд не принимает.

Согласно распоряжению главы Эльбанского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Ресурс» назначено в качестве организации по управлению многоквартирными домами в Эльбанском городском поселении.

Распоряжением главы Эльбанского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № отменено вышеназванное распоряжение №.

Истец обратился к ответчику по поводу залива его квартиры в июне 2011 года, то есть в период, когда ответчик являлся организацией по управлению вышеназванным домом. Кроме того, собственники вышеназванного дома после отмены распоряжения о назначении ООО «Ресурс» управляющей организацией, продолжали состоять в договорных отношениях с ответчиком, внося плату за содержание и техническую эксплуатацию жилья. В сведениях по начислению, оплате и расходу средств по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, представленных ответчиком, отражено, что в названный период начислялась и взималась плата с населения, в том числе, на содержание управляющей организации. В силу наличия договорных отношений с собственниками дома <адрес> ООО «Ресурс» обязано было предоставлять услуги по содержанию общего имущества названного дома.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в связи с неудовлетворением в установленный законом 10-дневный срок требования потребителя. Сумма неустойки по расчетам истца составила за период с ДД.ММ.ГГГГ на момент подачи искового заявления СУММА руб. Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Статьей 333 названного Кодекса предусмотрено право суда на снижение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, гражданское законодательство Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Суд считает неустойку, подлежащую взысканию с ответчика, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, реализуя свое право применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает ее размер до СУММА руб.

Требование о взыскании компенсации морального вреда основано на законе. В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Факт нарушение прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в судебном заседании. Исходя из установленного судом нарушения прав, истец, как потребитель коммунальных услуг, имеет право на компенсацию морального вреда. Презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя установлена вышеназванной правовой нормой, однако, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих высокую степень физических или нравственных страданий истца, суд находит разумным и справедливым снизить требуемый истцом размер компенсации морального вреда до 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 46 постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В защиту интересов Стасюка С.Л. в суд обратилась Хабаровская региональная организация Общество защиты прав потребителей «Знак качества», которая в силу Устава является общественным объединением, обладающим правом на обращение в суды в защиту прав потребителей.

Суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной Стасюку С.Л., из них 25 % - в пользу Стасюка С.Л. и 25 % - в пользу Хабаровской региональной организации Общество защиты прав потребителей «Знак качества».

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Судебные расходы истца подтверждены квитанциями об оплате экспертному центру в размере СУММА рублей, комиссионных банку в размере СУММА рублей. Истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в связи с чем госпошлина в доход бюджета Амурского муниципального района подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ресурс» в пользу Стасюка С. Л. стоимость ремонтно-восстановительных работ СУММА рублей, неустойку в размере СУММА рублей, денежную компенсацию морального вреда СУММА рублей; расходы по оплате услуг ООО «Экспертный центр» СУММА рублей, расходы по оплате комиссии банка СУММА рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере СУММА рублей.

Взыскать с ООО «Ресурс» в пользу Хабаровская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Знак качества» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере СУММА рублей

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Ресурс» в бюджет Амурского муниципального района государственную пошлину в размере СУММА рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, то есть с 26.03.2013 г.

Председательствующий С.Н. Лошманова

Решение не вступило в законную силу.