Решение по делу № 2-1238/2012 ~ М-1404/2012 от 13.09.2012

Дело № 2-1238-2012

РЕШЕНИЕ

                   Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Петерс С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

14 ноября 2012 года

гражданское дело по иску Шарковской Т.Я. к Ладоверову Е.И. об устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шарковская Т.Я. обратилась в суд с исковым заявлением к Ладоверову Е.И. об устранении нарушений прав собственника. Требования мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит магазин и шиномонтажная мастерская, расположенные в отдельно стоящем здании по адресу: <адрес>

С <дата> после регистрации права собственности, истец, как индивидуальный предприниматель работала в магазине и шиномонтажной мастерской.

<дата> бывший сожитель истца, угрожая физическим насилием, забрал у истицы ключи от магазина. Также забрал ключи у продавца ФИО6, которая работала по трудовому договору, фактически самоуправно расторгнув договор с ней и другим продавцом ФИО7

Чтобы не лишать этих работников занятости, истец была вынуждена арендовать другое помещение по адресу: <адрес> и взяв в долг товар, открыла другой магазин. Кроме того, в магазине имеется товар – запчасти к автомобилям <***>, стоимостью <***> рублей, которые распродает ответчик.

Просит суд устранить нарушения её прав как собственника, истребовав у ответчика здание, расположенное по адресу: <адрес>, запретить ему пользоваться данным зданием.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила. Просит суд обязать ответчика Ладоверова Е.И. устранить нарушения ее прав собственника, истребовать у него здание, расположенное по адресу: <адрес> запретить Ладоверову Е.И. пользоваться данным зданием.

Суду пояснила, что ей на праве собственности принадлежит магазин и шиномонтажная мастерская. расположенные в отдельно стоящем здании по адресу: <адрес> Право собственности зарегистрировано в органах юстиции, имеется свидетельство о государственной регистрации права, выданное <дата> В данном магазине и мастерской она осуществляла предпринимательскую деятельность. <дата>. ответчик выгнал ее и продавцов из магазина, забрал ключи от магазина, т.е. самовольно захватил принадлежащее истице здание магазина и мастерской. На протяжении уже <***> месяцев у нее нет допуска в магазин и мастерскую, Ладоверов Е.И. лишил истца и продавцов, которые у нее работали, заработка и доходов. Своими действиями Ладоверов Е.И. нарушает ее права собственника.

Ответчик незаконно пользуется зданием по <адрес>, а именно магазином и шиномонтажной мастерской, <дата> забрал у неё ключи, выгнал из магазина её и продавцов, ничем не аргументировав, доступа к магазину она не имеет, не может распоряжаться своим имуществом. На сегодняшний день она является собственником магазина и шиномонтажной мастерской, расположенных в отдельно стоящем здании по адресу: <адрес> Ответчик текущие платежи не производит. Ранее она с ответчиком проживала совместно, сожительствовали.

        В ходе рассмотрения дела представитель истца – ФИО8, адвокат адвокатского кабинета № <адрес>, действующий на основании ордера № от <дата>, исковые требования истца поддержал. Суду пояснил, что ответчик    Ладоверов    Е.И.    выдворил собственника Шарковскую Т.Я. из своего же здания, расположенного по адресу: <адрес> не впускает ее в данное здание, чем нарушает ее права собственника. Просит суд обязать ответчика Ладоверова Е.И. устранить нарушения прав собственника, истребовать у него здание, расположенное по адресу: <адрес> запретить Ладоверову Е.И. пользоваться данным зданием. Взыскать с Ладоверова Е.И. в пользу Шарковской Т.Я. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <***> рублей.

    В ходе рассмотрения дела, а также в судебном заседании ответчик Ладоверов Е.И. исковые требования не признал. Суду пояснил, что оспаривает право собственности истца на здание, расположенное по адресу: <адрес> уже обратился в суд с таким заявлением. Магазин и шиномонтажную мастерскую строил ответчик на собственные деньги, нанимал работников для строительства, приобретал строительные материалы. Проживал с Шарковской Т.Я. на протяжении <***> лет, были доверительные отношения, она этим воспользовалась и в тайне от ответчика зарегистрировала на себя право собственности на магазин и шиномонтажную мастерскую, расположенные в отдельно стоящем здании по адресу<адрес> На сегодняшний день с Шарковской Т.Я. вместе не проживают, и только сейчас он узнал, что ей принадлежит построенное им здание, до этого об этом не знал. Считает себя собственником здания по адресу: <адрес> осуществляет в нем предпринимательскую деятельность, поэтому и не пускает в здание Шарковскую Т.Я. Также пояснил, что ранее не оспаривал ее право собственности, т.к. не знал, что она оформила документы на себя. Ранее он давал Шарковской Т.Я. свой паспорт, чтобы она оформила это здание в их совместную собственность, но она сказала, что не будет этим заниматься, а оказывается обманула и оформила все только на себя.

Магазин и шиномонтажную мастерскую он строил сам, потратил свои деньги, завозил на свои средства запчасти, оплачивает все платежи, за охрану магазина. Ранее с истицей сожительствовал. <дата> она ушла, открыла свой магазин, он забрал у нее ключи от магазина, стал сам распоряжаться. До <дата> пользовались магазином вместе с истицей. О том, что документы она оформила на себе, он не знал, узнал, когда она обратилась в суд с заявлением.

     С <дата> он распоряжается магазином без согласия истицы. С момента постройки он всегда сам распоряжался.

    В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО9 поддержала его доводы, дополнительно пояснила, что ответчик считает, что его право собственности на магазин и шиномонтажную мастерскую нарушено, узнал он о своем нарушении права, только когда истец обратилась с заявлением в суд. Он даже не знал, что она оформила документы на свое имя. Они сожительствовали, он распоряжался имуществом как собственным. Считает, что преждевременно рассматривать данное дело, поскольку её доверитель оспаривает право собственности истца, считает себя собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Поэтому считает, что производство по данному делу должно быть приостановлено до рассмотрения другого дела.

     В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч.2 ч.3 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с ч.1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

          Судом установлено, что согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <дата>, Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> разрешило Шарковской Т.Я. ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства – магазина и шиномонтажной мастерской, общей площадью – <***> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Шарковской Т.Я. на праве собственности принадлежит магазин и шиномонтажная мастерская, назначение: нежилое, 1 – этажный (подземных этажей – подвал, 1), общая площадь – <***> кв.м., инв.№, лит.Б, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управление Федеральной регистрационной службы по кемеровской области серии <адрес> от <дата>

Согласно выписки из ЕГРП по состоянию на <дата> Шарковская Т.Я. является собственником магазина и шиномонтажной мастерской, общей площадью – <***> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>

Суд считает не законным действия ответчика по ограничению истца пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению принадлежащим ей на праве собственности имуществом. То, что ответчик претендует на принадлежащие истцу имущество, не может являться ограничением прав действующего собственника, так как согласно ч.3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

    При указанных обстоятельствах суд обязывает ответчика передать истцу недвижимый объект, а именно магазин и шиномонтажную мастерскую, общей площадью – <***> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

В части требования истца о запрете ответчику Ладоверову Е.И. пользоваться данным зданием, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При указанных обстоятельствах считает требование истца о запрете ответчику Ладоверову Е.И. пользоваться данным зданием неподлежащим удовлетворению, так как данное решение должно приниматься собственником имущества, но не судом.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <***> рублей, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из квитанции № от <дата>, выданной адвокатским кабинетом № <адрес> следует, что Шарковская Т.Я. оплатила адвокату ФИО10, действующему на основании ордера № от 24.09.2012г<***> рублей за подготовку искового заявления и представление в суде интересов истца в качестве представителя истца.

В определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О сказано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При указанных обстоятельствах, с учетом участия представителя истца в судебном заседании, объёма и содержания искового заявления, отсутствии возражений и доказательств чрезмерности требований истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя со стороны ответчика, суд считает законным и обоснованным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика издержки истца в виде оплаты услуг представителя в размере <***> рублей.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд с учетом положений ст. 88 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ наличием доказательств в материалах дела по оплате истцом госпошлины в размере <***> рублей, взыскивает с ответчика в пользу истца сумму госпошлины в размере <***> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

        Обязать Ладоверова Е.И., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, работающего <***> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> передать Шарковской Т.Я., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, работающей <***>, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес>, недвижимый объект, а именно магазин и шиномонтажную мастерскую, общей площадью – <***> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

        Взыскать с Ладоверова Е.И., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, работающего <***> зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> в пользу Шарковской Т.Я., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, работающей <***>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>

        - расходы по оплате услуг представителя в размере <***> рублей;

        - сумму уплаченной госпошлины в размере <***> рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.11.2012г.

Председательствующий: