Решение по делу № 2-1034/2017 ~ М-876/2017 от 21.06.2017

Дело № 2-1034/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года                                       г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым, в составе председательствующего судьи Изотенко Д.А., при секретаре судебного заседания Городиленко К.А., с участием представителя истца – Вербицкого И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рудь А.Н. к Таймесханову Э.Р. о возмещении материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Таймесханову Э.Р. о возмещении материального и морального вреда.

Исковые требования мотивированны тем, что 08.10.2016 года в 23 часа 00 минут, в отношении истца, ответчик Таймесханов Э.Р., находясь возле <адрес> в <адрес> совершил насильственные действия - нанёс побои, причинив истцу физическую боль. Ответчик был привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ. После нанесения удара, истец упал и разбил телефон марки Asus ZC520TL ZenFone3Max 16 Gb который находился при истце в момент причинения ему физических повреждений. Телефон марки Asus ZC520TL ZenFone3Max 16 Gb истец купил за 12990,00 руб. В настоящее время вышеуказанный телефон ремонту не подлежит.

Истец указывает, что от нанесённых повреждений он пережил нервный шок, обратился к невропатологу, ему был назначен курс лечения, истец вынужден был понести затраты на покупку эффективных лекарств и реабилитацию, после перенесённой травмы.

Моральный вред выразился в причинении истцу нравственных и физически страданий. В данном случае, после причинённого здоровью истца вреда ответчиком, он переживал кроме физической боли еще и эмоциональную регрессию. Страдал не только физически, но и испытывал душевные муки от осознания своего бессилия и несправедливости, совершённых в отношении него действий ответчиком.

Истец расценивает вред, нанесённый его здоровью в 10 000 руб., материальный вред 12990,00 руб., моральный вред, который заключается в том, что в результате происшествия его привычный жизненный уклад был нарушен, он не мог спать, мучился сильными головными болями, перенес сильный стресс, телефон являлся единственным средством связи истца, в связи с чем истец расценивает причинённый ему моральный вред в 50 000 тысяч рублей.

Ответчик в добровольном порядке компенсировать ущерб отказывается.

На основании изложенного, истец просит суд, взыскать с ответчика Таймесханову Э.Р., в пользу Рудь А.Н., сумму материального вреда в размере 12 990, 00 (двенадцать тысяч девятьсот девяносто рублей 00 копеек).

Взыскать с ответчика Таймесханова Э.Р., в пользу. Рудь А.Н., сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с ответчика Таймесханова Э.Р., расходы, понесенные истцом по оплате гос.пошлины за компенсацию материальною вреда в размере 520 рублей(пятьсот двадцать рублей 00 копеек)руб.

Взыскать с ответчика Таймесханова Э.Р., расходы понесенные истцом по оплате гос.пошлины за компенсацию морального вреда в размере 300 (триста руб.00 копеек).

Взыскать с ответчика Таймесханова Э.Р., 10 000 (десять тысяч рублей 00 копеек) в счет возмещения вреда, причинённого здоровью и компенсации расходов на лечение.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные Рудь А.Н. исковые требования в полном объеме, не возражал в рассмотрении дела в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежаще, не представил суду сведений о причинах своей неявки, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Так, согласно почтового уведомления судебное извещение, направленно по зарегистрированному месту проживания ответчика, возвращено по истечению срока хранения, из чего усматривается, что своим правом на получение почтового уведомления и судебной повестки ответчик не воспользовался.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Таймесханов. Э.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут, Таймесханов Э.Р., находясь возле <адрес> в <адрес>, совершил насильственные действия – нанес побои гр-ну Рудь А.Н., причинив ему физическую боль, но не повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья, согласно заключения эксперта №, а именно Таймесханов Э.Р. нанес один удар кулаком в область головы    гр-на Рудь А.А.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причиненные Рудь А.Н. повреждения не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Согласно рапорта оперативного дежурного ОМВД России по г. Алуште, заявления, объяснения Рудь А. Н. ему были причинены телесные повреждения, а так же разбит его мобильный телефон марки Asus, об этом же истец указал в своем заявлении в ОМВД по факту противоправных действий ответчика.

В судебном заседании Таймесханов Э.Р. вину в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ признал, не отрицал обстоятельств правонарушения, изложенных в протоколе.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно предоставленного чека № от ДД.ММ.ГГГГ Рудь А.Н. приобрел в магазине ООО «Парк Крым», по адресу: <адрес> за 12 990,00 рублей телефон марки Asus ZC520TL ZenFone3Max 16 Gb.

Согласно технического заключения 45/7829 от ДД.ММ.ГГГГ телефон марки Asus ZenFone3Max имеет механическое повреждение экрана смартфона. Оборудование ремонту не подлежит по причине нецелесообразности ремонта.

Доводы истца о том, что он обращался к врачу невропатологу и ему был назначен курс лечения, подтверждаются выпиской из амбулаторной карты, справкой врача – невропатолога (л.д.6-7).

Согласно ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 150 ГК РФ содержит перечень нематериальных благ гражданина, которые защищаются законом. К этим благам относятся: жизнь, здоровье, достоинство личности и другие.

Статья 151 ГК РФ предусматривает компенсацию причиненного гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истец моральный вред связывает с тем, что он перенес сильный стресс, нравственные и физические страдания, после причинённого его здоровью вреда, он кроме физической боли переживал еще и эмоциональную регрессию, испытывал душевные муки, что нарушило привычный уклад его жизни. Это очевидно и подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого видно, что у истца имели место телесные повреждения.

Причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда. Поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с вышеизложенным, суд полагает разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. В остальной части заявленные требования суд полагает необоснованными.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом достоверно установлено, что действиями ответчика было повреждено имущество истца, а именно телефон марки Asus ZC520TL ZenFone3Max 16 Gb.

Доказательств обратного ответчиком не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с Таймесханова Э.Р., размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, истцом не представлено суду убедительных доказательств затрат на лечение в размере 10 000 рублей, в связи с чем в данной части суд не находит достаточных оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 520 руб. (л.д. 1) и 300 руб. Данная сумма подлежит возмещению ответчиком в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 188, 1064, 1102 ГК РФ, ст. 12, 55, 67, 103, 194 – 199 ГПК РФ суд –

РЕШИЛ:

Иск Рудь А.Н. к Таймесханову Э.Р. о возмещении материального и морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Таймесханова Э.Р. в пользу Рудь А.Н., сумму материального вреда в размере 12 990 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 820 рублей, а всего взыскать 18810 (восемнадцать тысяч восемьсот десять) рублей.

В остальной части иска - отказать.

Ответчик вправе подать в Алуштинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

    Судья Алуштинского

городского суда                                                                  Д.А. Изотенко