Решение по делу № 5-70/2016 от 07.06.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕг. Иркутск 07 июня 2016 года Мировой судья судебного участка № 25 Ленинского района г. Иркутска Вторушина З.А., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство, Кесель А.К., действующегона основании письменного заявления, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

<ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1>, <ДАТА3> в 12:45, на ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, управлял автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

        <ФИО1>, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие - не просил.

В соответствии  с ч.2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.        

                   Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА4> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями) в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

          Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой «об истечении срока хранения», если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от <ДАТА5> N 343.     

          Учитывая сроки рассмотрения дела, а также принимая во внимание  правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенной в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА4> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями) указанные обстоятельства суд расценивает, как способ затянуть сроки рассмотрения дела.        

           Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщило, а также  ходатайство об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам - суду не представило.

           В силу установленных обстоятельств, суд признает причину неявки в судебное заседание  лица, в отношении которого ведется производство, неуважительной.

           Принимая во внимание, что материалы дела об административном правонарушении достаточны для рассмотрения дела в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство, суд находит  явку лица в судебное заседание необязательной, и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении  в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.             

Защитник <ФИО1>- <ФИО2>, просил производство по делу по административном правонарушении в отношении <ФИО1> прекратить, поскольку место совершения административного правонарушения, в нарушение  ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом не установлено. Как следует из материалов дела, административное правонарушение <ФИО1> совершено в г. <АДРЕС>, на ул. <АДРЕС> в то время, как из материалов административного дела по факту ДТП, ДТП с участием <ФИО1> совершено в г. <АДРЕС>, ст. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 24.

Суд,  выслушав защитника,  исследовав материалы дела, приходит к следующему.

         В соответствии с п.2.7  Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением СМ РФ от <ДАТА6> N 1090) водителю запрещается  управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

         Судом достоверно установлено, что <ФИО1>, <ДАТА3> в 12:45, на ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, управлял автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

         Указанные обстоятельства и вина <ФИО1> в совершении административного правонарушения установлена полностью и подтверждается  совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: письменными материалами дела:

    - актом  освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 38 АЕ <НОМЕР> от <ДАТА7>, составленным в соответствии Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>, исходя из которого в отношении <ФИО1> установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он согласился, и подтвердил данный факт своей подписью;

   - бумажным носителем с показаниями  прибора  АКПЭ-01М <НОМЕР>, из которого следует, что отбор пробы на содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе у <ФИО1> произведен <ДАТА9> в 15:37, содержание  алкоголя в выдохе у <ФИО1> после продувки составил 1,275 мг/л.  

           Освидетельствование <ФИО1> на состояние алкогольного опьянения проведено  с применением видеозаписи, приложенной к протоколу об административном правонарушении, из которой усматривается, что освидетельствование <ФИО1> на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>.       

        Как усматривается из видеозаписи, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностным лицом разъяснены основания для ведения видеозаписи со ссылкой на  Федеральный закон <НОМЕР> от <ДАТА10>

        Вместе с тем, как следует из  представленной видеозаписи, инспектором перед началом совершения процессуальных действий объявляется о месте нахождения, которым является г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>; установлена личность <ФИО1>, ему разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ; порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; разъяснены основания  отстранения от управления транспортным средством, о чем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством; разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения,  он ознакомлен с техническим средством измерения, инспектором указано на наличие клейма поверителя, заводской номер прибора, ознакомлен  со свидетельством о его поверке, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения (прибора), в связи с тем, что инспектором ДПС усмотрены основания для этого в виде запаха алкоголя изо рта, о чем объявлено <ФИО1>, разъясняется способ продувки в прибор,  <ФИО3>соглашается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, распечатывается новый мундштук, <ФИО1> осуществляет продувку в прибор, инспектор знакомит его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которыми соглашается <ФИО1>, составляется акт освидетельствования, в котором <ФИО1> указывает, что с результатами освидетельствования согласен и подтверждает своей подписью. 

 При этом, факт оказания психологического либо  физического воздействия, которые могли бы повлиять на волеизъявление лица, привлекаемого к административной ответственности, при выражении согласия с результатами освидетельствования, со стороны уполномоченного должностного лица, не усматривается.

  Кроме того, из видеозаписи наличие у <ФИО1> травм, поступления от него жалоб на плохое самочувствие, требования о  госпитализации, вызове скорой помощи, а также  отрицания <ФИО1> факта управления транспортным средством в состоянии опьянения и обращения внимания уполномоченного должностного лица на факт употребления алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, не усматривается.

  Более того, как следует из видеозаписи, <ФИО1> , не отрицая факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения, поясняет, что употребление спиртных напитков  было связано с наступающим праздником 23 февраля.       

        Из видеозаписи усматривается, что все процессуальные документы составлены в присутствии <ФИО1>, непосредственно после совершения процессуальных действий, т.е. не устанавливают заранее установленных фактов.

   Таким образом, нарушение порядка  проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не  усмотрены, в связи с чем, суд считает, что основания, по которым видеозапись не может быть использована в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, судом не установлены, в силу чего, суд признает видеозапись допустимым доказательством по делу.

   Исходя из времени совершения административного правонарушения, у суда не возникает сомнений о принадлежности показаний прибора с содержанием этилового спирта в выдыхаемом воздухе именно лицу, привлекаемому к административной ответственности.

  Доказательства, опровергающие результат освидетельствования, указанный в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суду не представлены.    

Факт управления <ФИО1> транспортным средством в состоянии опьянения <ДАТА7> подтверждается:

      - протоколом об административном правонарушении от <ДАТА7>, составленного после достоверно установленного состояния опьянения лица, в отношении которого ведется производство;

       - протоколом об отстранении  от управления транспортным средством от <ДАТА11>, из которого следует, что <ФИО1>, отстранен от управления транспортным средством,поскольку имелись основания полагать, что он  находится в состоянии алкогольного опьянения.   

  Как следует из материалов дела об административном правонарушении, административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, совершено <ФИО1> <ДАТА3>  в 12 час 45 мин. в г. <АДРЕС>, на ул. <АДРЕС>, 24 при управлении автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

  Из материалов дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что дорожно-транспортное происшествие  с участием <ФИО1> совершено в то же время в г. <АДРЕС>, на ст. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 24 при управлении тем же автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

  Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие предполагает факт управления транспортным средством,  <ФИО1>, как усматривается из видеозаписи, факт управления транспортным средством в месте, указываемом уполномоченным должностным лицом, не оспаривает, время совершения дорожно-транспортного происшествия с участием <ФИО1> , указанное в материалах дела по факту ДТП совпадает с временем управления транспортным средством, указанным в протоколе об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, а также учитывая факт нахождения ул. <АДРЕС> в границах ж/д станция «<АДРЕС>, что подтверждается «2GIS»,   суд приходит к выводу, что место управления транспортным средством, указанное в протоколе об административном правонарушении, составленным в отношении <ФИО1> по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ не противоречит месту указанному в материалах дела по факту ДТП и является одним  и тем же местом совершения, как дорожно-транспортного происшествия, так и административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

  Более того, совершение дорожного транспортного происшествия не исключает совершение  административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

  По указанным обстоятельствам, суд считает, что место совершения  административного правонарушения уполномоченным должностным лицом установлено верно и местом совершения административного правонарушения следует считать г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> как указано в протоколе об административном правонарушении.

        При таких обстоятельствах, доводы защитника, суд находит надуманными и несостоятельными, и не являются основанием, влекущим признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу.

         Из материалов дела усматривается, что <ФИО1> имеет водительское удостоверение, действительное до <ДАТА12>, в силу чего, суд приходит к выводу, что <ФИО1> на момент совершения административного правонарушения являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.           

         Таким образом, суд считает, что исследованные судом доказательства относимы, допустимы и достаточны для разрешения дела, соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях и  не вызывают у суда сомнений. Другими доказательствами, опровергающими установленные обстоятельства, суд не располагает.           

         Оснований для переквалификации действий <ФИО1> на 12.27 ч.3 КоАП РФ суд не находит, поскольку доказательствами, подтверждающими факт потребления <ФИО1> алкогольных напитков после дорожно-транспортного  происшествия, суд не располагает, <ФИО1> такие доказательства не представлены, и они не могут быть добыты при рассмотрении дела.

        По вызову суда  в качестве свидетеля <ФИО4> не явился, со слов защитника находится за пределами г. <АДРЕС>.

 Принимая во внимание, что защитник на повторном вызове данного свидетеля не настаивает, суд считает, что судом были приняты все исчерпывающие законом меры для вызова указанного лица в качестве свидетеля, а также учитывая, что его объяснения  имеются в материалах дела по факту дорожно-транспортного происшествия, из которых факт употребления алкогольных напитков <ФИО1> после дорожно-транспортного происшествия не усматривается, суд не находит оснований для  отложения рассмотрения дела с целью обеспечения его явки, поскольку оно приведет к затягиванию сроков  рассмотрения дела об административном правонарушении.

  В силу установленных обстоятельств, к доводам <ФИО1> суд относится критически и расценивает их, как способ защиты.

  Таким образом, суд приходит к выводу, что факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно- наказуемого деяния, и вина <ФИО1>в совершении административного правонарушения доказаны, а  действия <ФИО1>  суд квалифицирует  по ст. 12.8. ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

          При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, которое относится к правонарушениям, ставящем под угрозу безопасность движения, а также личность виновного, имеющего постоянное место жительство, обстоятельства, смягчающие ответственность.

          В качестве смягчающих обстоятельств по делу суд учитывает: совершение правонарушения впервые.

          Отягчающих обстоятельств по делу и оснований для признания данного административного правонарушения малозначительным, суд не находит, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

          Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что наказание <ФИО1> должно быть назначено в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами в минимальных пределах санкции, предусмотренной  ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. 

          Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, и не находит оснований для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 Кодекса об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

          Признать <ФИО1> виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком  на полтора года.

  Разъяснить <ФИО1>, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу путем перечисления штрафа на счет  УФК по <АДРЕС> области (УВД по <АДРЕС>  области), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, р/счет 40101810900000010001 ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>,  БИК <НОМЕР>, КБК 18811630020016000140,  ОКТМО  25701000, назначение платежа: штраф за нарушение ПДД. 

  Разъяснить <ФИО1>, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

          В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Иркутска. Мировой судья: З.А. Вторушина <ОБЕЗЛИЧЕНО>