Решение по делу № 2-339/2013 ~ М-378/2013 от 09.07.2013

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

19 июля 2013 года с. Белый Яр

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.В.

при секретаре Сухарь О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя Кудрявцевой В. С. – Сукало В. А., действующего на основании доверенности, о признании незаконным утверждения и подписания ДД.ММ.ГГГГ протокола общего собрания участников долевой собственности ЗАО «Алтайское» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного проекта межевания земельных участков главой Б. сельсовета Логиновым И. Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Кудрявцевой В.С.– Сукало В.А., действующий на основании доверенности, обратился в Алтайский районный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным утверждения и подписания ДД.ММ.ГГГГ протокола общего собрания участников долевой собственности ЗАО «Алтайское» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного проекта межевания земельных участков главой Б. сельсовета Логиновым И.Н.

    Свои требования мотивирует следующим. Кудрявцева В.С. является участником долевой собственности на земли АО «Алтайское», ей принадлежит земельная доля в размере 12,5 га, что подтверждается Свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников долевой собственности ЗАО «Алтайское», на котором были приняты решения об утверждении проекта межевания земельного участка АО «Алтайское»; об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектами межевания земельных участков; об утверждении размеров долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектами межевания земельных участков. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ глава МО Белоярский сельсовет Логинов И.Н. подписал протокол вышеуказанного общего собрания участников долевой собственности ЗАО «Алтайское», т.е. данный протокол стал обязательным для всех участников долевой собственности ЗАО «Алтайское» в части невозможности выделения земельных долей в порядке п. 4-6 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Глава МО Белоярский сельсовет Логинов И.Н. превысил свои должностные полномочия и незаконно подписал вышеуказанный протокол, чем нарушил права Кудрявцевой В.С. Права Кудрявцевой В.С. нарушаются оспариваемыми действиями должностного лица тем, что подписанный им протокол общего собрания участников долевой собственности ЗАО «Алтайское» от ДД.ММ.ГГГГ препятствует ей в выделе своей земельной доли в определенном самой Кудрявцевой В.С. месте в порядке п. 4-6 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Заявительница Кудрявцева В.С. в зал суда не явилась, о времени и месте слушания дела извещена через своего представителя, причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало.

Представитель Кудрявцевой В.С.– Сукало В.А., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по изложенным основаниям в заявлении. Показал, что Кудрявцевой В.С. стало известно о существовании данного протокола и незаконном подписании его должностным лицом- главой Б. сельсовета только ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании Алтайского районного суда по делу по иску Кудрявцевой B.C. к Карачакову М.М. о признании возражений необоснованными, в котором представитель ответчика Патачаков А.А. представил суду и истцу копию протокола от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного главой МО Белоярский сельсовет ДД.ММ.ГГГГ. Протокол общего собрания участников доле собственности ЗАО «Алтайское» от ДД.ММ.ГГГГ не имел бы юридической силы без подписания его уполномоченным должностным лицом МО Белоярский сельсовет. Логинов И.Н. не является уполномоченным должностным лицом органа места самоуправления по вопросам организации и проведения общих собраний участников доле собственности ЗАО «Алтайское». Подписанием протокола Логиновым И.Н. нарушены права заявительницы на выдел земельного участка в счет земельной доли в месте, ею определенном самостоятельно в соответствии с ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», т.к. в случае наличия подписания протокола общего собрания дольщиков об утверждении проекта межевания земельного участка перечня собственников долей и размера их долей это становится невозможным. Логинов И.Н. не имел права подписывать протокол общего собрания участников долевой собственности ЗАО «Алтайское» от ДД.ММ.ГГГГ.

Глава Администрации Б. сельсовета Логинов И.Н. показал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. Согласно Устава муниципального образования Белоярский сельсовет Глава поселения действует от имени поселения без доверенности в отношениях с участием граждан, организаций независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, органов государственной власти и органов местного самоуправления других муниципальных образований. На общем собрании участников долевой собственности ЗАО «Алтайское» ДД.ММ.ГГГГ присутствовало уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления Б. сельсовета - Рудник А.А. В связи с увольнением представителя Администрации Б. сельсовета Рудника А.А., протокол собрания был подписан им. Подписание протокола общего собрания участников долевой собственности им не влечет за собой ограничение права участников долевой собственности на выдел земельных участков, поскольку предусмотренные Федеральным законом № 101-ФЗ способы такого выдела (утверждение проекта межевания земельных участков на общем собрании либо подготовка проекта межевания выделяемого земельного участка участником долевой собственности самостоятельно) предполагают учет мнения участников долевой собственности при определении границ выделяемых земельных участков. Кроме того, он полагает, что заявителем пропущен срок для подачи данного заявления, поскольку срок на обжалование составляет три месяца. Не усматривает уважительных причин пропуска срока для подачи данного заявления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении поданного заявления.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия ( или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Данная конституционная норма конкретизирована в ч. 1 ст. 254 ГПК РФ.

В силу статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно статье 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявление в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а так же не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. При этом для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух названных условий.

Как следует из представленного Свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 19 №, Администрация Б. сельсовета Алтайского района Республики Хакасия внесена в государственный реестр юридических лиц и имеет сокращенное название Администрация Б. сельсовета.

Главой Администрации Б. сельсовета Алтайского района Республики Хакасия является Логинов И.Н., что подтверждается решением «О результатах выборов главы Б. сельсовета» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из Свидетельства на право собственности на землю серии № усматривается, что Кудрявцева В.С. является собственником земельной доли общей площадью 12,5 га, в праве общей долевой собственности на землю АО «Алтайское», расположенной по адресу: АО «Алтайское», с оценкой 195 баллогектаров, с кадастровым номером АО «Алтайское» №

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников долевой собственности ЗАО «Алтайское», на котором был утвержден проект межевания земельных участков. Данным проектом определены границы земельных участков, на территории которых в дальнейшем любой участник вправе заявить о выделе ему в собственность конкретного участка.

Согласно протокола общего собрания участников долевой собственности ЗАО «Алтайское», на данном собрании от администрации Б. сельсовета принимал участие Рудник А.А., вместе с тем данный протокол подписан Главой Администрации Б. сельсовета Алтайского района Республики Хакасия Логиновым И.Н

Из протокола общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что главой Белоярского сельсовета Логиновым И.Н. утверждены проекты межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей. Данное решение никем не оспорено.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее Федеральный закон) участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Обращаясь с заявлением о признании незаконными действий Главы Администрации Белоярского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия Логинова И.Н, связанных с подписанием протокола, представитель Кудрявцевой В.С. - Сукало В.А. полагал, что данным протоколом нарушаются права его доверителя-участника долевой собственности ЗАО «Алтайское», которая, являясь собственником земельной доли, не вправе в настоящее время выделить ее, кроме как в месте, указанном в решении общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что тем самым нарушаются права Кудрявцевой В.С. на выдел ею земельного участка в желаемом месте.

Вместе с тем, суд не может согласиться с такой позицией представителя заявителя и не усматривает оснований для удовлетворения заявленных им требований по следующим основаниям.

Статьей 14.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в п. 3 ст. 14 денного Федерального закона.

Уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа собрания, в том числе:1) удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц; 2) председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран;3) подписывает протокол общего собрания; 4) участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса ( п.10).

Принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствующим на общем собрании ( п.11).

Как усматривается из протокола общего собрания участников долевой собственности ЗАО «Алтайское» от ДД.ММ.ГГГГ, на данном собрании в качестве уполномоченного должностного лица органа местного самоуправления участвовал Рудник А.А., а протокол подписан Главой Белоярского сельсовета Логиновым И.Н.

Факт расторжения договора с Рудник А.А. ДД.ММ.ГГГГ подтверждается Соглашением о расторжении договора, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии объективной причины, по которой Рудник А.А. не имел возможности подписать протокол общего собрания участников долевой собственности ЗАО «Алтайское». Из протокола не усматривается, что Рудник А.А. возражал против подписания данного протокола.

По мнению суда, подписание Логиновым И.Н. вышеназванного протокола не влечет за собой ограничение прав участников долевой собственности, в том числе и заявителя, поскольку предусмотренные Федеральным законом №101-ФЗ способы такого выдела ( утверждение проекта межевания земельных участков на общем собрании либо подготовка проекта межевания выделяемого земельного участка участником долевой собственности самостоятельно) предполагают учет мнения участников долевой собственности при определении границ выделяемых участков.

Кроме того, как усматривается из договора № на проведение работ по образованию земельных участков в счет земельных долей, находящихся в общей долевой собственности, данный договор заключен заявителем ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения в газетах «Сельская правда» и «Хакасия» были опубликованы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с указанием намерения выделения заявителем земельного участка и адреса его местонахождения, т.е. после проведения собрания участников долевой собсвенности ЗАО «Алтайское», которым уже был утвержден проект межевания земельных участков, а следовательно заявитель, в силу положений Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее Федеральный закон) обязана руководствоваться положениями Федерального закона, при решении вопросов, связанных с выделом земельного участка.

Кроме того, как усматривается из представленного представителем заявителя Проекта межевания земельных участков, заказчиком которого является Кудрявцева В.С., он так же утвержден после проведения общего собрания участников долевой собственности ЗАО «Алтайское».

Отсюда, по мнению суда, само по себе гарантированное заявителю право на выдел земельного участка, в счет имеющейся у нее земельной доли, оспариваемыми действиями Логинова И.Н., не нарушено.

Кроме того, по мнению суда, заслуживает внимания позиция Главы Б. сельсовета Логинова И.Н. о пропуске заявителем установленного трехмесячного срока для обжалования его действий.

Учитывая дату (ДД.ММ.ГГГГ) подписания протокола Логиновым И.Н. и дату (ДД.ММ.ГГГГ) подачи заявления, т.е. спустя, практически, год, по мнению суда, представитель заявителя пропустил срок для обжалования его действий и доказательств, свидетельствующих о наличии у нее уважительных причин для пропуска срока обжалования, не предоставила.

Довод ее представителя, что заявитель узнала о существовании данного протокола и подписания его Логиновым И.Н. ДД.ММ.ГГГГ ( в судебном заседании Алтайского районного суда по делу по иску Кудрявцевой В.С. к Карачакову М.М. о признании возражений необоснованными), вызывает сомнения у суда, поскольку сама заявитель проживает в <адрес>, следовательно, она имела возможность читать газеты «Хакасия» и «Сельская правда», где опубликовывались объявления о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ. В суде она действует через своих представителей, в том числе и Сукало В.А., который участвовал в суде по аналогичным делам и не мог не знать, как о проведении собрания участников долевой собственности ЗАО «Алтайское», так и о подписании протокола Логиновым И.Н.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, заявитель и ее представитель Сукало В.А. еще до судебного заседания, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, знали о собрании участников долевой собственности ЗАО «Алтайское», протоколе собрания и его подписании Логиновым И.Н., а следовательно установленный законом трехмесячный срок для обжалования действий Логинова И.Н. пропущен. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока не предоставлено.

Учитывая, вышеизложенное и что по существу норм действующего законодательства, для удовлетворения заявлений о признании действий незаконными требуется совокупность условий, состоящая из самого незаконного действия и нарушения данным действием прав заявителя, а таковой совокупности в данном деле нет, суд считает отказать в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления представителя Кудрявцевой В. С. – Сукало В. А., действующего на основании доверенности, о признании утверждения и подписания ДД.ММ.ГГГГ протокола общего собрания участников долевой собственности ЗАО «Алтайское» от ДД.ММ.ГГГГ, а так же утвержденного им проекта межевания земельных участков незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Алтайского районного суда          Попова Г.В.

24 июля 2013- дата изготовления мотивированного решения суда.