Решение по делу № 2-786/2014 от 25.08.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2014 года г. Самара<АДРЕС>

И.о. мирового судьи судебного участка № 22 Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской области, мировой судья судебного участка № 24 Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской области Мартынова М.Н.,

при секретаре Сазоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску ООО «Беркут Коллекшн Солюшн» к Каргину В.В. о взыскании задолженности по договору денежного займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Беркут Коллекшн Солюшн» обратилось к мировому судье с иском к Каргину <ФИО1> о взыскании задолженности по договору денежного займа, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> между ООО «Беркут Коллекшн Солюшн» и Каргиным В.Н. заключен договор денежного займа <НОМЕР> с начислением процентов за его пользование в размере 12% годовых. Сумма займа составляет 25 000 рублей и была передана заемщику полностью <ДАТА2> по расходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА2> Срок и порядок погашения займа определен п. 2.2 договора и приложением к нему в следующем порядке: заемщик обязуется вернуть сумму займа и проценты за пользование им ежемесячными платежами в размере 5 250 рублей путем внесения наличных денежных средств в кассу займодавца не позднее 15 числа каждого месяца.

Свои обязательства по выдаче займа займодавец выполни своевременно и в полном объеме, однако, заемщик допустил просрочку в погашении займа и процентам за его пользование в нарушение п. 2.2 договора денежного займа. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ООО «Беркут Коллекшн Солюшн» просит суд взыскать с ответчика Каргина В.Н. задолженность по договору денежного займа в размере 26 250 рублей и государственную пошлину в сумме 987,50 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддерживает.

Ответчик Каргин В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом,  что не лишает суд возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам. При этом просьб об отложении дела в связи с неявкой ответчик не представил, так же как и возражений по предъявленному иску. Согласно материалам дела и сведениям из ОАСР УФМС России по Самарской области Каргин В.Н. зарегистрирован по адресу: <АДРЕС>, однако, конверты вернулись в суд за истечением срока хранения.

Мировым судьей в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, мировой судья считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен, или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, <ДАТА2> между ООО «Беркут Коллекшн Солюшн» и Каргиным В.Н. был заключен договор денежного займа <НОМЕР>, согласно которому истец-займодавец передает ответчику-заемщику в собственность денежные средства в сумме 25 000 рублей сроком на 5 месяцев с начислением 12% годовых, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и начисленные проценты в обусловленный договором срок и согласованном порядке (п. 1.1 договора) (л.д.22-23).

Согласно п. 2.2, п. 2.5 договора денежного займа заемщик обязуется вернуть сумму займа и проценты за пользование им ежемесячными платежами в размере 5 250 рублей путем внесения наличных денежных средств в кассу займодавца в срок не позднее 15 каждого месяца. Об обстоятельствах, которые могут повлиять на способность заемщика совершать выплаты по займу, незамедлительно сообщить займодавцу информацию по телефону, факсу или при личной явке к займодавцу.

Из графика платежей, являющимся приложением к договору займа, следует, что Каргин В.Н. должен был вносить денежные суммы по договору в следующем порядке:  <ДАТА3> - 5250 рублей, <ДАТА4> - 5250 рублей, <ДАТА5> - 5250 рублей, <ДАТА6> - 5250 рублей, <ДАТА7> - 5250 рублей. С данным графиком ответчик был согласен, претензий к нему не имел, что подтверждается его подписью в приложении (л.д.23).

Мировым судьей установлено, что истцом был предоставлен ответчику заем в размере 25 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером <НОМЕР> от <ДАТА2> (л.д.24).

Таким образом, истец свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, однако, в настоящее время указанная денежная сумма 25 000 рублей и проценты за пользование займом  истцу не возвращены.

Как видно из искового заявления, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 26 250 рублей, исходя из графика платежей. Согласно справке истца от <ДАТА8>, с <ДАТА3> по <ДАТА9> ответчик платежей не производил.

Расчет суммы задолженности ответчика перед истцом судом проверен, признан правильным.

Принимая во внимание, что заемщик свои обязательства по договору выполнял ненадлежащим образом, до настоящего времени сумма задолженности не оплачена, к истцу относительно невозможности оплаты займа ответчик не обращался, доказательства обратного мировому судье не предоставлены, мировой судья приходит к выводу о том, что задолженность по договору займа следует взыскать  с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 987,50 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Беркут Коллекшн Солюшн» к Каргину В.В. о взыскании задолженности по договору денежного займа, - удовлетворить.

Взыскать с Каргина В.В. в пользу ООО «Беркут Коллекшн Солюшн» задолженность по договору денежного займа <НОМЕР> от <ДАТА2> в сумме 26 250 рублей, и государственную пошлину в сумме 987 рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                               М.Н. Мартынова