Решение по делу № 2-6800/2015 ~ М-6528/2015 от 10.09.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    05 ноября 2015 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Хромых Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6800/2015 по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Ангарская нефтехимическая компания» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

    В обоснование заявленных требований истица указала, что ** ознакомлена с приказом № 110/4-кр о наложении дисциплинарного взыскания. Основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности послужило служебное расследование от 11.06.2015, установившее невыполнение ею пунктов 3.1 и ** должностной инструкции.

С наложением дисциплинарного взыскания в виде замечания она не согласна по следующим основаниям.

** её непосредственный руководитель ФИО5 дал указание о необходимости отправить в УПТК от отдела производственного контроля номенклатурный план поставок, содержащий сведения об отсутствии потребности в модели спецодежды М001-10 с заменой на модель М001-03.

Поскольку в силу п. 3.1 должностной инструкции она обязана выполнять указания непосредственного руководителя, она набрала текст, который ей продиктовал руководитель и отправила его со своего служебного электронного адреса.

Пунктом ** должностной инструкции, ведущий инженер по метрологии имеет функцию: участвовать в производственных испытаниях средств индивидуальной защиты, подготавливать анализ испытаний, формировать результаты и предложения.

Между тем, она к производственным испытаниям по выбору спецодежды модели М001-10 не привлекалась, решение о замене на модель М001-03 не принимала.

Кроме того полагает, что ответчиком нарушены сроки привлечения ее к дисциплинарной ответственности. Просит признать приказ АО «АНХК» № 110/4-кр от ** о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания – незаконным.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, суду пояснила, что работает в должности ведущего инженера по метрологии отдела производственного контроля управления АО «АНХК». За формирование потребности в средствах индивидуальной защиты, в том числе спецодежды, отвечает подразделение ответчика – УПТК.

** из УПТК поступил запрос на имя заместителя генерального директора ФИО6 об актуализации потребности в спецодежде. Указанный запрос был передан на исполнение ее непосредственному руководителю ФИО10, который в свою очередь поручил ей проверить соответствие заявленной потребности в средствах индивидуальной защиты с ее фактической потребностью. Устно она сказала ФИО11, что это не входит в ее должностные обязанности, она этим никогда не занималась. Поскольку в компании имеет место электронный документооборот, они вместе с ФИО12 за ее рабочим компьютером стали проверять заявку («потребность») и обнаружили, что в заявке на спецодежду (в потребности) указана модель спецодежды М001-10, которую не заказывали, открыли Стандарты компании «Требования к средствам индивидуальной защиты», такой модели не было в Стандартах. ФИО13 направил запрос в департамент Роснефти, чтобы выяснить, что это за модель. По электронной почте ему сообщили, что эта модель спецодежды для автозаправочных компаний, тогда как они в таком количестве этой модели одежды ( М001-10) не нуждались.

Они вместе со ФИО14 посмотрели, какая модель указана в потребности ( по иному – заявка), подписанной генеральным директором. В потребности была указана модель М001-03, которую несколько лет использовали в АНХК, поэтому они в файле заменили модель М001-10 на модель М001-03.

По указанию ФИО15 данный файл был направлен в управление промышленной безопасности и охраны труда по электронной почте, таким образом, была скорректирована потребность в средствах индивидуальной защиты.

** ей позвонила ведущий экономист УПТК ФИО16 и, сославшись на телефонный разговор с ФИО17 попросила подготовить письмо об отсутствии потребности в модели М001-10 и замене на модель М001-03.

Она подготовила письмо, которое создала в компьютерной программе, ФИО18 присвоил этому письму статус «отправить», то есть он подтвердил это письмо и направил его заместителю генерального директора, который и подписал письмо.

Считает, что ее незаконно привлекли к дисциплинарной ответственности за неисполнение указаний руководителя, поскольку непонятно, какие указания она не выполнила. Необоснованно ей вменяют и нарушение п. ** должностной инструкции, поскольку этот пункт предусматривает возможность ее участия в испытаниях спецодежды, а не в формировании заявки на нее. Между тем, испытания спецодежды проводятся с соблюдением определенной процедуры, в частности – приказом создается комиссия. Она в испытаниях спецодежды участия не принимала, не входила в состав комиссии.

Считает также, что ответчик пропустил срок для привлечения ее к ответственности.

Представитель истицы – ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - ФИО8, действующий на основании доверенности, иск не признал, по существу дал пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела.

    Выслушав объяснения истицы и ее представителя, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования о признании незаконным приказа № 110/4-кр от ** о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.

    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с ** ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ответчиком; в соответствии с приказом от ** переведена на должность ведущего инженера по метрологии в отдел производственного контроля Управления ОАО «АНХК».

Приказом № 110/4-кр от ** «О наложении дисциплинарного взыскания» ведущему инженеру по метрологии отдела производственного контроля Управления ОАО «АНХК» ФИО2 за невыполнение п. 3.1 и п. ** должностной инструкции, повлекшее увеличение сроков согласования номенклатурного плана поставок и выбора СИЗ, объявлено замечание.

В качестве оснований указано на заключение служебного расследования от 11.06.2015, требование о предоставлении письменного объяснения, объяснительная ФИО2, представление о наложении дисциплинарного взыскания, должностная инструкция инженера по метрологии отдела производственного контроля Управления ОАО «АНХК».

    Оспаривая законность приказа, истица указывает, что она привлечена к дисциплинарной ответственности безосновательно, поскольку свои должностные обязанности исполняла надлежащим образом, кроме того, дисциплинарное взыскание применено по истечении месячного срока со дня обнаружения.

    Давая оценку законности издания приказа № 110/4-кр от 22.06.2015, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

    При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

    Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 193 Трудового кодекса РФ, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

    В судебном заседании установлено, что ** комиссией, созданной распоряжением генерального директора от 17.04.2015года, проведено служебное расследование по факту неоднократного допущения ошибок при оформлении номенклатурного плана поставок (НПП) согласно письму ОАО «НК «Роснефть» от ** № АР-24113, работниками ОАО «АНХК» ( л.д. 61).

В результате проведенного расследования установлено, что в сентябре 2014 ведущий экономист УПТК ФИО9 по запросу ДМРТ ОАО «НК «Роснефть» было направлено письмо с откорректированными потребностями в спецодежде на 2015 в котором была допущена техническая ошибка при формировании потребности по летней спецодежде на 2015.

УПТК ** направило заместителю генерального директора по ПБ, ОТ и ОС ФИО6 письмо № с просьбой актуализировать информацию и предоставить в УПТК.

** в УПТК от отдела производственного контроля поступило письмо № от ** об отсутствии потребности в модели М001-10 с заменой на модель М001-03 в количестве 8000 комплектов с разбивкой по типам А 7000 комплектов, тип ... комплектов, исполнителем которого является ведущий инженер по метрологии ФИО2;

** УПТК направило письмо о согласовании замены модели М001-03 на модель М005-03 и внесения изменений корректировок в НПП.

** получено письмо от ДМТР ОАО «НК Роснефть» о передаче на самозакуп летней спецодежды ( модель М005-03).

Комиссия пришла к выводу, что установленные нарушения - увеличение сроков согласования НПП и выбор СИЗ, не соответствующих требованию Стандарта компании «Требования к средствам индивидуальной защиты и порядок обеспечения ими работников компании», стали возможными в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей ведущим специалистом УПТК ФИО9 и ведущим инженером по метрологии отдела производственного контроля управления ОАО «АНХК» ФИО2, а именно, нарушения последней п. 3.1 и ** должностной инструкции в соответствии с которыми в функции ФИО2 входит выполнение указаний непосредственного руководителя, требований распорядительных актов, локальных нормативных документов ОАО «АНХК» и ЛНД ОАО «НК «Роснефть», введенных в действие в ОАО «АНХК» и участие в испытаниях средств индивидуальной защиты, подготовка анализа результатов испытаний, формирование результатов и предложений.

Как следует из материалов дела, ** ФИО2 предложено представить письменное объяснение.

ФИО2 в письменном объяснении указала на свое несогласие с выводами служебного расследования, указав на то, что в ее должностные обязанности не входит подготовка и формирование потребности спецодежды; выбор модели М001-03 она не осуществляла, модель согласовывал непосредственный руководитель и вышестоящее руководство, она оформляла письмо. В состав комиссии по испытаниям спецодежды не входила.

Анализируя письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание применено к ФИО2 по истечении предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса РФ месячного срока со дня его обнаружения.

    По смыслу указанной правовой нормы, днём обнаружения проступка, с которого исчисляется срок применения дисциплинарного взыскания, считается день, когда непосредственному руководителю работника стало известно о совершенном проступке, в связи с чем суд находит необоснованной позицию представителя ответчика о том, что месячный срок следует исчислять со дня окончания служебного расследования.

    Как следует из заключения служебного расследования от 11.06.2015, при получении письма ОАО «АН» Роснефть» от ** № АР-24113, работодателю стал известен факт неоднократного допущения ошибок при оформлении номенклатурного плана поставок работниками ОАО «АНХК». Однако служебное расследование по данным фактам проведено спустя более чем два месяца. При этом, придя к выводу о том, что нарушения допущены в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей работниками – ФИО9 и ФИО2, комиссия указала, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО9 истек, тогда как в отношении ФИО2 принято решение о подготовке приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из характера спора, именно на ответчика возложена обязанность предоставления доказательств соблюдения сроков, процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, а также законности приказа о наложении дисциплинарного взыскания, о чем указано в определении о подготовке дела к судебному разбирательству.

Ответчик, возражая против доводов истца относительно нарушения срока привлечения к дисциплинарной ответственности, не опроверг утверждения стороны истца о том, что работодатель был осведомлен об имеющихся противоречиях при согласовании потребностей в спецодежде еще в марте 2015года, получив письмо Департамента промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды от ** № ( л.д.64) о причинах замены модели костюма М001-10 на М001-03, ссылаясь лишь на то, что месячный срок следует исчислять с 11.06.2015, с чем суд согласиться не может.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 10.04.2015года, работодатель знал и должен был знать о допущенных нарушениях при оформлении номенклатурного плана поставок, что и вменяется в вину истице.

Между тем, приказ о применении дисциплинарного взыскания издан лишь 22.06.2015года, то есть по истечении месячного срока со дня обнаружения проступка. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания приказа незаконным.

Кроме этого, суд полагает, что ответчиком не доказаны вмененные истице факты ненадлежащего исполнения должностных обязанностей.

В судебном заседании истица, не отрицая подготовку ею письма № от ** (л.д. 50) по заданию своего непосредственного руководителя, указывает при этом на то, что не допустила нарушений п. 3.1 и ** должностной инструкции, в связи с чем привлечение к дисциплинарной ответственности полагает необоснованным. Анализируя представленные доказательства, суд соглашается с позицией истицы.

Дисциплинарное взыскание может быть применено за совершение дисциплинарного проступка, под которым следует понимать виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником, возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, приказов работодателя и т.п.).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в т.ч. положениям о дисциплине, должностным инструкциям.

Как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Привлекая истицу к дисциплинарной ответственности, ответчик пришел к выводу о том, что ненадлежащее выполнение ею должностных обязанностей, предусмотренных п. 3.1 и п. ** должностной инструкции, привело к увеличению сроков согласования номенклатурного плана поставок и выбору средств индивидуальной защиты, не соответствующих требованиям Стандарта компании.

В соответствии и с п. 3.1 должностной инструкции ведущего инженера по метрологии отдела производственного контроля Управления ОАО «АНХК», истица обязана: выполнять указания непосредственного руководителя, требований распорядительных актов, локальных нормативных документов ОАО «АНХК» и локальных нормативных документов ОАО «НК «Роснефть», введенных в действие в ОАО «АНХК».

Ссылаясь на нарушение указанного пункта должностной инструкции, ответчик указывает на то, что подготовив по заданию своего непосредственного руководителя ФИО19 письмо от 12.02.2015, истица указала в нем неверную информацию о потребности в спецодежде, не убедилась в правильности выбора модели в соответствии со Стандартами компании, в связи с чем произошло затягивание сроков согласования номенклатурного плана поставок. Между тем, ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что в должностные обязанности истицы входит формирование потребности (заявки) в средствах индивидуальной защиты, а также в выборе модели спецодежды вне рамок участия в испытаниях, что предусмотрено п. ** должностной инструкции.

При этом суд полагает заслуживающими внимания доводы истицы о том, что выполняя задание руководителя, оформляя письмо от 12.02.2015, у нее были основания указать в нем на необходимость замены модели М001-10 на М001-03, поскольку как видно из представленной суду потребности в летней спецодежде в корпоративном стиле на 2015года, утвержденной генеральным директором компании ( л.д. 65) модель М001-10 в указанной потребности отсутствовала, при этом в потребности имеется указание на модель М001-03 в количестве 8000 комплектов.

Несостоятельными суд находит и указание на нарушение истицей п. ** должностной инструкции, согласно которому предусмотрена обязанность участвовать в испытаниях средств индивидуальной защиты, подготавливать анализ результатов испытаний, формировать результаты и предложения.

Действительно, такая обязанность предусмотрена должностной инструкцией, однако указанное положение инструкции связано с участием истицы в испытаниях средств индивидуальной защиты. При этом, как правильно указала истица, порядок проведения испытания определен стандартом компании № П4-05 СЦ-080 (л.д. 35-42), согласно которому в дочернем обществе распорядительным документом создается комиссия по производственным испытаниям ( председатель, члены комиссии, ответственные за проведение испытания на участках); в функции комиссии входит, в том числе, назначение лиц, ответственных за испытания.

Между тем материалы дела не содержат данных о том, что истица принимала участие в испытаниях средств индивидуальной защиты; представитель ответчика не отрицает, что порученное истице задание по подготовке ответа на письмо от ** не было связано с испытанием средств индивидуальной защиты, однако, неверно толкуя положения п. ** должностной инструкции, полагает, что в обязанности истицы в отрыве от участия в испытаниях, входит обязанность по формированию результатов и предложений по выбору спецодежды.

Формулируя в оспариваемом приказе дисциплинарный проступок в виде невыполнения п. 3.1. и п. ** должностной инструкции, повлекшее увеличение сроков согласования номенклатурного плана поставок и выбора СИЗ, работодатель не указал, какие конкретно действия не были совершены ФИО2

Выводы служебного расследования о том, что ненадлежащее выполнение требований должностной инструкции истицей повлекло увеличение сроков согласования номенклатурного плана поставов и выбор СИЗ, не соответствующих требованиям Стандарта компании, своего подтверждения не нашли.

Как было установлено, в обязанности истицы не входит выбор спецодежды и формирование потребности в средствах индивидуальной защиты; участие в испытаниях средств индивидуальной защиты, формирование результатов и предложений по итогам испытаний, что предусмотрено п. ** должностной инструкцией, является иной функцией.

Не представлено ответчиком и доказательств неисполнения истицей указаний непосредственного руководителя, неисполнения требований распорядительных документов и локальных нормативных документов, приведших к неблагоприятным последствиям, изложенным в заключении служебного расследования.

Таким образом, учитывая недоказанность ответчиком вмененного истице факта неисполнения своих должностных обязанностей, а также нарушение срока применения дисциплинарного взыскания, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истицей требований о признании незаконным приказа от ** № 110/4-кр о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежат взысканию судебные расходы в размере 300 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Ангарская нефтехимическая компания» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, удовлетворить.

    Признать незаконным приказ № 110/4-кр от ** о наложении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО2.

    Взыскать с Акционерного общества «Ангарская нефтехимическая компания» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца с даты составления мотивированного текста решения.

    Мотивированное решение будет изготовлено 12.11.2015года.

    Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>