Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-23/2019 от 28.03.2019

Дело № 1-23/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ардатов 07 мая 2019 года

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Раскина Н.И. с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Ардатовского района Республики Мордовия Сульдина А.Ф.,

подсудимых Горелова Д.Ю. и Ананченко Н.В.,

защитника – адвоката Горелова Д.Ю. – Максимовой Е.Н., представившей удостоверение № 430, выданного УМЮ по РМ 25.06.2008 и ордер № 38 от 12.04.2019 года, выданный КА «РЮЗ»,

защитника – адвоката Ананченко Н.В. – Маркина Р.Ю., представившего удостоверение № 348 от 26.04.2005 г., выданного УМЮ РФ по РМ и ордер № 54 от 12.04.2019 года, выданный КА «РЮЗ»,

при секретаре судебного заседания Святкиной А.Д.,

а также потерпевшего Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Горелова Д.Ю., <данные изъяты>, ранее судимого:

1. 07.08.2018 г. и.о. мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 150 часам обязательных работ, назначенное наказание отбыто 07.11.2018 года.

2. 07.12.2018 г. Ардатовским районным судом Республики Мордовия по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 1 год.

Постановлением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 01.03.2019 г. испытательный срок по приговору от 07.12.2018 г. продлен на 1 месяц.

Ананченко Н.В., <данные изъяты>, не имеющей судимости.

На основании статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживались, под стражей не содержались,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Горелов Д.Ю. и Ананченко Н.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации), при следующих обстоятельствах.

05 февраля 2019 г. примерно в 17 час. 00 мин. Горелов Д.Ю. и Ананченко Н.В., находясь с С., М. и Н. в доме последнего по <адрес>, договорились между собой, по предложению Горелова Д.Ю., совместно и по предварительному сговору совершить кражу денежных средств с банковского счета, привязанного к банковской карте ПАО «Сбербанка России», принадлежащей Н.. С этой целью Горелов Д.Ю. и Ананченко Н.В., действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, действуя совместно и согласованно, распределили между собой преступные роли. При этом, Ананченко Н.В., согласно отведенной ей преступной роли, стала наблюдать за присутствующими лицами в квартире, для предупреждения Горелова Д.Ю. в случае опасности, а Горелов Д.Ю., согласно отведенной ему преступной роли, подошел к тумбочке, находящейся в зале квартиры, откуда тайно похитил портмоне, не представляющей материальной ценности, в котором находилась банковская карта ПАО «Сбербанка России» № - - , не представляющая материальной ценности, выпущенная к счету № - - , для последующего снятия принадлежащих Н. денежных средств. В продолжении своего умысла, покинув вышеуказанную квартиру, Горелов Д.Ю. и Ананченко Н.В. примерно в 17 час. 40 мин. в тот же день, пришли в магазин «Магнит», расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Ардатов, пер. Л. Толстого, д.2/5, где Горелов Д.Ю. передал Ананченко Н.В. похищенную банковскую карту и сообщил ей ранее известный ему пин-код «- - » от карты. Затем Ананченко Н.В., действуя согласно своей преступной роли, путем осуществления операций по снятию наличных денежных средств через банкомат, расположенный в указанном магазине, тайно похитила путем снятия наличных со счета указанной карты денежные средства в сумме 8 500 рублей. Обратив похищенные денежные средства в свою пользу, Горелов Д.Ю. и Ананченко Н.В. с места совершения преступления скрылись, причинив в результате совместных преступных действия Н. значительный материальный ущерб на сумму 8 500 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела Горелов Д.Ю. и Ананченко Н.В. в присутствии защитников заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Ходатайства подсудимых были заявлены с соблюдением требований статьи 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственный обвинитель Сульдин А.Ф., после изложения предъявленного подсудимым обвинения, в соответствии с требованиями статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации изменил обвинение, предложенное органом расследования, исключив из него как излишнее указание на совершение хищения «в отношении электронных денежных средств», поскольку данный квалифицирующий признак объективной стороны состава преступления никак не раскрыт, в обвинении не указано на то, какие именно денежные средства потерпевшего являются электронными.

Суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, установленным статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с позицией государственного обвинителя по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 п. 18 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», под электронными денежными средствами признаются денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

Из материалов дела и предъявленного обвинения достоверно установлено, что денежные средства находились на банковском счете, в связи с чем не могут признаваться электронными денежными средствами.

Учитывая изложенное, а также то, что исключение квалифицирующего признака «в отношении электронных денежных средств» из обвинения не повлечет изменение инкриминируемых Горелову Д.Ю. и Ананченко Н.В. органами следствия фактических обстоятельств, их действия подлежат квалификации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании подсудимые Горелов Д.Ю. и Ананченко Н.В. пояснили, что предъявленное обвинение, с учетом изменений, внесенных государственным обвинителем, им понятно, они с ним полностью согласны и признают свою вину в полном объеме, в содеянном раскаиваются, поддерживают свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данные ходатайства им заявлены добровольно, после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают.

Защитники подсудимых адвокаты Максимова Е.Н. и Маркин Р.Ю. поддержали заявленные их подзащитными ходатайства, государственный обвинитель суду пояснил, что не возражает против удовлетворения ходатайств подсудимых и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Н. в судебном заседании пояснил, что не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав стороны, суд считает, что в данном случае имеются предусмотренные статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Горелов Д.Ю. и Ананченко Н.В. обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы.

В связи с изложенным суд считает необходимым постановить в отношении Горелова Д.Ю. и Ананченко Н.В. обвинительный приговор по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, считая установленным то, что подсудимые совершили тайное хищение имущества Н., с его банковского счета, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба последнему.

О значительности причиненного потерпевшему Н. ущерба свидетельствуют, сумма похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, который является инвалидом 3 группы, получает пенсию в размере - - руб., из которых он оплачивает коммунальные услуги, приобретает одежду, продукты питания, других источников дохода не имеет.

Квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» обоснованно вменен органами следствия и нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как Горелов Д.Ю. и Ананченко Н.В. с целью совершения кражи, используя банковскую карту Н. через банкомат сняли с него денежные средства, при этом, признаков обмана либо злоупотребления доверием потерпевшего в действиях подсудимых не имеется.

Квалифицирующий признак – «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку достоверно установлено, что Горелов Д.Ю. и Ананченко Н.В. до начала совершения преступления обсудили действия, которые необходимо будет осуществить каждому из них, после чего подсудимые распределили роли каждого, при этом действия одного из них дополняли действия другого, являлись последовательными, совместными и согласованными.

Психическая полноценность Горелова Д.Ю. и Ананченко Н.В. у суда сомнений не вызывает, каких-либо жалоб по этому поводу не высказывали, в суде на заданные вопросы давали логические и последовательные пояснения.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает требования статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Горелов Д.Ю., ранее судим за умышленное преступление небольшой тяжести против собственности к обязательным работам и за тяжкое преступление против собственности условно, вновь в период испытательного срока совершил тяжкое преступление против собственности, что на основании части 4 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации не образует рецидив преступлений, привлекался к административной ответственности за правонарушение, посягающее на общественный порядок (л.д. 137), постановлением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 01.03.2019 года продлен испытательный срок на один месяц (л.д. 146-147), не состоит на учете у врача психиатра (л.д. 148), состоит на учете у врача нарколога – <данные изъяты> (л.д. 149), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 151), неженатый, военнообязанный (л.д.150), не зарегистрирован в качестве безработного (л.д.154).

Ананченко Н.В., не имеющая судимости, совершила тяжкое преступление против собственности, неоднократно привлекалась к административной ответственности за ненадлежащее содержание и воспитание несовершеннолетних (л.д. 219), имеет 4 детей, в отношении которых лишена родительских прав, трое детей переданы отцу, один ребенок передан органу опеки и попечительства (л.д. 240-245), не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога (л.д. 117, 118), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.119), не зарегистрирована в качестве безработной (л.д. 122), не замужем (л.д.120).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Горелова Д.Ю. и Ананченко Н.В., суд не усматривает.

При назначении наказания Горелову Д.Ю. в соответствии с пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими его наказание суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе опроса до возбуждения уголовного дела подсудимый подробно пояснял об обстоятельствах совершения им преступления, а впоследствии и при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

При назначении наказания Ананченко Н.В. в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим её наказание суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе опроса до возбуждения уголовного дела подсудимая подробно поясняла об обстоятельствах совершения ею преступления, а впоследствии и при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Помимо этого, в силу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание Горелова Д.Ю. и Ананченко Н.В. суд учитывает полное признание подсудимыми вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Наличие у Ананченко Н.В. несовершеннолетних детей, не может являться обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренном статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку подсудимая лишена родительских прав в отношении детей, их воспитанием и содержанием не занимается.

Как следует из содержания предъявленного обвинения, подсудимым не вменяется органами предварительного следствия совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, и в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, нахождение их в состоянии алкогольного опьянения, в обвинительном заключении, не указано.

Данное уголовное дело рассматривается в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимых с объемом и содержанием обвинения, в котором отсутствовала ссылка на совершение ими преступления в состоянии алкогольного опьянения, и признании указанного обстоятельства, в соответствии с частью 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве отягчающего его наказание.

Кроме того, судом в ходе судебного заседания, при изучении личности подсудимых, не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что употребление ими спиртных напитков вызвало в них такое состояние алкогольного опьянения, которое бы лишило их возможности в полной мере контролировать свои чувства и эмоции, и способствовало совершению ими указанного преступления.

При таких обстоятельствах, оснований для самостоятельного установления и учета указанных обстоятельств, судом не усматривается.

С учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого Горелова Д.Ю., его возраста, состояния здоровья, трудоспособности, материального положения, общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, и назначает Горелову Д.Ю. наказание – в виде лишения свободы, с учетом правил частей 1,5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку у подсудимого имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, не усматривая оснований для назначения подсудимому альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как это не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности Горелова Д.Ю., совершившего умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока, его поведение в период испытательного срока, другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд в соответствии с частью 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменяет условное осуждение подсудимого Горелова Д.Ю. по приговору Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 07.12.2018 г. и окончательное наказание назначает по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, считая, что доверие суда, постановившего ему условное осуждение, он не оправдал и исправительные воздействия предыдущего наказания оказались для него недостаточными.

С учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимой Ананченко Н.В., ее возраста, состояния здоровья, трудоспособности, материального положения, общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, суд считает, что исправление Ананченко Н.В., возможно без изоляции от общества, и назначает ей наказание – в виде лишения свободы, с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. условно, с установлением испытательного срока и с возложением на нее исполнения определенных обязанностей, с учетом правил частей 1, 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку у подсудимой имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, не усматривая оснований для назначения подсудимой альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как это не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации к подсудимым Горелову Д.Ю. и Ананченко Н.В. суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

В силу пункта «б» части 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для условного осуждения Горелова Д.Ю. суд не находит, поскольку совершено тяжкое преступление в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывание лишения свободы Горелова Д.Ю. суд назначает в исправительной колонии общего режима, как лицу, осуждаемому за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшего лишение свободы.

В целях обеспечения исполнения настоящего приговора, по которому назначается наказание в виде реального лишения свободы, учитывая обстоятельства совершенного Гореловым Д.Ю. преступления, сведения о его личности, суд считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения на основании части 2 статьи 97, статьи 108, пункта 17 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в виде заключения под стражу.

В соответствии положений части 1 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации оснований для замены подсудимым наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, наличия ряда смягчающих их наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать им дополнительные наказания – в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд, принимая во внимание способ совершения преступления Гореловым Д.Ю. и Ананченко Н.В., степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень их общественной опасности, в том числе, с учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая конкретную роль каждого из подсудимых в процессе совершения преступления, данные об их личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, размер наказания в виде лишения свободы, Горелову Д.Ю. суд определяет больше, чем Ананченко Н.В.

По мнению суда, данное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного Гореловым Д.Ю. и Ананченко Н.В. преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Горелова Д.Ю. и Ананченко Н.В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить им наказание:

Горелову Д.Ю. – в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение по приговору Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 07.12.2018 г.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 07.12.2018 г. окончательно назначить Горелову Д.Ю. наказание – в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Горелова Д.Ю. до вступления приговора в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, взять Горелова Д.Ю. под стражу немедленно, в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Горелову Д.Ю. исчислять со дня вынесения приговора, то есть с 07 мая 2019 года.

В соответствии пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть время содержания Горелова Д.Ю. под стражей с 07.05.2019 по день вступления приговора в законную силу, включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Ананченко Н.В. – в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное Ананченко Н.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 2 (два) года.

На основании части 3 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать Ананченко Н.В. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением Ананченко Н.В. в период испытательного срока возложить на специализированный орган исполнения наказания по месту её жительства.

Меру пресечения Ананченко Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу по делу: портмоне синего цвета, банковскую карту ПАО «Сбербанка России» № - - , возвращенные законному владельцу Н. – оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации через Ардатовский районный суд Республики Мордовия, а осужденными Гореловым Д.Ю. и Ананченко Н.В. – в тот же срок со дня получения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы сторонами осужденные Горелов Д.Ю. и Ананченко Н.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, и поручать осуществление своей защиты избранным защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.И. Раскин