Решение по делу № 2-807/2017 от 09.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерацииг. Иркутск 09 августа 2017 года Мировой судья судебного участка № 25 Ленинского района г. Иркутска Вторушина З.А., при секретаре Волошиной Е.С., с участием истца Поповой Е.В., ее представителя адвоката Ласкиной А.А., представителя ответчика Митрофановой И.А., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Елены Васильевны к Анисимовой Анне Андреевне о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Попова Елена Васильевна обратилась с иском к Анисимовой Анне Андреевне о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих исковых требований истец указала, что 31.03.2014 г. передала Анисимовой А.А. на условиях займа денежную сумму в размере 40 000 руб. посредством внесения на банковский счет Анисимовой А.А., что подтверждается чеком; 09.11.2016 г. Анисимовой А.А. направлена телеграмма с требованием о возврате суммы займа, однако до настоящего времени заем не возвращен. Просит взыскать с Анисимовой А.А. денежную сумму в размере 40 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 443,36 руб. В ходе рассмотрения дела, ответчик изменила основание иска, просила взыскать с Анисимовой А.А. денежную сумму в размере 40 000 руб. , поскольку считает, что ответчик приобрела и сберегла денежную сумму в размере 40 000 руб. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца, в связи с чем, обязана возвратить данную денежную сумму. Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 40 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 г. по 19.05.2017 г. в размере 11197,02 руб. В судебном заседании истец Попова Е.В. измененные исковые требования поддержала, суду пояснила, что 31 марта 2014 г. перечислила на лицевой счет Анисимовой А.А. денежную сумму в размере 40 000 руб. по ее просьбе с условием ее возврата без процентов, расписку Анисимова А.А. ей не писала, договор займа не оформляли, сроки возврата не оговаривали. Данные денежные средства переданы не в качестве дара, и ни в целях благотворительности, а передача производилась с условием возврата данной денежной суммы по ее требованию. В устной форме она неоднократно обращалась к Анисимовой А.А. с требованием возвратить ей денежную сумму, однако, Анисимова А.А. отказывалась от ее возврата, в связи с чем, 09 ноября 2016 г. она направила Анисимовой А.А. телеграмму с требованием возвратить ей денежную сумму, но до настоящего времени данная денежная сумма ей не возращена. Просит взыскать с Анисимовой А.А. денежную сумму в размере 40 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 г. по 19.05.2017 г. в размере 11197,02 руб. Доверенность на ее имя на пользование счетом Анисимова А.А. не оформляла, в связи с чем, пользоваться и распоряжаться счетом она возможности не имела, денежные средства со счета не снимала, об отсутствии обязательства у Анисимовой А.А. перед ней, она не знала. Представитель истца Ласкина А.А., измененные исковые требования истца поддержала, суду пояснила, что истец перечислила на счет ответчика денежную сумму в размере 40 000 руб. с условием возврата, т.е. данная денежная сумма не являлась даром и перечислялись не в целях благотворительности. При этом, договор займа не оформлялся, расписку в получении денежных средств Анисимова А.А. Поповой Е.В. о получении денежных средств не передавала. В связи с данными обстоятельствами, считает, что ответчик приобрела за счет ответчика без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований указанную денежную сумму, которую просит взыскать с ответчика, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 г. по 19.05.2017 г. в размере 11197,02 руб. Об отсутствии обязательства Попова Е.В. не знала. Ответчик Анисимова А.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ответчика Митрофанова , исковые требования не признала, суду пояснила, что ответчик не отрицает факта перечисления на ее счет денежной суммы в размере 40 000 руб., однако, данная денежная сумма перечислялась на ее счет по просьбе самой Поповой Е.В. с целью получения процентов в большем размере. После перечисления денежных средств Анисимова А.А. передала ей сберагтельную книжку и оформила доверенность на пользование и распоряжением счетом, Анисимова А.А. данным расчетным счетом не пользовалась и полагала, что передав сберегательную книжку, Попова Е.В. могла пользоваться и распоряжаться счетом. Получала ли Анисимова А.А. телеграмму с требованием о возврате денежной суммы, с достоверностью пояснить не может, адрес Анисимовой А.А., куда направлена телеграмма, указан верный. Доказательств, подтверждающих факт оформления доверенности на имя Поповой Е.В. с правом пользования и распоряжения счетом, у нее нет. Доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, поддержала, в котором указала, что указание Поповой Е.В. в первоначальном иске о существовании с ответчиком заемных обязательств, который не заключался, свидетельствует о несуществующем обязательстве. В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федераций не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. По смыслу указанной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства. Попова Е.В., перечисляя денежные средства на расчетный счет Анисимовой А.А. заведомо знала, что ни какого обязательства у нее перед ответчиком не было. Причиной отсутствия обязательства в данном случае является незаключенность соответствующего договора займа и распоряжение денежными средствами с расчетного счета Анисимовой А.А. на основании доверенности в личных интересах Поповой Е.В. Квитанция, представленная истцом в подтверждение договора займа, таковым не является, поскольку из нее не следует, что назначением платежа является заем, равно, как и не следует условие о сроке его возврата, что является существенным условием договора займа. Считает, что в данном случае отсутствует и неосновательное обогащение, так как указанные денежные средства перечислялись Поповой Е.В. на счет Анисимовой А.А. якобы с условием возврата и заявлялось требование о возврате займа, поэтому отсутствуют признаки излишне уплаченных или ошибочно перечисленных денежных средств и соответственно займ, как таковой, так как стороной истца не представлено доказательств наличия у ответчика перед истцом обязательств именно по договору займа. Более того, с 31 марта 2014 г. до настоящего времени сберегательная книжка Анисимовой А.А. находится во владении Поповой Е.В. и была ей передана для пополнения вклада с капитализацией процентов для личного пользования Поповой Е.В., которая действовала по доверенности на распоряжение денежными средствами в личных интересах с расчетного счета Анисимовой А.А. Соответственно, Анисимова А.А. не получила, не приобрела или сберегла за счет Поповой Е.В. спорную денежную сумму. Считает, что Попова Е.В. извлекает преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения в нарушении п.4 ст.1 ГК РФ, просит признать действия Поповой Е.В. недобросовестными и отказать в защите принадлежащего ей права и в удовлетворении исковых требований. Вместе с указанными доводами в отзыве на исковое заявление содержится ходатайство о применении к исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности, которое поддержано представителем ответчика в судебном заседании. Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 указанного Кодекса). Исходя из приведенной нормы, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер взыскиваемой суммы. В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося требованием о взыскании неосновательного обогащения. В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федераций не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Из данной нормы следует обязанность ответчика, как приобретателя имущества доказать, что истец, передавая ему денежные средства, знал об отсутствии обязательства между ним и ответчиком либо предоставил имущество в целях благотворительности. Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счёт исполнения каких обязательств истцом осуществлено перечисление денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств. При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, должно быть возложено на ответчика в силу требований пункта 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателя денежных средств. Судом установлено, что 31.03.2014 г. Попова Е.В. через ОАО «Сбербанк России» перечислила Анисимовой А.А. денежные средства в размере 40 000 рублей. Денежные средства были переведены и зачислены на расчетный счет ответчика № 42306810518356601963, согласно приходного кассового ордера № 3-9 от 31.03.2014 г. (л.д.5). Факт поступления 31 марта 2014 г. на указанный счет, открытый на имя Анисимовой А.А., денежной суммы в размере 40 000 руб. подтверждается и копией лицевого счета (л.д.58,59). Согласно пояснений истца письменный договор займа с ответчиком не заключался, денежные средства, согласно устной договоренности, должны были быть возвращены, при этом срок возврата денежных средств не оговаривался, они подлежали возврату по требованию истца. На просьбы Поповой Е.В. вернуть долг ответчик никаких действий не предпринимала. В связи с тем, что денежные средства ответчиком не были возвращены, 09.11.2016 г. истец направила в адрес ответчика телеграмму с требованием возвратить заем в размере 40 000 руб., переданный 31 марта 2014 г. (л.д.6). Факт направления указанной телеграммы подтверждается кассовым чеком от 09.11.2016 г. (л.д.22). Вместе с тем, факт направления телеграммы по месту жительства ответчика, его представителем не оспаривается. Однако, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. В силу статей 56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований или возражений. Истец в обосновании заявленных исковых требований ссылается на то, что она предоставила в долг Анисимовой А.А. денежные средства в размере 40 000 рублей, перечислив их на лицевой счет ответчика, которые не были оформлены договором займа в письменной форме, а ответчик уклонился от их возврата, тем самым с его стороны имеет место неосновательное обогащение. Ответчик в обоснование заявленных возражений на исковое заявление ссылается на то, что денежные средства Поповой Е.В. были перечислены на счет Анисимовой А.А. с целью получения процентов, при этом Попова Е.В., владея сберегательной книжкой и имея доверенность на пользование и распоряжение счетом, могла распоряжаться счетом Анисимовой А.А., а также считает, что Попова Е.В., перечисляя денежные средства на расчетный счет Анисимовой А.А. заведомо знала, что ни какого обязательства у нее перед ответчиком не было, о чем свидетельствует незаключенность соответствующего договора займа и распоряжение денежными средствами с расчетного счета Анисимовой А.А. на основании доверенности в личных интересах Поповой Е.В. Из материалов дела, следует, что истребуемая денежная сумма была перечислена на счет ответчика, письменных договоров между сторонами не заключалось. С учетом установленных обстоятельств, а также принимая во внимание, что факт поступления денежных средств на счет, открытый на имя ответчика, представителем ответчика не оспаривается, суд приходит к выводу, что лицом, приобретшим денежные средства является ответчик Анисимова А.А. Попова Е.В. передачу денежных средств с намерением одарить ответчика, а также в целях благотворительности, отрицает, указывая, что денежные средства были предоставлены ей на условиях их возврата. При таких обстоятельствах, обязанность доказать наличие оснований для приобретения денежных средств, перечисленных истцом лежит на ответчике. Между тем, ответчиком доказательств наличия законных оснований для сбережения имущества истца, доказательств, подтверждающих факт перечисления ей истцом денежных средств в качестве дара либо в целях благотворительности, а также наличие обязательств перед ней у Поповой А.А., в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что правовых оснований приобретения или сбережения денежных средств, перечисленных истцом на ее счет денежных средств, у Анисимовой А.А. не было. Доводы стороны ответчика о том, что истец была наделена полномочия по пользованию и распоряжению лицевым счетом, принадлещим ответчику на основании выданной на ее имя доверенности, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. По смыслу ч.3 ст. 185 ГК РФ письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета, а также на получение адресованной ему корреспонденции в организации связи может быть представлено представляемым непосредственно банку или организации связи. Факт пользования и распоряжения лицевым счетом № 42306810518356601963, открытым в Байкальском Банке ПАО Сбербанк на имя Анисимовой Анны Андреевны, а также наличие у нее доверенности на совершение таких действий, Попова А.А. отрицает. Более того, факт отсутствия доверительных распоряжений по лицевому счету № 42306810518356601963, открытому в Байкальском Банке ПАО Сбербанк на имя Анисимовой Анны Андреевны, 22.12.1937 г.р., подтверждается ответом ПАО Сбербанк России от 28.07.2017 г. № 270-02Н-03-14/59075, полученного по запросу суда (л.д.57). Вместе с тем, из копии лицевого счета усматривается факт закрытия указанного лицевого счета 22 июля 2014 г. (л.д.59). Принимая во внимание отсутствие доверительных распоряжений по указанному лицевому счету, суд приходит к выводу, что единственным лицом, имевшим право распоряжаться данным лицевым счетом и получившим денежные средства, хранящиеся на лицевом счете при его закрытии, являлся ответчик, а не иные лица. По указанным обстоятельствам доводы представителя ответчика суд находит несостоятельными. Вместе с тем, довод представителя ответчика о том, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства, суд также находит несостоятельным, поскольку ответчиком, т.е. лицом приобретшим денежные средства, не представлены доказательства, подтверждающие тот факт , что истец , т.е. лицо, требующее возврата денежных средств, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Проанализировав фактические обстоятельства дела и юридически значимые доказательства, суд приходит к выводу о том, что лицо, к которому предъявлен иск ( ответчик Анисимова А.А.), является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося требованием о взыскании неосновательного обогащения, а денежные средства в сумме 40 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, уведомление о возврате денежных средств, ответчику направлено 09.11.2016 г. Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении к исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из положений ст. 196 ч.1 ГК РФ, согласно которой общий срок исковой давности составляет три года и ст. 200 ч.1 ГК РФ, в соответствии с которой, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что поскольку иное не установлено, днем, когда истец узнала о нарушении своего права следует считать день перечисления денежных средств на счет ответчика, т.е. 31 марта 2014 г. Таким образом, истец должна была обратиться в суд за восстановлением нарушенного права не позднее 31 марта 2017 г., фактически исковое заявление направлено мировому судье, как усматривается из почтового штемпеля 30 марта 2017 г., т.е. до истечения срока исковой давности. При таких обстоятельствах, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности к исковым требованиям, суд не находит. Исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, и не вызывают у суда сомнений. Доказательствами, опровергающими установленные обстоятельства, суд не располагает. В соответствии с ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Принимая во внимание, что иные доказательства сторонами не представлены, суд считает, что днем, когда ответчик должна была узнать о неосновательности получения денежных средств (обогащения), следует считать 09.11.2016 г. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению в период с 09 ноября 2016 г. Учитывая, что иной процент не установлен законом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ и положениями п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России". Вместе с тем, сумма процентов в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 395 ГК РФ и п. 48 указанного выше Постановления , подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что сумма процентов подлежит начислению на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день вынесения решения, а именно: в период с 09.11.2016 г. по 26.03.2017 г. на основании ключевой ставки Банка России 10%; в период с 27.03.2017 г.по 01.05.2017 г. -9,75%; в период со 02.05.2017 г. по 18.06.2017 г. - 9,25%. , в период с 19.06.2017 г. по 09.08.2017 г. - 9% Таким образом, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика по день вынесения решения, составляет: 2896,42 руб. (1512, 33+ 384,65 +486,57 +512,87): в период с 09.11.2016 г. по 26.03.2017 г. -1512, 33 руб.(40 000х10%/365х138 дн.) ; в период с 27.03.2017 г.по 01.05.2017 г. - 384,65 руб. (40 000х9,75%/365х36 дн.); в период со 02.05.2017 г. по 18.06.2017 г. - 486,57 руб. (40 000х9,25%/365х48 дн.); в период со 19.06.2017 г. по 09.08.2017 г. - 512,87 руб. (40 000х9%/365х 52 дн.). Учитывая отсутствие требований истца, указание в резолютивной части решения о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства, не подлежит. Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований. Из материалов дела следует, что по квитанции от 28.03.2017 г. истец уплатил государственную пошлину в размере 1443,36 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. При этом, размер государственной пошлины, с учетом удовлетворенных исковых требований составляет 1486,89 руб. (42896,42-20 000)х3%+800). Таким образом, недоплаченный размер государственной пошлины в размере 43,53 руб. (1462,38-1443,36) в соответствии с требованиями ст. 61.1 и ст. 61.2 Бюджетного Кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в бюджет г. Иркутска. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Поповой Елены Васильевны к Анисимовой Анне Андреевне о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично. Взыскать с Анисимовой Анны Андреевны в пользу Поповой Елены Васильевны сумму неосновательного обогащения в размере 40 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2016 г. на день вынесения решения в размере 2896,42 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 1443,36 руб., а всего - 44339,78 руб. (сорок четыре тысячи триста тридцать девять руб.78 коп.). Взыскать с Анисимовой Анны Андреевны в бюджет г. Иркутска недоплаченный размер государственной пошлины в размере 43,53 руб. В иске Поповой Елене Васильевне к Анисимовой Анне Андреевне о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере - ОТКАЗАТЬ. Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мировой судья: З.А. Вторушина Решение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2017 года. Мировой судья: