Решение от 14.01.2019 по делу № 5-6/2019 (5-580/2018) от 14.01.2019

<ОБЕЗЛИЧЕНО>ПОСТАНОВЛЕНИЕг. Иркутск 30 января 2019 года Мировой судья судебного участка № 25 Ленинского района г. Иркутска Вторушина З.А., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство, адвоката Саянского филиала ИОКА Попковой Т.Г., действующей на основании ордера № 306, выданного Саянским филиалом ИОКА 17.12.2018, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении: Зверева Сергея Викторовича, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Зверев Сергей Викторович, 23 сентября 2018 года в 03:42, у д. 235/6, на ул. Баумана, в г. Иркутске, управляя автомобилем марки Тойота Ленд Круизер, г/н К 052 ВМ с признаками опьянения: запахом алкоголя изо рта, резким изменением кожных покровов лица, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Зверев С.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Допрошенный ранее в судебном заседании Зверев С.В. вину в совершении административного правонарушения не признал, суду пояснил, что 23 сентября 2018 года приехали вместе с женой в г. Иркутск за запчастями и заночевали в Иркутске, в автомобиле; в ночное время суток он находился в салоне автомобиля марки Тойота Ленд Круизер, г/н К 052 ВМ на переднем пассажирском месте, на водительском месте находилась его жена, автомобиль стоял припаркованный и они никуда не двигались; находясь в автомобиле он выпил бутылку пива; к ним подъехал автомобиль ППС, жена, находясь на водительском месте, передала одному из сотрудников документы, после чего, его попросили пройти в машину ППС, а затем в автомобиле ДПС ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, но он отказался, пояснив, что он автомобилем не управлял; после чего, ему предложили пройти медицинское освидетельствование, но он также отказался, вновь пояснив, что отказывается, в связи с тем, что автомобилем не управлял. Зверев С.В. дополнительно суду пояснил, что в момент, когда он находился на пассажирском месте своего а/м Тойота Прадо, к автомобилю со стороны водительской двери подбежал сотрудник ДПС из патрульного а/м марки Нива, где на водительском месте, находилась его жена, забрал у нее документы на автомобиль, а затем потребовал, чтобы он вышел из автомобиля, он подчинился и вышел из автомобиля и вместе с сотрудником ДПС прошли в патрульный автомобиль марки Нива, где в отношении него проводились процессуальные действия; из автомобиля сотрудники ДПС его не вытаскивали; ранее с сотрудниками ДПС знаком не был, виделся впервые, отношений никаких не было.. Допрошенный в судебном заседании свидетель Шведов А.С. суду пояснил, что со Зверевым С.В. познакомился в ноябре 2018 года, в день, когда к нему возникли претензии со стороны сотрудников ДПС; он проживает в д. № 235/6, кв.100, по ул. Баумана, в г. Иркутске, в тот день около 23 часов он пошел в магазин, расположенный на ул. Баумана, 233А, обратил внимание на припаркованный недалеко от его дома а/м Тойота Прадо, черного цвета, по ул. Баумана, и на а/м экипажа ДПС, стоящего в 50 м от дома; когда он возвращался из магазина, увидел, что а/м Тойота Прадо и а/м экипажа ДПС стояли на прежних местах, он зашел в подъезд и по пожарной лестнице поднялся на балкон 2-го этажа, чтобы покурить; пока стоял курил, увидел, что к автомобилю Тойота Прадо подбежал сотрудник ДПС, тогда он спустился вниз и увидел, что сотрудник ДПС вытащил со стороны левой двери а/м Тойота Прадо мужчину и повел его в сторону патрульного автомобиля марки ФОРД, куда его усадил, что там происходило не видел; затем подъехал патрульный автомобиль марки Нива и позже он увидел данного мужчину в а/м Нива, после чего, около часа ночи, он ушел домой; происходящее он снимал на видео, однако, запись на телефоне не сохранилась. Допрошенная в судебном заседании свидетель Зверева М.В., суду пояснила, что 23.09.2018 около 24 часов приехали в г. Иркутск, на а/м Тойота Прадо, заехали в город со стороны Ново-Ленино, подъехали к павильонам, которые расположены при въезде в город, зашли в один из павильонов, где Зверев С.В. купил пиво; после чего, она села за руль автомобиля и они поехали в сторону дворов, где она припарковала автомобиль, так как они планировали переночевать в автомобиле; она обратила внимание, что мимо них проехал патрульный автомобиль марки ФОРД; спустя некоторое время муж вышел из машины и она услышала, что по громкой связи со стороны сотрудников ДПС из патрульного автомобиля, который остановился примерно в 200 м от них, было передано требование «Иди сюда!», муж направился в сторону служебного автомобиля, после чего, сотрудник ДПС вместе с мужем подошли к их автомобилю, и муж передал ему свой паспорт, в котором находились водительское удостоверение и документы на другие автомобили, сотрудник с этими документами ушел, а супруг присел на пассажирское место в автомобиле, а затем пошел к сотрудникам ДПС, вернулся вместе с сотрудником ДПС, который выдернул ключи из замка зажигания и ушел вместе с ключами; позже она подошла к сотрудникам ДПС и попросила отдать ключи; ей отдали ключи и она вернулась в машину; через некоторое время патрульный автомобиль марки ФОРД уехал, подъехал патрульный а/м марки НИВА и встал напротив их автомобиля, сотрудник ДПС из данного автомобиля вызвал мужа, а у нее забрали документы на автомобиль, и увели мужа в патрульный автомобиль; свидетель Шведов подошел после того, как у нее забрали документы, а мужа увели в патрульный автомобиль. Допрошенный в судебном заседании свидетель Харихинов А.А. суду пояснил, что является ИДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», 23 сентября 2018 года он проводил процессуальные действия в отношении Зверева С.В. и составлял соответствующие протоколы; 23.09.2018 в ночное время он в экипаже с Воробьевым двигались по 20-му Советскому переулку в г. Иркутске, повернули направо в проулок, остановились в районе дома, и заметили выезжавший с дворового проезда, расположенного между жилым домом по ул. Баумана и забором а/м Тойота Ленд Круизер, который, заметив их автомобиль, начал движение задним ходом, они выдвинулись за ним и, включив спецсигналы, остановили его; напарником Воробьевым И.И., вышедшим первым из служебного автомобиля, и направившимся в сторону а/м Тойота Ленд Круизер, навстречу водителю данного автомобиля, выходившему со стороны водительского места в ходе беседы и проверки документов были установлены признаки, свидетельствующие о нахождении водителя в состоянии опьянения, о чем свидетельствовал знак головой, сделанной в его сторону, после чего, он вышел из служебного автомобиля и напарник ему сказал «2.7», что означало о нарушении водителем п. 2.7 ПДД РФ, т.е. о наличии признаков, свидетельствующих о состоянии алкогольного опьянения; попросили водителя, которым оказался Зверев С.В. подождать, пока они съездят за прибором для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, забрали у него документы и оставили под наблюдением сотрудников из другого экипажа, оказавшегося рядом; вернувшись на место с прибором минут через двадцать, пригласили Зверева пройти в служебный автомобиль, где в отношении него были проведены процессуальные действия, в ходе которых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора отказался, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; до начала проведения процессуальных действий с применением видеозаписи Зверев С.В. факт управления не отрицал; во время остановки транспортного средства он заметил в салоне автомобиля женщину, которая, как выяснилось позже, являлась супругой Зверева С.В.; во время проведения процессуальных действий она заглядывала в патрульный автомобиль, которая факт управления автомобилем именно ее мужем не отрицала; также заглядывал молодой человек в состоянии алкогольного опьянения, который проходил мимо. Защитник Зверева С.В. - Попкова Т.Г. просила производство по делу об административном правонарушении в отношении Зверева С.В. прекратить, поскольку время употребления спиртных напитков Зверевым С.В. не установлен. Так, сотрудники ДПС непосредственно после остановки транспортного средства его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не провели, оставили его на месте, под наблюдением второго экипажа ДПС, а сами проследовали за прибором, в то время, как должны были проследовать к месту нахождения прибора вместе со Зверевым С.В., допускает, что Зверев С.В. мог употребить спиртные напитки и после его остановки сотрудниками ДПС, в связи с чем, считает, что факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не нашел подтверждения. Суд, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство, защитника, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права, указанные в ст. 13 ФЗ от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», в том числе п. 14 указанной статьи: направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных постановлением СМ РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 с изменениями) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Судом достоверно установлено, что Зверев Сергей Викторович, 23 сентября 2018 года в 03:42, на ул. Баумана, д. 235/6, в г. Иркутске, управляя автомобилем марки Тойота Ленд Круизер, г/н К 052 ВМ с признаками опьянения: запахом алкоголя изо рта, резким изменением кожных покровов лица, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетеля Харихинова А.А., из которых следует, что 23 сентября 2018 года в ночное время экипажем ДПС в его составе и сотрудника ДПС Воробьева И.И., был замечен выезжавший с дворового проезда, расположенного между жилым домом по ул. Баумана и забором а/м Тойота Ленд Круизер, который, заметив их автомобиль, начал движение задним ходом, они выдвинулись за ним и, включив спецсигналы, остановили его; напарником Воробьевым И.И., вышедшим первым из служебного автомобиля, и направившимся в сторону а/м Тойота Ленд Круизер, навстречу водителю данного автомобиля, выходившему со стороны водительского места в ходе беседы и проверки документов были установлены признаки, свидетельствующие о нахождении водителя в состоянии опьянения, о чем свидетельствовал знак головой, сделанной в его сторону, после чего, он вышел из служебного автомобиля и напарник ему сказал «2.7», что означало о нарушении водителем п. 2.7 ПДД РФ, т.е. о наличии признаков, свидетельствующих о состоянии алкогольного опьянения; попросили водителя, которым оказался Зверев С.В. подождать, пока они съездят за прибором для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, забрали у него документы и оставили под наблюдением сотрудников из другого экипажа, оказавшегося рядом; вернувшись на место с прибором минут через двадцать, пригласили Зверева пройти в служебный автомобиль, где в отношении него были проведены процессуальные действия, в ходе которых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора отказался, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; до начала проведения процессуальных действий с применением видеозаписи Зверев С.В. факт управления не отрицал. Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля Харихинова А.А., и сомневаться в их достоверности и правдивости, поскольку данный свидетель достаточно подробно рассказал об обстоятельствах совершенного Зверевым С.В. административного правонарушения, а доказательства, опровергающие его показания, а также его заинтересованность в исходе рассматриваемого дела, как должностного лица, стороной защиты суду не представлены, а судом такие обстоятельства не установлены. Более того, его показания подтверждаются письменными материалами дела, в том числе: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 23.09.2018, из которого следует, что Зверев С.В., при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения кожных покровов лица, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, и впоследствии, будучи направленным 23.09.2018 в 03:42 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался от его прохождения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23.09.2018, из которого следует, что Зверев С.В. управлял транспортным средством 23.09.2018 в 02:40 в г. Иркутске, на ул. Баумана, 235/6 и отстранен от управления транспортным средством, в связи с тем, что имелись основания полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения; протоколом об административном правонарушении от 23.09.2018, подтверждающим факт не выполнения водителем Зверевым С.В. при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения кожных покровов лица, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, а также материалами видеозаписи, из которой следует, что отстранение от управления транспортным средством и направление Зверева С.В. на медицинское освидетельствование проведено с применением видеозаписи, приложенной к протоколу об административном правонарушении, проведенное в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475. Из видеозаписи усматривается, что уполномоченным должностным лицом указано на время и место остановки транспортного средства, установлена личность водителя, должностным лицом объявлено, что будут проводиться процессуальные действия в отношении Зверева С.В., который управлял а/м марки Тойота Ленд Круизер, г/н К 052 ВМ, и у которого усматриваются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица; лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностным лицом разъяснены основания проведения процессуальных действий в отсутствии понятых с применением видеозаписи; перед совершением процессуальных действий разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены основания для отстранения его управления транспортным средством: наличие запаха алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, о чем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, от подписи в котором Зверев С.В. отказался; копия данного протокола вручена Звереву С.В.; ему разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения; разъяснено право пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения; уполномоченным должностным лицом Зверев С.В. ознакомлен с прибором, с использованием которого проводится освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, указано на его заводской номер, на наличие на нем клейма поверителя, ознакомлен со свидетельством о поверке прибора, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения (прибора), однако Зверев С.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения отказался; уполномоченным должностным лицом разъяснено, что отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; Звереву С.В. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Зверев С.В. отказался, составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от подписи в котором Зверев С.В., а также от выполнения каких-либо записей в нем отказался; копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения вручена Звереву С.В., далее уполномоченным должностным лицом объявлено, что в отношении Зверева С.В. будет составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. В силу установленных обстоятельств, нарушения порядка направление Зверева С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд не усматривает. Иные основания, при которых данная видеозапись не может быть использована в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, судом не установлены. В силу указанных обстоятельств, нарушений при проведении процессуальных действия в отношении Зверева С.В. и оснований, влекущих признание процессуальных документов, недопустимыми доказательствами по делу, судом не установлены. При этом, к показаниям Зверева С.В., отрицающего факт управления транспортным средством, о чем он также пояснял и в ходе проведения процессуальных действий, суд относится критически и расценивает, как способ защиты, поскольку они опровергаются фактически установленными обстоятельствами, а доказательства, объективно подтверждающие его доводы, стороной защиты, суду не представлены. Показания свидетеля Шведова А.С., не могут быть приняты судом в качестве доказательства, подтверждающего доводы Зверева С.В., поскольку они не могут быть оценены судом с точки зрения относимости. Так, исходя из его показаний, он вернулся домой около часа ночи, при этом, из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что Зверев С.В. был остановлен и отстранен от управления транспортным средством 23.09.2018 в 02 часа 40 мин., что свидетельствует о том, что в указанное в протоколе об отстранении от управления транспортным средством время, Шведов А.С. не мог находиться в указанном в данном протоколе месте. При этом доказательства, объективно свидетельствующие о факте его нахождения в указанном месте, суду не представлены, а суд такими доказательствами не располагает. Вместе с тем, из видеозаписи усматривается, что в ходе проведения процессуальных действий в патрульный автомобиль заглядывает мужчина, личность которого не установлена, а доказательства, достоверно подтверждающие о том, что этим мужчиной являлся Шведов А.С., суду не представлены. Показания свидетеля Зверевой М.В., которая является супругой лица в отношении которого ведется производства, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку у суда возникают сомнения относительно их объективности Более того, как следует из материалов видеозаписи, свидетель Зверева М.В. в ходе проведения процессуальных действий, пытается вести диалог с уполномоченным должностным лицом, проводившим процессуальные действия в отношении Зверева С.В., в ходе которого поясняет, что они приехали в г. Иркутск в 01 час 30 мин., просит отпустить супруга, на что инспектор ДПС поясняет, что нельзя управлять транспортным средством в состоянии опьянения; Зверева М.В. соглашается с мнением инспектора и поясняет, что думали о том, что она поедет за рулем, но у нее опыта вождения по г. Иркутску нет, и она боится. В силу приведенных доказательств, суд приходит к выводу, что данные объяснения противоречат показаниям Зверевой М.В., данным в судебном заседании и свидетельствуют о факте управления автомобилем именно Зверевым С.В., а не иным лицом. Вместе с тем, как следует из показаний Харихинова А.А., в момент остановки транспортного средства марки Тойота Ленд Круизер, г/н К 052 ВМ, со стороны водительского места выходил мужчина, которым оказался Зверев С.В., а в салоне автомобиля находилась женщина, как позже выяснилось супруга Зверева С.В. При таких обстоятельствах, показания свидетелей Шведова А.С. и Зверевой М.В. не могут использованы судом в качестве доказательств по делу, подтверждающих доводы Зверева С.В. Довод защиты относительно недоказанности факта управления транспортным средством в состоянии опьянения, суд находит несостоятельным, поскольку Звереву С.В. вменяется вину не управление транспортным средством в состоянии опьянения, а не выполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В силу приведенных доказательства, суд считает, что факт управления транспортным средством, а также факт не выполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения во время и в месте, указанном в процессуальных документах, именно Зверевым С.В., а не иным лицом, бесспорно установлен и доказан. Суд приходит к такому выводу и в связи с тем, что факт нахождения в указанное время и в указанном месте, факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и факт не выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не оспаривается Зверевым С.В. Таким образом, Зверев С.В., своими действиями выполнил объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Вместе с тем, суд считает, что Зверев С.В. управляя транспортным средством с признаками опьянения: запахом алкоголя изо рта, резким изменением кожных покровов лица, отказываясь от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения и не выполняя законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавал противоправный характер своих действий, предвидел или должен был предвидеть их вредные последствия, сознательно их допускал или относился к ним безразлично, в связи с чем, суд усматривает в его действиях вину в форме прямого умысла. Зверев С.В., имеет водительское удостоверение категории «В, С», действительное в период с 04.08.2000 до 04.08.2010, что следует из карточки операций с ВУ, приложенной к протоколу об административном правонарушении, в силу чего, суд приходит к выводу, что Зверев С.В. на момент совершения административного правонарушения, являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Таким образом, суд считает, что исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения данного дела, соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не вызывают у суда сомнений. Другими доказательствами, опровергающими установленные обстоятельства, суд не располагает. С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что факт невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния и вина Зверева С.В. в совершении данного правонарушения установлены полностью. Действия Зверева С.В. суд квалифицирует по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, которое относится к правонарушениям, ставящем под угрозу безопасность движения, личность виновного, имеющего постоянное место жительство, обстоятельства, смягчающие ответственность. В качестве смягчающих обстоятельств по делу суд учитывает совершение правонарушения впервые. Отягчающих обстоятельств по делу, и оснований для признания данного административного правонарушения малозначительным, суд не находит, поскольку совершение административного правонарушения в области дорожного движения, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что наказание Звереву С.В. должно быть назначено в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами в пределах санкции, предусмотренной ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Оснований для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в соответствии с ч.2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ суд не находит, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, судом не установлены. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 Кодекса об административных правонарушениях, мировой судья, ПОСТАНОВИЛ: ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.26 ░.1 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ( ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░) ░░░ 3808171041, ░/░░░░ 40101810900000010001 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░, ░░░ 042520001, ░░░ 380801001, ░░░ 18811630020016000140, ░░░░░ 25701000, ░░░ 18810438182390043748, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 25 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2019 ░░░░.