Решение по делу № 2-5/2014 (2-375/2013;) от 21.02.2013

Дело № 2-5/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Зайцевой О.Ю.,

при секретаре Чеботаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

3 декабря 2014 года

гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Жукова К.В. к Швецовой Е.А., Гертье Я.В. о возмещении ущерба причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец индивидуальный предприниматель Жуков К.В. обратился в Анжеро-Судженский городской суд с иском к ответчикам Швецовой Е.А., Гертье Я.В. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей. Свои требования мотивирует тем, что ответчики работали у него в должностях продавцов магазина «<...>, расположенного по <адрес> в <адрес> по трудовым договорам: Швецова Е.А. - с 02.05.2006г. по 14.03.2011г., уволена приказом № от 14.03.2011г.; Гертье Я.В. - с 07.05.2009г. по 14.03.2011г., уволена приказом № от 14.03.2011г.; 16.03.2011г. на основании приказа от 07.03.2011г. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных коллективу магазина для розничной продажи.

После проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, переданных коллективу магазина для розничной продажи, была обнаружена недостача. Для уточнения суммы ущерба им был заключен договор № на оказание услуг от 03.03.2012г. на комплекс работ по исследованию представленных материалов и дачи экспертного заключения.

12.03.2012г. им было получено заключение специалиста №06-01/2012, в соответствии с которым в его магазине «<...> по <адрес> в <адрес> по состоянию на 16 марта 2011г. имеется несоответствие фактического остатка товара, выявленного инвентаризацией от 15.03.2011г., учетному остатку товарно-материальных ценностей (недостача товарно-материальных ценностей) в сумме 855166,05 руб.

Недостача в указанной сумме сформировалась за период с 07.05.2009 год по 15.03.2011 год по периодам:

1. с 07.05.2009г. по 27.11.2009г. в сумме 222306,50 руб.,

2. с 28.11.2009г. по 14.04.2010г. в сумме 91045, 75 руб.,

3. с 15.04.2010г. по 15.03.2011г. в сумме 541813,80 руб.

С ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В соответствии с условиями указанного договора коллектив магазина принял на себя обязательство бережно относиться к вверенному коллективу имуществу и предпринимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять отчеты о движении и об остатках вверенного коллективу имущества.

Из-за халатного отношения ответчиков - коллектива магазина «<...> к вверенным товарно-материальным ценностям, ему причинен ущерб на общую сумму 855166,05 руб. (восемьсот пятьдесят пять тысяч сто шестьдесят шесть рублей 5 копеек), что подтверждается заключением эксперта специалиста № 06-01/2012г. от 12.03.2012г. Добровольно возместить причиненный ущерб работники не согласились, то есть от возмещения суммы причиненного ущерба в размере сумму 855166,05 руб., отказались.

Ссылаясь на положения ст.ст. 238, 245 ТК РФ, просит суд взыскать с ответчиков в его пользу причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере 855166,05 руб., расходы в размере 30000 руб., затраченные им на заключение специалиста, транспортные расходы в размере 999,94 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8525,83 руб.

В период рассмотрения дела, истец, ознакомившись с результатами судебной экспертизы, уменьшил заявленные им требования к ответчикам, просит суд взыскать с ответчиков в его пользу суммы недостач:

за период с 07.05.2009г. по 27.11.2009 г. в размере 78919,90 руб.,

с 28.11.2009г. по14.04.2010 г. на сумму 72841,35 руб.,

с 15.04.2010 г. по 15.03.2011г. на сумму 537488,30 руб., а всего 689249,55 руб. в (л.д. 199 т.2)

В судебном заседании 21.11.2014г. истец отказался от иска в части взыскания с ответчиков расходов в размере 30000 руб., затраченных им на заключение специалиста, транспортных расходов в размере 999,94 руб. (л.д. 224, 226-227 т.9). Определением суда от 21.11.2014г. производство по делу в части взыскания истцом с ответчиков расходов в размере 30000 руб., затраченных им на заключение специалиста, транспортных расходов в размере 999,94 руб. прекращено (л.д. 225 т.9).

В судебном заседании 03.12.2014г. истец - индивидуальный предприниматель Жуков К.В. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на требованиях настаивал.

В судебное заседание ответчики Швецова Е.А., Гертье Я.В. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, в заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие, с участием представителя ФИО8

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО8 исковые требования не признала. Просила суд применить положения ст.392 ТК РФ и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба за периоды с 07.05.2009г. по 27.11.2009 г. и с 28.11.2009г по 14.04.2010 г. в связи с пропуском истцом годичных сроков обращения в суд с указанными требованиями, а за период с 15.04.2010г. по 15.03.2011г. - в связи с отсутствием основания для удовлетворения требования, недоказанностью причинения ему ущерба ответчиками в размере 541913,80 руб. Представила мотивированный отзыв на иск (л.д.220-223 т.9).

Ответчики Швецова Е.А., Гертье Я.В. ранее в судебных заседаниях исковые требования не признавали.

Выслушав истца, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Согласно перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.12.2002г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а так же типовых форм договоров о полной материальной ответственности» договор полной материальной ответственности заключается, в том числе и по профессии продавец.

Согласно ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, с Жуковым К.В., зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя с <дата> (том 1 л.д. 56) по настоящее время, ответчики состояли в трудовых отношениях в качестве продавцов хозяйственных товаров в магазине «<...> по <адрес>, что следует из трудовых договоров и приказов (том 1 л.д. 68, 69):

Швецова Е.А. в период со 02.05.2006 г. по 14.03.2011 г. (т.1 л.д. 68,71, 85,86),

Гертье Я. В. в период с 07.05.2009 г. по 14.03.2011 г. (том 1 л.д.54,69,70, 81-82).

Между истцом и ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, вступающий в силу с 07.05.2009 года, из которого следует, что ответчики принимают на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за

необеспечение сохранности имущества, вверенного для розничной торговли хозяйственными товарами, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору (том. 1, л.д.67).

Указанный договор суд оценивает как заключенный в соответствии с требованиями ст.ст. 244, 245 ТК РФ, Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности утвержденным Постановлением Правительства РФ от 31.12.2002г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а так же типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Представителем ответчиков в судебном заседании 21.11.2014г. заявлено о пропуске истцом сроков на обращение в суд с исковыми требованиями к ответчикам о взыскании ущерба по недостачам, проведенным за периоды с 07.05.2009г. по 27.11.2009 г. и с 28.11.2009г. по 14.04.2010 г. Из отзыва представителя ответчиков следует, что первая инвентаризация была проведена ИП Жуковым К.В. с 25 по 27 ноября2009 года, по результатам которой была выявлена недостача в размере 2572,80 рубля. Указанная сумма была выплачена продавцами добровольно.

Вторая инвентаризация была проведена истцом в период с 14 по 17 апреля2010 года, по результатам которой была выявлена недостача в размере 70 410,55 руб. Указанная сумма возмещена продавцами добровольно.

Третья инвентаризация была проведена истцом в период с 16 по 21 марта 2011 года, в результате которой была выявлена недостача в размере 612224,35 руб.

В последующем истец обратился к специалисту, который выдал заключение о том, что размер недостачи составляет 855 166 рублей 05 копеек, в том числе по периодам:

с 07.05.2009 года по 27.11.2009 года в сумме 222306,50 рублей,

с 28 ноября 2009 года по 14 апреля 2010 года в сумме 91 045,75 рублей,

с 15 апреля 2010 года по 15 марта 2011 год в сумме 541 913,80 рублей. Считает, что истец Жуков К.В. необоснованно указывает, что причиненный ущерб в размере 313,352 рубля образовался в период с 07 мая 2009 года по 14 апреля 2010 года. Поскольку ранее инвентаризация по указанному периоду была проведена, истец и ответчики, были согласны с ее результатами, выявленный материальный ущерб был выплачен ответчиками добровольно. Наличие либо отсутствие товарно-материальных ценностей устанавливается только на основании инвентаризации, а не на основании заключения специалиста, которое Жуков К.В. заказал по своему желанию.

Просит суд на основании ст.392 ТК РФ – отказать истцу в возмещении ущерба за период с 07.05.2009г. по 14.04.2010г., за который по его мнению, образовалась недостача в размере 313352 руб. (л.д. 220-221 т.9).

Судом у истца выяснено, что он не считает сроки на обращение в суд с заявленными требованиями пропущенными, не просит их восстановить, поскольку в соответствии с ч.2 ст.392 ТК РФ течение этих сроков начинается со дня обнаружения работодателем ущерба, ущерб по указным требованиям был им обнаружен 13.03.2012 г., когда он получил заключение специалиста.

Каких-либо иных уважительных причин, препятствующих ему ранее обратиться в суд с указанными требованиями к ответчикам - не имеет.

Разрешая вопрос о пропуске истцом сроков по требованиям о взыскании недостач по инвентаризациям, проведенным за периоды с 07.05.2009 года по 27.11.2009 года, с 28 ноября 2009 года по 14 апреля 2010 года, оконченным 27.11.2009г. и 17.04.2010г. соответственно, суд руководствуется следующим:

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета (ч.2 ст.11 ФЗ от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Судом установлено, что проведение первой инвентаризации бригады ответчиков было начато 25.11.2009г. и окончено 27.11.2009г., что следует из сведений книги инвентаризации товарно-материальных ценностей (л.д.92 т.1), а также показаний истца, при проведении инвентаризации недостачи обнаружено не было, что следует из содержания акта инвентаризации (л.д. 94-96 т.1).

Судом установлено, что проведение второй инвентаризации бригады ответчиков было начато 14 апреля 2010 г. и окончено 17.04.2010г., что следует из сведений книги инвентаризации товарно-материальных ценностей (л.д.97-101т.1), содержания общего акта инвентаризации (л.д.104 т.1), а также показаний истца. При проведении инвентаризации указанной инвентаризации была выявлена недостача 70410,55 руб., что следует из содержания общего акта инвентаризации (л.д.99,100 т.1), а также показаний сторон.

В суд с иском о возмещении ответчиками ущерба, причиненного работодателю, в том числе и недостачами, сформировавшимися в периоды с 07.05.2009г. по 27.11.2009 г. и с 28.11.2009г. по 14.04.2010 г.,

истец Жуков К.В. обратился 15.03.2012 года, что следует из почтового штампа на конверте (л.д. 72 т.1).

При этом истец Жуков К.В. суду подтвердил, что в результате проведения инвентаризации, оконченной 27.11.2009г., комиссией им назначенной, недостачи обнаружено не было, а в результате проведения инвентаризации, оконченной 17.04.2010г., комиссией им назначенной, была выявлена недостача в размере 70410,55 руб., которая частично была возмещена ответчиками до их увольнения, иск, заявлен им без учета наличия остатка долга, выявленного при проведении этой инвентаризации.

Как следует из иска, для уточнения суммы недостачи (ущерба), обнаруженной при последней инвентаризации, истцом был заключен договор № на оказание услуг от 03.032012г. на комплекс работ по исследованию представленных материалов и даче экспертного заключения. 13.03.2012 г. им было получено заключение специалиста (л.д. 62, 11-50 т.1). Согласно указанному заключению определена недостача в сумме 855166,05 руб., в том числе и с указанием сумм недостач за периоды 07.05.2009г. по 27.11.2009 г. в размере 222306,50 руб. и с 28.11.2009г. по 14.04.2010 г. в размере 91045,75 руб.

В период рассмотрения дела, 24.10.2014г., основываясь на результатах судебной бухгалтерской экспертизы (л.д.199 т.9), истец уточнил требования, просит суд взыскать с ответчиков суммы недостач:

за период с 07.05.2009г. по 27.11.2009 г. в размере 78919,90 руб.,

с 28.11.2009г. по 14.04.2010 г. в размере 72841,35 руб.

Анализируя установленные судом обстоятельства и доказательства, представленные истцом, суд приходит к выводу, что днем обнаружения работодателем ущерба - недостачи, заявленной к взысканию в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ (в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора) является день окончания проведения инвентаризации, по окончании которого, со следующего дня, начинается течение годичного срока на предъявление работодателем иска в суд к работникам о возмещении ущерба. По указанным выше исковым требованиям указанные сроки закончились 27.11.2010 г., 17.04.2011 г. соответственно.

При этом, доводы истца об определении иного размера недостач специалистом позже дат окончания проведения инвентаризаций, правового значения для суда при решении указанного вопроса не имеют, поскольку специалист ФИО9, давшая заключение (л.д. 11-50 т.1) не являлась членом комиссии по проведению инвентаризаций, срок проведения двух указанных выше инвентаризаций в связи с обращением к специалисту для дачи заключения, истцом продлен не был, также специалист не являлась членом комиссии, созданной в соответствии с ч.1 ст.247 ТК РФ для установления размера ущерба и причин его возникновения (доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, истцом суду не представлены).

Иные выводы суда, при установленных выше обстоятельствах, привели бы к злоупотреблению правом со стороны истца на предъявление исковых требований к ответчикам за пределами срока, установленного частью 2 статьи 392 ТК РФ, поскольку истцом договор № на оказание услуг от на комплекс работ по исследованию представленных материалов и дачи экспертного заключения был заключен только 03.03.2012г., проведение каждой из инвентаризаций было завершено 27.11.2009 г. и 14.04.2010 г.

Частью 3 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно Разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Таких обстоятельств истец суду не указал, не просил суд восстановить сроки обращения в суд по указанным требованиям, считает их не пропущенными.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что… признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Анализируя изложенное выше, суд находит сроки обращения истца в суд с исковыми требованиями о взыскании сумм недостач:

за период с 07.05.2009г. по 27.11.2009 г. в размере 78919,90 руб., с 28.11.2009г. по14.04.2010 г. в размере 72841,35 руб. пропущенными без уважительных причин, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных к ответчикам требований о взыскании ущерба:

за период с 07.05.2009г. по 27.11.2009 г. в размере 78919,90 руб. и за период с 28.11.2009г. по14.04.2010 г. в размере 72841,35 руб.

Разрешая по существу требования истца о взыскании с ответчиков суммы недостачи за период 15.04.2010 г. по 15.03.2011г. в размере 537488,30 руб., суд руководствуется указанными выше положениями ТК РФ, анализируя представленные сторонами доказательства, приходит к следующему:

Согласно приказа № 7 от 07.03.2011 года ИП Жукова К.В. для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в торговой точке «<...> по адресу <адрес> у бригады продавцов Швецовой Е.А. и Гертье Я.В. назначена комиссия в составе двух человек: бухгалтера ФИО17, бухгалтера ФИО10 К передаче товарно-материальных ценностей приступить 15.03.2011г. Открывать торговую точку в присутствии полного состава комиссии, передающих и принимающих материально-ответственных лиц. Материалы по передаче товарно-материальных ценностей сдать в бухгалтерию (л.д. 63 т.1).

Приказом № 6 от 07.03.2011 года ИП Жукова К.В. бухгалтерам ФИО17 и ФИО10поручено провести инвентаризацию ТМЦ у продавцов Швецовой Е.А. и Гертье Я.В. в торговом отделе «<...> по <адрес> инвентаризацию начать 15.03.2010 г.(л.д.64 т.1).

С указанным приказом ознакомлена под роспись продавец Гертье Я.В. (л.д. 64 т.1).

В материалах дела нет письменного подтверждения ознакомления продавца Швецовой Е.А. с приказом о назначении проведения инвентаризации. При этом из ее показаний следует, что она знала о назначении проведения инвентаризации на 15.03.2010 года (оборот л.д.132 т.1).

Из акта № 3 от 15.03.2011г., составленного истцом, подписанного бухгалтерами ФИО17 и ФИО10, принимающими продавцами ФИО11 и ФИО12 следует, что на инвентаризацию, которая должна была состояться 15.03.2011г. ответчики не явились (л.д. 60 т.1).

Истец, ответчикине присутствовали при проведении инвентаризации.

Согласно акта №4 от 16.03.2011г., составленного истцом и подписанного бухгалтерами ФИО17 и ФИО10, принимающими продавцами ФИО11 и ФИО12 и бухгалтером ФИО19, следует, что 16.03.2011г. при открытии отдела для проведения инвентаризации, повреждений контрольной пломбы в контрольном замке, либо проникновений в отдел другим способом обнаружено не было (л.д. 59 т.1).

В материалах дела имеется уведомление от 04.04.2011г. (л.д.173 т.1), подписанное ИП Жуковым, как следует из его пояснений, почтовых квитанций, описи, уведомления (л.д.173,174 т.1), направленное им ответчику Гертье Я.В., полученное ею 12.04.2011г. (л.д. 173 т.1), из содержания которого следует, что продавцу Гертье Я.В. сообщается о проведении инвентаризации, запланированной на 15.03.2011г., проведенной 16.03.2011г., выявившей недостачу в размере 818333,25 руб., направлены копия акта и копия общего акта инвентаризации, по поводу сложившейся ситуации Гертье Я.В. предлагается дать письменное объяснение в течение трех дней (л.д.173 т.1).

Из объяснения ответчика Швецовой Е.А., датированного 12.05.2011г. следует, что 12.05.2011 г. она была оповещена о том, что инвентаризация прошла без ее участия 16.03.2011 года, была выявлена недостача 612 тыс. руб. По поводу недостачи никаких пояснений дать не может. С недостачей не согласна (л.65 т.1).

Согласно данных медицинской справки ответчик Швецова Е.А. находилась на стационарном лечении в гинекологическом отделении МБУЗ «Центральная городская больница» с 04.03.2011г. по 15.03.2011г. (л.д. 110 т.1).

Из объяснения ответчика Гертье Я.В., датированного15.07.2011г. следует, что она 15.07.2011г. была оповещена о проходившей 16.03. инвентаризации, в ходе которой была выявлена недостача 612 224 руб. На инвентаризации не присутствовала ввиду отъезда в больницу. По поводу недостачи ничего пояснить не может (л.д. 66 т.1).

Согласно справки МУЗ <...> 15.03.2011г. ответчик Гертье Я.В. проходила <...> (л.д.187 т.1).

Анализируя изложенное, суд находит установленным, что с приказом ИП Жукова от 07.03.2011г. №6 о проведении инвентаризации 15.03.2011г., в установленном законом порядке, под роспись была ознакомлена только ответчик Гертье Я.В., ответчик Швецова Е.А. истцом в установленном законом порядке о проведении инвентаризации извещена не была.

В нарушение приказа ИП Жукова от 07.03.2011г. №6, фактически инвентаризация ТМЦ в торговом отделе «<...> по <адрес> назначенная на 15.03.2011г., была проведена в период с 16 по 21.03.2011г., об изменении даты проведения инвентаризации ответчики истцом в установленном законом порядке в известность поставлены не были. Инвентаризация проведена без участия материально ответственных лиц магазина ответчиков Швецовой Е.А. и Гертье Я.В., что противоречит Методическим указаниям по инвентаризации имущества, в соответствии с которыми, участие материально ответственных лиц при проведении инвентаризации обязательно. В период проведения инвентаризации ответчики не являлись материально ответственными лицами истца, были уволены им <дата> г.

Приказом истца от 07.03.2011г. №7 была назначена инвентаризационная комиссия в составе бухгалтеров ФИО17 и ФИО10, при этом из Акта №3 от 15 марта 2011г. следует, что инвентаризационная комиссия работала в составе: ФИО17, ФИО10, ФИО13, ФИО14 и лиц, принимающих ТМЦ на свою материальную ответственность: ФИО12 и ФИО11.

Истцом после ознакомления с результатами судебно-бухгалтерской экспертизы (содержащей анализ указанной информации (л.д.127-128 т.9), представлен в материалы дела приказ № 7/1 от 15.03.2011 г. об изменении состава инвентаризационной комиссии (в нее включены бухгалтеры ФИО13 и ФИО14) и о переносе даты инвентаризации на 16.03.2011г., с которым ответчики ознакомлены не были.

Установленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом нарушен порядок проведения инвентаризации, урегулированный ТК РФ и Методическими рекомендациями по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденными письмом Роскомторга от 10.07.1996 г. № 1-794/32-5, Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995г.

Указанный приказ об изменении состава инвентаризационной комиссии суд в качестве допустимого доказательства не оценивает, во внимание не принимает, поскольку он был представлен истцом

в материалы после ознакомления с результатами судебной экспертизы, где эксперт указывает на отсутствие такого доказательства, ссылок на него в представленных истцом документах по инвентаризации нет, его нумерация № 7/1 не соответствует иным приказам ИП Жукова К.В., представленным в материалы дела. Представленный в судебное заседание оригинал указанного приказа для обозрения, был выполнен на отдельном листе, в книгу приказов прошит не был, не был пронумерован, доказательств его наличия в период проведения инвентаризации истцом суду не представлено.

Как следует из показаний истца, при проведении инвентаризации он не присутствовал, в его присутствии был открыт 16.03.2011г. отдел для проведения инвентаризации, о чем составлен акт № 4 от 16.03.2011г. и снят остаток по кассе на начало учета.

В период проведения инвентаризации продажа товара не велась, реализация товара в магазине началась по окончании проведения инвентаризации, торговлю осуществляла уже другая бригада продавцов. Считает, что недостача образовалась из-за халатного отношения продавцов к своим обязанностям, конкретную причину недостачи не указал.

Статья 247 Трудового кодекса РФ определяет обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

По смыслу закона, доказать, что ущерб был причинен именно по вине конкретного работника (работников), должен сам работодатель.

Таким образом, исходя из приведенных норм Трудового кодекса РФ (ст.ст. 243,247), ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся:

противоправность поведения (действия или бездействие) ответчиков;

причинная связь между поведением ответчиков и наступившим ущербом;

наличие прямого действительного ущерба;

размер причиненного ущерба;

соблюдение правил заключения договора о полной коллективной материальной ответственности.

В этой связи в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчиков исключается.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В связи с тем, что между сторонами имеется спор о наличии недостачи, ее размере определением Анжеро-Судженского городского суда от 04.04.2013г. по ходатайству ответчиков была назначена судебная бухгалтерская экспертиза (л.д.55-60 т.1).

Из выводов, изложенных в заключении эксперта от 10.06.2014 г. № 138/08-2-23/13 ФБУ Кемеровской лаборатории судебной экспертизы г.Кемерово суд усматривает, что судебный эксперт ФИО15, изучив представленные истцом бухгалтерские документы и материалы дела,

на вопрос суда № 1 имеется ли недостача товарно-материальных ценностей в магазине «<...> индивидуального предпринимателя Жукова К.В. за период с 15.04.2010г. по 15.03.2011г. по материалам гражданского дела № 2-375/2013г. и подлинникам бухгалтерских документов, предоставленных истцом Жуковым К.В., если имеется, то в каком размере, дала заключение, что «за период с 15.04.2010г. по 15.03.2011г., при условии признания судом достоверности содержания инвентаризационных описей фактического наличия товарно-материальных ценностей, составленных в ходе проведения инвентаризации в магазине «<...> по состоянию 16.03.2011г., между учетным и фактическим остатком ТМЦ усматривается наличие расхождения на сумму 537488руб.30коп. в сторону превышения величины учетного (документального) остатка, т.е. в сторону образования недостачи (л.д. 142 т.9).

На вопрос суда № 2 (определение л.д. 58-60 т.9) экспертом дан ответ, что ведение бухгалтерского учета и контроля за движением товарно-материальных ценностей и наличных денежных средств в магазине «<...> ИП Жукова К.В., за период с 07.05.2009г. по 15.03.2011г. (в том числе в период с 15.04.2010г. по 15.03.2011г.) осуществлялось не в соответствии с нормативно установленными требованиями. Эксперт отмечает, что в ходе исследования установлены признаки сокрытия по данным бухгалтерского учета недостачи товаров, образовавшейся у прежнего состава материально ответственных лиц ФИО16 и Швецовой Е.А., неполного учета и сокрытия торговой выручки в период работы ответчиков Швецовой Е.А. и Гертье Я.В.

На вопрос суда № 3: «Имеется ли разница между фактическим и учетным остатком товарно-материальных ценностей в магазине «<...>, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Жукову К.В., за период с 07.05.2009г. по 15.03.2011г. (в том числе за период с 15.04.2010г. по 15.03.2011г.) согласно материалам гражданского дела № 2-375/2013г. и подлинникам бухгалтерских документов, представленных истцом? Если имеется, то на какую сумму? (л.д. 58-60т.9), экспертом дан ответ:

за период с 15.04.2010г. но 15.03.2011г., при условии признания судом достоверности содержания инвентаризационных описей фактического наличия товарно-материальных ценностей, составленных в ходе проведения инвентаризации в магазине «<...> по состоянию 16.03.2011т., между учетным и фактическим остатком ТМЦ усматривается наличие расхождения на сумму 537488руб.30коп. в сторону превышения величины учетного (документального) остатка, т.е. в сторону образования недостачи (л.д. 143 т.9).

На вопрос суда №4 о причинах образования разницы между фактическим и учетным остатком товарно-материальных ценностей в магазине «<...>, принадлежащему индивидуальному предпринимателю Жукову К.В., в том числе за период с 15.04.2010г. по 15.03.2011г. согласно материалам гражданского дела №2-374/2013 и подлинникам бухгалтерских документов, представленных истцом, экспертом дан ответ, что установление причин образования расхождений между величиной документального (учетного) остатка и фактическим наличием ценностей, выходит за пределы компетенции эксперта-бухгалтера, не требует проведения экспертных исследований (л.д. 142-144 т.9).

У суда нет оснований не доверять заключению судебно-бухгалтерской экспертизы, произведенной Федеральным бюджетным учреждением Министерства Юстиции РФ <...>, поскольку заключение выполнено государственным учреждением, при этом государственный судебный эксперт ФИО15, проводившая экспертизу, имеет высшее экономическое образование и право самостоятельного производства судебных бухгалтерской и финансово-экономических экспертиз по специальностям 17.1 «Исследование записей бухгалтерского учета», 18.1 «Исследование показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующих субъектов», стаж работы по специальности 28 лет, в том числе стаж экспертной работы 12 лет, в связи с поручением проведения судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу, ей руководителем ФБУ «<...> Минюста РФ были разъяснены обязанности и права эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д.66 т.9), то есть экспертное учреждение, порядок проведения экспертизы, заключение судебно-бухгалтерской экспертизы полностью соответствует требованиям, предусмотренным положениями федерального закона РФ № 73 от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Проанализировав заключение эксперта, суд приходит к выводу,

что оно дано на основании исследования представленных истцом бухгалтерских документов и документов по инвентаризации. Проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта мотивировано, основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Эксперт для проведения экспертизы предлагала сторонам представить письменные пояснения по уточняющим вопросам, дополнительно предоставить материалы на исследование, в том числе за период с 15.04.2010 г. по 15.03.2011г.:

1.Составленные материально-ответственными лицами документы по учету товаров в магазине (вторые экземпляры товарных отчетов, при ведении учета в тетрадях – тетради учета и приемки товаров, и др.);

2. Z - отчеты кассира (и/или контрольная лента контрольно-кассового аппарата), акты о проверке наличных денежных средств кассы;

3. описи фактического наличия товаров, составленных материально-ответственными лицами;

4.при заполнении членами инвентаризационной комиссии во время проведения инвентаризации товаров нескольких экземпляров описей, представить имеющиеся (вторые экземпляры инвентаризационных описей, черновые записи о фактическом наличии товаров) (л.д. 216-217 т.9),

которые сторонами, в том числе истцом Жуковым К.В. представлены эксперту не были, что следует из ответа истца на ходатайство (л.д. 219 т.9). При этом аргументы непредставления истцом дополнительных доказательств эксперту, в том числе вторых экземпляров инвентаризационных описей, черновых записей о фактическом наличии товаров, «так как все документы после сверки инвентаризации, после увольнения остались у продавцов» (л.д. 219 т.9), суд оценивает критически, поскольку продавцы в проведении последней инвентаризации, проходившей с 16 по 21 марта 2011г., участия не принимали, были уволены истцом по собственному желанию 14.03.2011г.

По указанным выше основаниям суд принимает заключение государственного судебного эксперта как допустимое и относимое по делу доказательство, устанавливающее ряд юридически значимых обстоятельств по делу, при этом суд принимает во внимание, что эксперт, отвечая на вопросы № 1 и 3, свои выводы делает «при условии признания судом достоверности содержания инвентаризационных описей фактического наличия товарно-материальных ценностей, составленных в ходе проведения инвентаризации в магазине «<...> по состоянию 16.03.2011г.».

Давая оценку содержанию инвентаризационных описей фактического наличия товарно-материальных ценностей, составленных в ходе проведения инвентаризации в магазине «<...> по состоянию на 16.03.2011г., суд соглашается с выводами эксперта, обобщившего результат исследования документов инвентаризации по состоянию на 16.03.2011г. (л.д. 140 т.9), полагающего, что имеются существенные недостатки в оформлении описей фактического наличия товаров, остаток денежных средств указан без оформления акта инвентаризации наличных денежных средств. В связи с чем, документы по формальным признакам не являются достаточными для подтверждения фактического наличия товарно-материальных ценностей и денежных средств на дату инвентаризации 16.03.2011г.

Представление истцом в материалы дела после ознакомления с заключением эксперта 24.10.2014 г. акта № 5, датированного 16.03.2011г. о снятии остатков кассы перед инвентаризацией в размере 196 руб. (л.д. 203, 207 т.9), не подтверждает наличие указанного акта на 16.03.2011г., указанное обстоятельство не доказано истцом.

Также суд соглашается со следующими выводами эксперта (л.д. 84- 85 т.9), что среди всей совокупности представленных на исследование документов, отсутствуют документы, в которых бы материально ответственными лицами обобщались операции по приходным и расходным первичным учетным документам и выводились остатки товарно-материальных ценностей на отчетную дату, т.е. по форме и содержанию соответствующие товарным отчетам материально ответственных лиц.

Товарные отчеты материально ответственных лиц, в соответствии с Методическими рекомендациями и с учетом требований об оформлении индивидуальными предпринимателями хозяйственных операций первичными учетными документами, должны соответствовать форме отчета N ТОРГ-29, содержащейся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации. Согласно указаниям по оформлению первичной учетной документации, товарный отчет должен был быть составлен материально ответственным лицом за отчетный период в двух экземплярах, с указанием номера, даты документов на поступление и на выбытие товаров и тары. Первый экземпляр отчета с приложенными документами, на основании которых составляется отчет, передается в бухгалтерию, второй экземпляр остается у материально ответственного лица. Подписывается товарный отчет материально ответственным лицом и бухгалтером. По ходатайству эксперта о предоставлении дополнительных материалов, в том числе, товарных отчетов, товарные отчеты материально ответственных лиц, на исследование не поступили. Надлежащая организация материальной ответственности предусматривает формирование контролируемой величины остатка имущества по двум направлениям: по данным товарных отчетов материально ответственных лиц и по данным бухгалтерского учета. Составленные материально ответственными лицами товарные отчеты уже после того, как в ходе бухгалтерской проверки отчетов подтвердятся их данные об остатках имущества, трансформируются в регистры бухгалтерского учета, и подписываются бухгалтером.

В ходе бухгалтерской проверки товарных отчетов должен был быть произведен контроль взаимного соответствия учетных данных по перемещению товаров внутри организации, между структурными подразделениям или материально ответственными лицами, арифметическая проверка и контроль на соответствие учтенных материально ответственным лицом в товарных отчетах сумм по приходу, расходу и реализации товаров данным первичных учетных документов и фактически совершенным хозяйственным операциям. В исследуемый период, вместо товарных отчетов, для учета движения и остатков товаров по магазину применялись сводные регистры бухгалтерского учета «Реестр Документов» и другие документы бухгалтерского исполнения неопределенной формы (как титульный лист в подшивках документов), в которых от материально ответственных лиц требовалось выразить согласие («подписать и вернуть») с выведенными в бухгалтерском учете данными.

Применение вместо товарных отчетов учетных регистров бухгалтерского исполнения, не соответствует нормативно установленным правилам организации материальной ответственности, предусматривающей подтверждение остатка товарно-материальных ценностей в составляемых самими материально ответственными лицами товарных отчетах.

Подмена исполнителей учетных операций, когда вместо материально ответственных лиц, обязанных вести текущий учет движения и остатков товаров, и составлять за отчетный период товарные отчеты, фактически выполняются бухгалтерской службой, демонстрирует отсутствие ведения надлежащего учета ТМЦ по месту их нахождения, и говорит о ненадлежащей организации учета товарно-материальных ценностей в целом, и о сокращении прохождения учетными документами необходимых этапов бухгалтерского учета и контроля. Исследование документов, имеющихся в материалах дела на момент производства экспертизы, отражающих исходные данные, сформировавшиеся в результате совершения учетных операций до момента инвентаризации (документы, обобщающие операции по однородным первичным документам, т.е. отчеты материально ответственных лиц магазина «<...>) показало, что в системе учета товарных операций но магазину «<...> не применялся принципиально важный первичный учетный документ - товарный отчет материально ответственных лиц. Отчеты по движению ТМЦ фактически составлялись бухгалтерской службой, что говорит о ненадлежащей организации учета товарно-материальных ценностей в целом, и о сокращении прохождения учетными документами необходимых этапов бухгалтерского учета и контроля.

Проверив документы, имеющиеся в материалах дела на момент производства настоящей экспертизы, непосредственно отражающие хозяйственные операции (первичные учетные документы, т.е. приходные и расходные товарные накладные, кассовые ордера, и др.) эксперт указывает, что …приходные кассовые ордера на сдачу выручки, учтенные по данным бухгалтерского учета в соответствующем «Реестре документов», в представленных на исследование документах, отсутствуют. В подшивках имеются не зарегистрированные в реестрах, документы «Акт о стоимости товара» по состоянию на определенную дату, за подписью и печатью ИП Жукова К.В. В актах не содержатся данные о хозяйственных операциях, ввиду чего они не являются первичными учетными документами, экспертом не исследуются.

В то же время, из установленных обстоятельств дела эксперту известно, что в представленных подшивках документов имеются товарные накладные на возврат и на поступление товаров, с применением которых оформлялась их переоценка. При этом в накладных на возврат товаров, действующие до переоценки цены были завышены, что по данным бухгалтерского учета своевременно выявлено не было. Кроме того, имеются не связанные с переоценкой, накладные на поступление товаров в магазин от ИП Жукова, в которых цены на некоторые товарные позиции были указаны ниже действующих цен. В связи с чем усматривается, что имеющиеся в подшивках документы «Акт о стоимости товара», указывают на то, что в товарных накладных за определенную дату, были применены неверно указанные цены. В подшивках документов,… и за период с января по март 2011г. имеются тетрадные листы с рукописными записями. Усматривается, что это записи наименований товара, количества и цены, но без указания суммы. С учетом имеющихся в материалах дела показаний сторон, истца и ответчиков о том, что материально ответственными лицами учет поступления товаров в магазин велся в специальной тетради, на двух листах под копирку, из которых отрывной экземпляр передавался в бухгалтерию и служил основанием для формирования товарной накладной, усматривается, что представленные в подшивках документов тетрадные листы с рукописными записями, являются документами первичного учета, отражающими ведение учета материально ответственными лицами поступления товаров в магазин. Записи на тетрадных листах в большинстве случаев плохо читаемые, сокращенные, не содержат подписей и указания лиц, ответственных за их оформление, поэтому оцениваются экспертом как черновые записи, в основной своей массе не пригодные для решения задач настоящей экспертизы, следует из заключения эксперта, и суд согласен с указанными выводами.

В составе представленных на исследование документов имеется Журнал кассира-операциониста унифицированной формы №КМ-4, который относится к первичным учетным документам, по данным которого возможно провести исследование полноты учета торговой выручки и движения денежных средств в магазине: представлен Журнал кассира-операциониста унифицированной формы №КМ-4 по контрольно-кассовой машине <...> с регистрационным номером №. организация - ИП Жуков К.В., адрес: <адрес>, маг.<...> отдел «<...>, за период с 29.01.2009г. по 27.02.2012г. на 50 листах.

Анализ содержания Журнала кассира-операциониста показал, что ряд показателей, предусмотренных унифицированной формой Журнала кассира-операциониста заполнялись не в соответствии с их прямым назначением. Содержание Журнала изменено и приспособлено к учету движения и остатка наличных денег в кассе магазина.

В результате проверки документов, содержащих непосредственно инвентаризационные данные и операции, связанных с выведением результатов инвентаризации (документы фактических проверок материальных ценностей и денежных средств, т.е. инвентаризационные описи, сличительные ведомости, акты выведения результатов инвентаризации и др.) экспертотметил, что документ «Общий акт инвентаризации» неунифицированной формы, не предусмотрен порядком оформления результатов инвентаризации. В документе «Акт инвентаризации товарно-материальных ценностей (подробный)», так же как в документе «Общий акт инвентаризации» приведены данные об остатках и движении ТМЦ (приход, расход, возврат), но в разрезе по месяцам за полный межинвентаризационный период. Предусмотрены также строки для указания фактического остатка, размера недостачи, и подтверждения согласия материально ответственных лиц с размером недостачи. Представленный «Общий акт инвентаризации» - документ неунифицированной формы, не предусмотренный нормативно установленным порядком оформления результатов инвентаризации. В документе «Фактический остаток по книге инвентаризации ТМЦ» (1 лист) значатся на дату выведения результатов инвентаризации «фактические остатки» в разрезе номенклатуры (по порядку наименования ниже указанных разделов книги инвентаризации ТМЦ). Предусмотрены и имеются подписи руководителя, материально ответственных лиц, и лиц принимающих ТМЦ. Представленный документ неунифицированной формы, не предусмотренный нормативно установленным порядком оформления результатов инвентаризации.

«Разделы книги инвентаризации ТМЦ: <...> с указанием количества фактически имеющихся листов.

В вышеуказанных разделах, по сути, представлены инвентаризационные описи ТМЦ. Документы неунифицированной формы, не предусмотренные нормативно установленным порядком оформления результатов инвентаризации.

Судсоглашается с выводами эксперта о том, что в структуре и объеме представленных в материалах дела инвентаризационных документов отсутствуют принципиально важные документы, которые, оформляются при инвентаризациях в организациях розничной торговли. Это документы, отражающие ход проверки фактического наличия денежных средств и денежных документов в кассе магазина «<...>.

Так, сведения о фактическом наличии денежных средств в кассе магазина «<...> на начало инвентаризации, представлены только записью одной строкой в документе «Общий акт инвентаризации».

Согласно правилам проведения инвентаризации, для отражения результатов ревизии фактического наличия денежных средств комиссией должен составляться «Акт инвентаризации наличных денежных средств» формы №ИНВ-15 в двух экземплярах, который подписывается комиссией и материально-ответственными лицами. В представленных материалах Акт инвентаризации наличных денежных средств отсутствует.

Все представленные на исследование
инвентаризационные материалы не являются документами унифицированной формы. В то время как для оформления процесса и результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств, в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету результатов инвентаризации, предусмотрены унифицированные формы документов, которые в соответствии Приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13 августа 2002 г. N 86н/БГ-3-04/430 "Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей", должны были бы применяться, а именно:

«Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей;) (форма № ИНВ-3), «Акт инвентаризации наличных денежных средств» (форма № ИНB-15). «Сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей» (форма №ИНВ-19). В этом же Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации содержится указание о необходимости при проведении инвентаризации имущества руководствоваться Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" и Федеральным законом "О бухгалтерском учете".

«Недостача» по своему экономическому смыслу представляет собой несоответствие между фактическим наличием материальных ценностей, установленного при инвентаризации путем проверки их в натуре, и учетным остатком материальных ценностей на ту же дату. Несоответствие фактического наличия имущества учетным данным может быть результатом естественной убыли. ошибки, допущенной работником, а также результатом присвоения им или посторонними лицами (хищения).

В связи с чем, суд оценивает совокупность документальных данных о формировании учетных показателей и сведений об обстоятельствах проведения и документальном оформлении инвентаризации товарно-материальных ценностей в организации розничной торговли магазина «<...> по состоянию на дату к началу проведения инвентаризации. Для определения наличия недостачи судом оцениваются документы по учету и отчетности материально ответственных лиц магазина «<...>:

- содержащие исходные данные, сформировавшиеся в результате совершения учетных операций до момента инвентаризации (документы, обобщающие операции по однородным первичным документам, т.е. товарные, кассовые отчеты, и др.),

- содержащие исходные данные, непосредственно отражающие хозяйственные операции (первичные учетные документы, т.е. приходные и расходные товарные накладные, кассовые ордера, и др.);

- содержащие непосредственно инвентаризационные данные и операции, связанные с выведением результатов инвентаризации (документы фактических проверок материальных ценностей и денежных средств, т.е. инвентаризационные описи, сличительные ведомости, акты выведения результатов инвентаризации).Организация индивидуальными предпринимателями предпринимательской деятельности с привлечением по трудовым договорам иных физических лиц, с возложением на них полной материальной ответственности, требует решения задач по обеспечению контроля над движением и наличием вверенных материально ответственным лицам ценностям. Универсальные (т.е. применимые в организациях торговли всех форм собственности) правила документального оформления приема, хранения, отпуска товаров и отражения товарных операций в целях ведения учета и отчетности, содержат Методические рекомендации по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли (утв. письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5). Указанные рекомендации являются элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации.

Согласно указанным Методическим рекомендациям, учет первичных документов по приходу товаров материально ответственным лицам рекомендуется вести в "Журнале поступления товаров", который должен содержать название приходного документа, его дату и номер, краткую характеристику документа, дату регистрации документа, сведения о поступивших товарах.

Результаты инвентаризации, проведенной в магазине «<...> по состоянию на 16.03.2011г., оформлены и представлены в «Книге инвентаризации товарно-материальных ценностей».

Учетный (документальный) остаток товарно-материальных ценностей по состоянию на 16.03.2011г., в материалах инвентаризации значится на сумму 2 048562 руб.95коп.

Учетный (документальный) остаток денежных средств по состоянию на 16.03.2011г., в материалах инвентаризации не значится.

По результатам инвентаризации, по состоянию на 16.03.2011г. в магазине «<...> было установлено фактическое наличие товарно-материальных ценностей и денежных средств на сумму всего 1436 338руб.60коп., в том числе денежных средств всего на сумму 196руб., ТМЦ на сумму 1436142,60руб. (1436338,60-196= 1 436 142,60).

В Акте инвентаризации отражено образование недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 612224руб.35коп. (2048562,95-1436338,60= 612 224,35). Экспертная счетная проверка суммы «Итого» по описям, путем сложения постраничных итогов, показала неточность подсчетов на сумму всего 63,50руб.

По расчету эксперта, по данным представленных на исследование описей фактического наличия товара, с учетом остатка денег в кассе магазина на сумму 196руб., сумма «Итого» составила 1436402,10руб. в том числе: по товарным группам: замки врезные на сумму 78696руб.

замки накладные на сумму 30513,50 руб.

замки гаражные на сумму 42466,50руб.

замки навесные на сумму 29562,50руб.

сантехника на сумму 451706,50руб.

инструменты на сумму 393317,20руб.

электрика на сумму 66720,50руб.

фурнитура на сумму 154994,90руб.

Кисти (щеточные изделия) на сумму 16141руб.

Бытовая химия на сумму 34402,50 руб.

Хоз.товары на сумму 127044руб.

"Товар, которого нет в прайсе" на сумму 10641руб.

Проведение инвентаризации оформлено Книгой инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «<...>, на титульных листах описей групп товаров указана инвентаризационная комиссия в составе шести членов комиссии: ФИО17, ФИО10, Жукова, ФИО18, ФИО19, ФИО14

На листах инвентаризационных описей и на последних страницах с подсчетом итога «всего» по ведомости, подписи комиссии отсутствуют, что не соответствует установленным правилам проведения инвентаризации. Акт инвентаризации наличных денежных средств (форма № ИНВ-15) в материалах инвентаризации отсутствует, что противоречит правилам проведения инвентаризации, когда для отражения результатов ревизии фактического наличия денежных средств комиссией должен был быть составлен Акт унифицированной формы №ИНВ-15 в двух экземплярах, который подписывается комиссией и материально-ответственными лицами. Записи о фактическом наличии товарно-материальных ценностей выполнены на бланках заранее приготовленных ведомостей иного назначения, что усматривается из названия документа «Прайс-лист». Инвентаризационные описи не представляют собой единого документа, а разбиты на части и сформированы по 12 различным товарным группам.

В соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества, инвентаризационные описи должны заполняться в порядке расположения ценностей, а разделение описей на части допускается только в случаях расположения товаров в разных изолированных помещениях (торговый зал, склад и т.п.). По правилам оформления инвентаризационных описей, использование предварительно подготовленных описей допустимо только при автоматизированной обработке данных по учету результатов инвентаризации, что было бы возможно при ведении количественно-суммового учета ТМЦ. В описи фактического наличия товаров, до начала инвентаризации машинописным текстом заполнены строки с наименованием и ценой товара, рукописно отмечено количество товара. При этом, часто количество товара исправлено, указано в виде: 1+1; что говорит о неоднократном обращении к инвентаризационным описям для того, чтобы указать полное количество товара, как усматривается, расположенного в разных местах хранения. Перечень товаров, приведенный на страницах ведомостей, не имеет постраничных итогов о количестве порядковых номеров и о количестве натуральных единиц ТМЦ. Описи не имеют общих итогов о количестве порядковых и натуральных единиц ТМЦ и об общей сумме (стоимости) ТМЦ, означенных как фактическое наличие в магазине на момент инвентаризации. Постраничные итоги должны были быть подсчитаны и исполнены прописью (рукописно) на каждой странице, общие итоги на последней странице заполняемого во время инвентаризации (или сразу после инвентаризации) документа с описью ТМЦ.

Правило об обязательном прочеркивании незаполненных строк, указании итоговых величин прописью, направлено на защиту данных описей от их подделок/искажений и несанкционированных изменений.

Имеются существенные недостатки в оформлении описей фактического наличия товаров, остаток денежных средств указан без оформления акта инвентаризации наличных денежных средств.

Эксперт в заключении указывает, что документы по формальным признакам не являются достаточными для подтверждения фактического наличия товарно-материальных ценностей и денежных средств на дату инвентаризации 16.03.2011г.

Поскольку эксперту не были предоставлены Z-отчеты кассира и/или контрольная лента контрольно-кассового аппарата, то на какую сумму были реализованы товары с применением контрольно-кассового аппарата, и какой должен быть в связи с этим, учетный остаток денег в кассе, по данным представленных на исследование документов установить не представилось возможным (л.д.127- 138 т.9).

Экспертная проверка правильности формирования учетного (документального) остатка ТМЦ за период с 14.04.2010г. по 16.03.2011г., показала следующее:

В отчете «до учета», по состоянию па дату начала инвентаризации 15.03.2011г., значится остаток ТМЦ на сумму 2048562руб.95коп., что не соответствует учетным данным на сумму 74799,55 руб.

Установлено, что расхождение по величине учетного остатка на сумму 74799,55руб. образовалось по причинам, связанным с результатами предыдущей инвентаризации, проведенной по состоянию на 14.04.2010г:

- на сумму 70410,55 руб. по причине неточного переноса в первый товарный отчет величины показателя входящего остатка товаров, установленного Актом выведения результатов предыдущей инвентаризации 14.04.2010г.;

- на сумму 4389руб., по причине отсутствия на дату экспертизы документального подтверждения фактического наличия товаров на сумму 4389 руб., обозначенного в материалах предыдущей инвентаризации, как «Товар, найденный после учета».

Т.е. исходные данные предыдущей инвентаризации, участвующие при выведении результатов последней инвентаризации по состоянию на 16.03.2011г., бухгалтерской службой были указаны не верно, что привело к завышению остатков по документальным данным (учетных), и соответственно выразилось в завышении размера недостачи на сумму 70410,55руб.

Анализируя доказательства по инвентаризации, в том числе описи фактического наличия товарно-материальных ценностей, составленные в ходе проведения инвентаризации в магазине «<...> по состоянию на 16.03.2011г., представленные истцом, результаты исследования судебного эксперта, в котором указаны существенные недостатки указанных доказательств, которые суд оценивает как доказательства, подтверждающие проведение инвентаризации с нарушением процедуры и порядка, предусмотренного нормативными актами - ТК РФ, Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995г., суд не может признать достоверными данные инвентаризационных описей фактического наличия товарно-материальных ценностей, составленные в ходе проведения инвентаризации в магазине «<...> по состоянию 16.03.2011г., а значит признать доказанным наличие недостачи в размере 537488,30 руб. за период с 15.04.2010 г. по 15.03.2011г. в магазине «<...> по адресу: <адрес>, принадлежащему ИП Жукову К.В.

Суд соглашается с доводами представителя ответчиков ФИО8, изложенными в отзыве на иск, о недоказанности истцом причинения ему ущерба в размере 541 913, 80 рублей за период с 14 апреля 2010 года по 15 марта 2011 года. Как следует из показаний сторон (л.д. т.1, л.д. оборот л.д.207- оборот л.д. 209 т.9), товарно-материальные ценности поступали в магазин без товарных накладных. Приемка товара заключалась в том, что продавцы фактически составляли опись поступившего товара в тетради под копирку. Первый экземпляр описи передавался истцу, копия описи оставалась в магазине. На продажу товар поступал сразу после его регистрации в тетради, а товарные накладные составлялись бухгалтерий в последующие дни. Указанные товарные накладные передавались продавцам, которые должны были сверить их данные с описью в тетради. При несовпадении записей производились соответствующие изменения. Таким образом, на момент поступления товара продавцы не имели на руках документов поставщика, позволяющих сопоставить фактическое его количество и цену, но обязаны были принять товар и выставить его на реализацию, правильно установив наименование товара и его розничную цену. Указанный порядок не исключает образование ошибок, связанных с наименованием и ценой товара. Поступивший товар находился в магазине, мог быть уже реализован, но товарные накладные на его поступление передавались позже. В связи с этим учетный остаток товарно-материальных ценностей мог не соответствовать фактическим остаткам по причине несвоевременного и ненадлежащего документального оформления товарных операций. Тетради приема товара истцом не предоставлены. Отсутствуют документы первичного учета, по которым возможно было бы достоверно установить на какую сумму поступил товар за период с 15.04.2010г. по 15.03.2011г. Кроме того, как следует из разъяснения эксперта (л.д. 84 т.9), материально ответственные лица не составляли товарные отчеты, т.е. те документы, в которых материально ответственные лица обобщают операции по приходным с расходным первичным учетным документам и выводят остатки ТМЦ на отчетную дату. При этом, эксперт отмечает, что надлежащая организация материальной ответственности предусматривает формирование контролируемой величины остатка имущества по двум направлениям: по данным товарных отчетов, и по данным бухгалтерского учета. Истец должен был организовать составление товарных отчетов, для того, чтобы надлежащим образом велся учет ТМЦ, что им сделано не было. Кроме того, истцом не предоставлен акт инвентаризации наличных денежных средств. Материально ответственными лицами должны были составляться акты о приемке товара, товарные кассовые отчеты. Но все документы, включая товарные отчеты, составлялись бухгалтерской службой и передавались в магазин для подтверждения соответствия, что прямо противоречит правилам организации материальной ответственности и отчетности материально ответственных лиц. Так же, в заключение эксперта указано (л.д.105 т.9), что в некоторых товарных накладных цены на товары были указаны неверно на этапе их формирования бухгалтерской службой. Из анализа представленных истцом договоров о полной материальной ответственности, книги инвентаризации ТМЦ, заключения судебной бухгалтерской экспертизы, показаний сторон в судебном заседании следует вывод, что истцом не предоставлено достаточных доказательств, свидетельствующих о передаче истцом ответчикам товарно-материальных ценностей для реализации (л.д.221-223 т.9).

Анализируя в отдельности и в совокупности предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом – индивидуальным предпринимателем Жуковым К.В. не велся должным образом бухгалтерский учет товарно-материальных ценностей, а по имеющимся в гражданском деле материалам и документам первичного бухгалтерского учета определить товарно-материальные ценности, вверенные ответчикам, их количество по данным учета и фактически имеющиеся в наличии, с выведением остатков, из которых можно определить бесспорно и достоверно наличие и размер недостачи товарно-материальных ценностей за период с 15.04.2010 г. по 15.03.2011г., не представляется возможным.

Представленное в материалы дела истцом заключение специалиста № 06-01/12 от 12.03.2012 года ООО <...> по определению размера недостачи товарно-материальных ценностей, из которой следует, что:

в магазине индивидуального предпринимателя Жукова К.В. «<...> по адресу: <адрес>, по состоянию на <дата>г. имеется несоответствие фактического остатка товара, выявленного инвентаризацией от 15.03.2011г., учетному остатку товарно-материальных ценностей (недостача товарно-материальных ценностей) в сумме 855166,05 руб. Недостача в указанной сумме образовалась в течение периода с 07.05.2009г. по 15.03.2011г., в том числе по периодам…с 15.04.2010 г. по 15.03.2011г. в сумме 541813,80 руб. Организация учета товарно-материальных ценностей у индивидуального предпринимателя Жукова К.В. соответствует требованиям действующего законодательства по бухгалтерскому учету в Российской Федерации: первичные учетные документы соответствуют нормативным требованиям; товарные отчеты обеспечивают контроль за полнотой учета хозяйственных операций, связанных с движением товара; с материально-ответственными лицами заключен договор о полной материальной ответственности; реализация товара населению ведется с применением контрольно-кассовой техники и ведением Журнала кассира-операциониста; при проведении инвентаризаций товарно-материальных ценностей соблюдаются требования, нормативно предъявляемые к проведению инвентаризации и оформлению ее результатов (т. 1 л.д.11-50), суд не принимает во внимание, поскольку это заключение получено по заявлению истца не в рамках рассмотрения гражданского дела, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Согласно п.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу выше указанных доводов, а также в связи с отсутствием вступившего в законную силу обвинительного приговора суда в отношении ответчиков по уголовному делу № 12071191, суд не принимает во внимание представленную истцом копию заключения судебно-бухгалтерской экспертизы № 3-22, проведенной в период с 26.10.2012 г. по 11.1.2013 г. в рамках уголовного дела № 12071191. Согласно этому заключению за период с 07.05.2009 года по 21.03.2011 года в магазине «<...> по адресу: <адрес>, принадлежащему ИП Жукову К.В. как по данным первичных документов без учета исправлений, так и по данным с учетом исправлений имеется недостача ТМЦ. За период с 07.05.2009 г. по 21.03.2011г. в магазине «<...> по адресу: <адрес>, принадлежащему ИП Жукову К.В. по данным первичных документов без учета исправлений в накладных по поступлению и возврата товара, сумма недостачи ТМЦ составила 633797,35 руб. За период с 07.05.2009 года по 21.03.2011 года составляет 443359, 32 руб. … по данным первичных документов с учетом исправлений в накладных по поступлению и возврату товара выполненных рукописным способом, сумма недостачи ТМЦ составила 812621,35 (л.д.33-39, 40-54 т.9).

Суд оценивает доводы истца Жукова К.В., указанные в пояснениях к экспертизе (л.д.200 т.9), выражающие несогласие с выводами эксперта ФБУ <...> как несостоятельные, поскольку они основаны на неверном толковании закона и содержания заключения эксперта. В связи с тем, что истец является индивидуальным предпринимателем, применяющим с 1999 г. по настоящее время систему налогообложения ЕНВД, что подтверждается представленными им доказательствами (л.д. 201,201 т.9), он не освобожден от обязанности предоставить суду допустимые и относимые доказательства, бесспорно подтверждающие юридически значимые обстоятельства по заявленному им иску. Недоказанность юридически значимых обстоятельств по делу истцом влечет отказ в удовлетворении заявленных им требований к ответчикам.

В соответствии с ч.2 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина РФ № БГ -3-04/430 от 13.08.2002г., индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

Министерством финансов РФ в письме от 31.12.2009г. № 03-11-09/422 указано на то, что индивидуальный предприниматель при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей руководствуется именно Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995г., и возможность проведения данных мероприятий индивидуальными предпринимателями с учетом названных Методических указаний не исключена.

Суд приходит к выводу, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что ему причинен ущерб ответчиками в заявленном размере и причин его возникновения. Следовательно, не имеется оснований для привлечения ответчиков в соответствии со ст.ст. 233, 238,242 ТК РФ к материальной ответственности и взыскания с них ущерба в пользу истца.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков недостачи товарно-материальных ценностей за период с 15.04.2010г. по 15.03.2011г. в размере 537488,30 руб. и расходов по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд, поскольку согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░

░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░:

78919,90 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ 07.05.2009 ░. ░░ 27.11.2009░.,

72841,35 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ 28.11.2009 ░. ░░ 14.04.2010░.,

537488,30 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ 15.04.2010 ░. ░░ 15.03.2011░.,

░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8525,83 ░░░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 09.12.2014 ░░░░.