Решение по делу № 2-94/2017 (2-5641/2016;) от 12.08.2016

Дело № 2-94/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года                              г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подгайной Н.В.,

при секретаре Капкиной А.Н.,

прокурора Ченцовой Ю.П.

с участием представителя истца Ардашевой Э.Г. - Замахаевой Н.П.,

представителя ответчика ООО «ДЦ «Колизей» - Крыловой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ардашевой Э.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой центр «Колизей» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

истец обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой центр «Колизей» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ при выходе из ТЦ «Колизей» с крыши здания на истца упала глыба снега, в результате чего истец получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>

В экстренном порядке была госпитализирована в ГБК №, затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в НУЗ «Отделенческая больница на станции Пермь-2 ОАО «Российские железные дороги».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила курс лечения в НУЗ «Отделенческая больница на станции Пермь-2 ОАО «Российские железные дороги» у невролога.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в НУЗ «Отделенческая больница на станции Пермь-2 ОАО «Российские железные дороги».

В настоящее время, истец постоянно испытывает физическое недомогание в связи с полученной травмой, постоянно находится под наблюдением невролога.

Считает, что указанную травму получила по вине собственника ТЦ «Колизей», которым не были соблюдены Правила благоустройства и содержания территории г. Перми, принятые решением Пермской городской думы № 4 от 29.01.2008 г.

Эксплуатируя в коммерческих целях нежилое помещение, расположенное по адресу <Адрес>, ответчик не обеспечил безопасное предоставление услуг потребителям пользования здания.

На основании фактических обстоятельств, положений Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом заявлены вышеуказанные требования.

Истец Ардашева Э.А. о времени месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что при выходе из ТРК «Колизей Синема», расположенного по адресу <Адрес>, со стороны улицы Ленина, где расположен магазин «Спортмастер» ДД.ММ.ГГГГ в 19:30, ей на голову, по касательной, задев затылок, шею, упал снежный ком. От произошедшего у нее подкосились ноги, закружилась голова. Муж стал оказывать ей помощь, к ним подошел охранник, после чего они отвели истца в зал, через некоторое время подошла девушка, на ее пейдже было указано «администратор», ей рассказали о произошедшем. От вызова «скорой помощи», истец отказалась. По предложению администратора написали претензию, которую отдали администратору. После чего истец предложила мужу поехать в трампункт, в травматологическом пункте истца осмотрели, сделали снимок, направили в больницу на ул. Никулина. По приезду в указанную больницу, истца осмотрел нейрохирург, установлен диагноз: сотрясение головного мозга, сообщили, о необходимости госпитализации, от которой истец отказалась, испугавшись контингента, на следующий день истец обратилась на прием к неврологу, после которого истца госпитализировали. В результате происшествия у истца обострились хронические заболевания. (л.д.180 т.1)

Аналогичные пояснения содержатся в подробных письменных пояснениях истца (л.д.138-141, 190 т.1).

Представитель истца в судебном заседании на доводах и основаниях, изложенных в исковом заявлении, письменных пояснениях (л.д.81), настаивала в полном объеме, пояснила, что ответственность за причиненный вред здоровью истца лежит на ответчике, как собственнике здания, включающего в себя рекламные конструкции, расположенные на фасаде здания, не предпринимавшем меры по уборке снега, скопившегося на рекламных конструкциях.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями выразила несогласие по доводам, изложенным в письменном отзыве, письменных пояснениях, согласно которым истцом не доказано место и время получения травмы; кровля здания по адресу <Адрес> имеет конструкцию крыши, не позволяющую самопроизвольному сходу снега; после устного обращения Ардашева А.А. в ООО «ДЦ «Колизей» проведена проверка по указанному им несчастном случае, в результате которой фиксация несчастного случая не подтвердилась; отсутствует наличие причинно-следственной связи между полученной травмой ДД.ММ.ГГГГ и стационарным лечением в период с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; не доказана вина ответчика; каких-либо предписаний, либо привлечение к административной ответственности за несоблюдение Правил благоустройства и содержания территории в г. Перми, в отношении ответчика не выносилось. (л.д.82-84 т.1)

Из письменных пояснений представителя ответчика следует, что металлическая рекламная конструкция изготовлена из квадратных труб шириной 10 см; в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, последующими соглашениями о замене стороны в договоре, заказчик по договору самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный имуществу, жизни или здоровью третьих лиц размещенным на фасаде здания со стороны ул. Ленина световым коробом; также указано на наличие договора страхования имущественной ответственности ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем, при доказанности вины ответчика, вред подлежит возмещению страховщиком (л.д.1 т.2).

В письменных пояснениях указано, что по состоянию на январь 2014 г. на фасаде здания ТРК «Колизей Синема» со стороны ул. Пермской было размещено шесть световых коробов, на которых размещены вывески юридических лиц ООО «М.видео Менеджмент» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Панорама» на основании договора на предоставлении услуг по содержанию здания от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАЛ «Торговый дом «Центрообувь» на основании договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Спортмастер» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Релизпром» на основании договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, ООО Пермский торговый дом книги» на основании договора (л.д.35, 36 т.2).

Третье лицо «ОСАО «Ингосстрах», привлеченное определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.180) представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, ранее в предварительном судебном заседании, представитель «ОСАО «Ингосстрах» дал пояснения, аналогичные изложенным в письменном отзыве, согласно которому, в соответствии с условиями страхования гражданской ответственности, полиса страхования, возмещение морального вреда не включено в объем страхового покрытия, в связи, с чем не может быть возмещено СПАО «Ингосстрах» (л.д.226-227).

Представитель третьего лица ООО «Панорама» в судебном заседании с заявленными требованиями выразил несогласие по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым формулировка п.5.5 договора на предоставление услуг по содержанию здания от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает ответственность за вред, причиненный, непосредственно рекламными конструкциями, а именно падением всего светового короба, либо его составных частей. При этом световой короб в собственности ООО «Панорама» не находится, на балансе не числится, каких либо договоров на уборку снега или иное обслуживание рекламных конструкций ООО «Панорама» не заключало. Указано на отсутствие в материалах дела сведений, позволяющих установить непосредственное место, с которого произошло падение снега, нет доказательств, подтверждающих уборку снега с рекламных конструкций о которой указано в ответе Ардашевой Э.А., отсутствуют документы, подтверждающие право собственности ответчика, либо ООО «Панорама» на рекламные конструкции, расположенные на фасаде здания «ТЦ «Колизей» ( л.д.63-54 т.2).

Ранее, представитель ООО «Панорама» в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что световой короб с вывеской «9 кинозалов» принадлежит им, а металлическая конструкция, на которой он крепится им не принадлежит, на каком основании используется указанный световой короб не известно; металлическая конструкция ООО «Панорама» не обслуживается. ООО «Панорама являются собственниками помещений на 4, 5 этажах здания, расположенного по адресу <Адрес>.

Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, а также медицинские карты Ардашевой Э.А., отказанной материал КУСП № отДД.ММ.ГГГГ, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании положений п. 2 ст. 150 ГК РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.    

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями п. 6.2 Решения Пермской городской Думы от 29.01.2008 № 4 (в редакции, действующей на юридически значимым момент, ред. от 22.10.2013) «Об утверждении Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми», собственники зданий, арендаторы в установленном законом порядке должны обеспечивать содержание зданий и их конструктивных элементов в исправном состоянии, обеспечивать надлежащую эксплуатацию зданий, проведение текущего и капитального ремонта.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А пояснил, что является мужем истца, ДД.ММ.ГГГГ при выходе из торгового центра «Колизей Синема» со стороны магазина «Спортмастер», примерно в метре- полуторах от выхода, на его жену Ардашеву Э.А. упал снег, после чего он стал оказывать ей помощь, к ним подошел охранник, стоявший рядом с выходом, они совместно с ним завели Ардашеву Э.А. в зал, усадили на стул, через некоторое время подошла девушка, ей объяснили ситуацию, она предложила написать претензию, написав совместно с Ардашевой Э.А. претензию отдали ее девушке, с которой она ушла. Скорую помощь вызывать не стали, поскольку посчитали, что она будет достаточно долго ехать. На своем автомобиле свидетель отвез Ардашеву Э.А. в трампункт, расположенный по адресу шоссе Космонавтов,108, после чего отвез жену в больницу на ул. Никулина, где ее осмотрел нейрохирург, со слов жены знает, что она отказалась от госпитализации, испугавшись контингента. На следующий день, после обращения на прием к врачу, истец находилась на стационарном лечении. После произошедшего жена стала чаще болеть, жаловаться на головные боли, находиться на амбулаторном лечении.

Свидетель И.пояснила, что с 2012 г. работает администратором в торговом центре «Колизей», за период ее работы она не помнит, что к ней обращались по поводу падения снега на человека со здания торгового центра, из табеля учета рабочего времени ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, но в настоящее время, в силу истекшего периода времени, не может пояснить об обстоятельствах данного рабочего дня. Также пояснила, что в настоящее время работает четыре администратора, по 12 часов в день, каков был режим рабочего времени в январе 2014 г. и сколько фактически работало администраторов, пояснить не смогла.

Из материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ из лечебного учреждения ГКП-4, расположенного по адресу: <Адрес> поступило сообщение о доставлении ДД.ММ.ГГГГ в 20:40 Ардашевой Э.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об обстоятельствах и месте получения травмы, указано: ДД.ММ.ГГГГ около «Колизея» упал снег на голову, в качестве вида травмы указано <данные изъяты> направление в ГКБ-1.

В указанном материале также имеется заявление Ардашевой Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции №, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:30 при выходе из здания «Колизей Синема», со стороны магазина «Спортмастер», с крыши упал снег на голову, область шеи, плеч. После обращения в травматологический пункт Дзержинского района, по шоссе Космонавтов, 108 была направлена в нейрохирургическое отделение ГКБ № 1, после осмотра нейрохирургом был поставлен диагноз : <данные изъяты>.

По результатам проверки принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (отказной материал).

Из справки ГБУЗ ПК «ГКБ №» следует, что Ардашева Э.А., 43 года обращалась в нейрохирургическое отделение ГКБ № ДД.ММ.ГГГГ в 21640, травма бытовая, падение снега с крыши здания ДД.ММ.ГГГГ в 19:30, сознание не теряла, обращение по направлению. Диагноз: <данные изъяты>. Нетрудоспособна, от госпитализации в НХО отказалась (л.д.6, т.1).

Из выписки из истории болезни № НУЗ «Отделенческая больница на станции Пермь-2 ОАО «Российские железные дороги», медицинской карты № стационарного больного Ардашевой Э.А. следует, что Ардашева Э.А., 43 года, находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> (л.д.7 т.1, мед.карта №).

Из листка нетрудоспособности следует, что Ардашева Э.А. находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась нетрудоспособной ( л.д.8 т.1).

Из сведений о проведенной рентгенограммы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Ардашевой Э.А. имеется <данные изъяты>. (л.д.9 т.1)

Из листка нетрудоспособности, медицинской карты амбулаторного больного, следует, что Ардашева в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась нетрудоспособной в связи с прохождением амбулаторного лечения у невролога с диагнозом <данные изъяты> (л.д.10. т.1, мед карта).

У суда отсутствуют законные основания не доверять пояснениям истца, показаниям свидетеля А., медицинским документам, составленным непосредственно после получения травмы, поскольку они последовательны, согласуются между собой, подтверждаются характером полученной травмы.

Вместе с этим, ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено суду достаточных и бесспорных доказательств о получении истцом травмы в ином месте.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нежилое помещение, общей площадью 16 180, 6 кв.м., этаж, подвал, 1,2,3,5, технический +25,5, + 28,09, номера на поэтажном плане подвал – 1-41; 1 этаж1-3, 5, 8, 9, 11-16, 19-21, 23-32, 34-64, 66, 68-129; 2 этаж 1-7, 9-13, 15-2-, 22, 23, 25-39, 41-55, 57-59, 61-107; 3 этаж 1,2,4,6,7,9-33,35-41, 43-50, 52-75, 77; 5 этаж -3, технический этаж +25.05-1-11; +28.09- 1-8, по адресу <Адрес> принадлежит на праве собственности ООО «Деловой центр «Колизей» (л.д.41).

Из договора на предоставление услуг по содержанию здания, заключенного между ЗАО «Деловой Центр «Колизей» и, с учетом последующих соглашений о замене стороны в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Панорама» заключен договор о предоставлении ЗАО «Деловой Центр «Колизей» (Исполнитель) заказчику (ООО «Панорама») всего комплекса услуг, необходимого для нормальной эксплуатации Помещений (указанных в п.1.1 Договора) в соответствии с критериями качества, установленными требованиями ГОСТов, СниПов и СанПина, а также помещений общего пользования (л.д.204-207).

Факт наличия металлической сварной конструкции, с размещенными на ней конструкциями в виде световых коробов (вывесок, рекламы, т.д.) на фасаде здания ТРК «Колизей-Синема», по адресу <Адрес>, со стороны <Адрес> подтверждается паспортом фасада здания ТРК «Колизей-Синема» (л.д.120-129 т.1), фотоматериалами (л.д.196-200 т.1), приложением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ЗАО «Деловой Центр «Колизей» является заказчиком по выполнению в ТРК «Колизей - Синема», по адресу: <Адрес> работ по замеру; осмотру рекламной конструкции- несущей формы конструкции для рекламных световых коробов со стороны <Адрес>; разработке дизайн-макетов внешних и внутренних рекламных конструкций для объекта; несущей конструкции изготовлению и монтажу несущих конструкций для световых коробов со стороны <Адрес> (л.д.201-203 т.1) и не отрицается ответчиком.

Факт возможности скопления снега на указанных конструкциях, подтверждается фотоматериалами (л.д.191-193), а также конструктивными особенностями конструкций, позволяющими задерживанию и скоплению снега, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, совокупностью собранных по делу вышеуказанных доказательств, суд считает установленным факт причинения вреда здоровью истцу Ардашевой Э.А. падением снега, с конструкций, предназначенных для размещения вывесок, рекламы, т.д., размещенных на фасаде здания ТРК «Колизей-Синема», по адресу <Адрес>, со стороны <Адрес>.

Возражения ответчика о том, что в ходе проведенной проверки, после устного обращения Ардашева А.А. по факту несчастного случая, из объяснительной дежурного администратора И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99), сообщения директора ООО ЧОП «ОСА» (л.д.98), факт несчастного случая не был зафиксирован, основанием к отказу в удовлетворении требования не являются, поскольку суду не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что ДД.ММ.ГГГГ И. исполняла свои трудовые обязанности, одновременно в двух торговых центрах «Колизей-Синема» и «Колизей-Атриум», а также во временной период, когда произошло падение снега с конструкций, расположенных на фасаде здания ТРК «Колизей-Синема», по адресу <Адрес>, со стороны <Адрес>. В судебном заседании И. не смогла пояснить о количестве администраторов, работающих ДД.ММ.ГГГГ, графике работы, продолжительности рабочего времени, месте ее нахождения – ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом обязанностей, возлагаемых на охранное предприятие – контроль входа и выхода посетителей, недопущение нежелательных лиц, контроль за сохранностью имущества ДЦ, обеспечение общественного порядка, сообщение директора ООО ЧОП «ОСА» об отсутствии происшествий ДД.ММ.ГГГГ также с бесспорностью не опровергает пояснения истца, свидетеля А. о факте падения снега на Ардашеву Э.А. ДД.ММ.ГГГГ с конструкций, расположенных на фасаде здания ТРК «Колизей-Синема», расположенного по адресу <Адрес>, со стороны ул. Ленина.

Кроме того, ООО «Деловой центр «Колизей» подтвердил факт направления Ардашевой Э.А. письма от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим в себе извинения в связи с инцидентом, случившимся ДД.ММ.ГГГГ, принятых мерах по ликвидации снега с рекламных конструкций, ведении работы со страховой компанией, предложением о сохранении документов, подтверждающих расходы на лечение и восстановление здоровья (л.д.89 т.1).

Возражения представителя истца о том, что текст вышеуказанного письма основан на пояснениях, изложенных в заявлении Ардашева А.А., который устно обращался в ООО «ДЦ «Колизей», позиции ответчика как социально-ответственного бизнеса, также не опровергают установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела, в том числе факта, места и времени падения снега на Ардашеву Э.А.

Возражения о том, что ответчику принадлежит лишь сварная конструкция на которой размещены, на основании договоров аренды, субаренды, световые короба (вывески, реклама, т.д.), принадлежащие арендаторам, доказательствами не подтверждены, представленные в материалы дела договоры аренды, субаренды (43-63 т.2), не подтверждают факт принадлежности арендаторам нежилых помещений, световых коробов, расположенных на фасаде здания ТРК «Колизей-Синема», по адресу <Адрес>, со стороны ул. Ленина.

Кроме того, из разрешений на установку рекламной конструкции от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ЗАО «Деловой Центр «Колизей» разрешено устанавливать рекламную конструкцию по адресу: <Адрес> в виде настенного панно, размером 345, 6 кв.м., на фасаде с ул. Большевистская, в виде настенной металлической конструкции – каркаса, размером 741, 54 кв.м.; светового короба №, размером 91,8 кв.м.; светового короба № размером 91,3 кв.м. (л.д.38-42 т.2), что свидетельствует о принадлежности световых коробов ответчику, а не арендаторам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Ардашевой Э.А. заявлены к надлежащему ответчику, как собственнику конструкций, расположенных на фасаде здания ТРК «Колизей-Синема», расположенного по адресу <Адрес>, со стороны ул. Ленина, обязанному обеспечивать надлежащую эксплуатацию здания и его конструктивных элементов, в том числе, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик обязан оказывать услуги, необходимые для нормальной эксплуатации Помещений (указанных в п.1.1 Договора) в соответствии с критериями качества, установленными требованиями ГОСТов, СниПов и СанПина, а также помещений общего пользования.

Доводы ответчика о том, что в момент падения снега на Ардашеву Э.А. имелся договор страхования гражданской ответственности, в связи, с чем надлежащим ответчиком по требованиям Ардашевой Э.А. о возмещении компенсации морального вреда, должна быть страховая компания, основан на неверном толковании норм гражданского права.

Частью 2 ст. 1101 Кодекса предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, третье лицо ОСАО «Ингострах» не осуществляло действий (бейздействий), нарушающих личные неимущественные права истца, то есть не является лицом, причинившим ему моральный вред и не может быть лицом, на которое может быть возложена обязанность по его компенсации.

Поскольку наличие снежных масс на конструкциях, предназначенных для размещения вывесок, рекламы, т.д., размещенных на фасаде здания ТРК «Колизей-Синема», по адресу <Адрес>, со стороны ул. Ленина способны причинить вред здоровью других лиц, ответчик обязан был предпринять меры по его уборке и предотвращению скопления снежных масс.

Из листа записей уточненных диагнозов, содержащегося в медицинской карте амбулаторного больного Ардашевой Э.А., следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ардашевой Э.А. установлен диагноз: <данные изъяты> (амб. мед. карта).

Из выписки из истории болезни стационарного больного неврологического отделения следует, что Ардашева Э.А. находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полный диагноз основной: <данные изъяты>

Таким образом, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что основанием для диспансерного лечения в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ явилась травма, полученная ДД.ММ.ГГГГ в результате падения на истца снега, поскольку основные диагнозы, указанные в выписке из истории болезни имелись у истца ранее даты получения травмы. Вместе с этим наличие сопутствующих диагнозов свидетельствует о наличии последствий от полученной травмы.

Факт несения Ардашевой Э.А. нравственных и физических страданий ею также доказан. В результате полученной травмы от падения снега, истец была госпитализирована в лечебное учреждение, где ей поставлен диагноз: <данные изъяты>. В следствии полученной травмы, Ардашева Э.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в лечебном учреждении, и впоследствии до ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении. В результате полученной травмы истец испытала сильную физическую боль, лишилась возможности ведения привычного образа жизни. Последствия травмы до настоящего времени не сгладились, периодически возникают головные боли.

При определении степени причиненных истице нравственных и физических страданий суд учитывает наличие последствий от полученной травмы, в момент падения снега, истец испытала сильную физическую боль и психические переживания (стресс, испуг). Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования гражданского законодательства о разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, характер и степень страданий истца, и считает возможным установить его в сумме <данные изъяты> руб. Данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает иск в пределах заявленных сторонами требований, и считает возможным постановить решение по настоящему делу по представленным сторонами доказательствам, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр «Колизей» в пользу Ардашевой Э.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Н.В.Подгайная

<данные изъяты>