Решение по делу № 5-222/2011 от 19.05.2011

            П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 мая 2011 года мировой судья судебного участка № 24 Самарской области О.П. Коваленко, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Евдокимова Н.С., <ДАТА2> рождения, уроженца р. Казахстан, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Самара, <АДРЕС>-33, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

            В производство мировому судье поступил протокол об административном правонарушении, согласно которому <ДАТА3>, в 22 час. 15 мин., <ФИО1> управлял  автомобилем <НОМЕР> г/н <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС> районе  г. Самаре  в состоянии опьянения, не имея  права управления транспортными средствами, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.     

                 Лицу, привлекаемому к административной ответственности, в судебном заседании   

   разъяснены права, предусмотренные  ст.25.1 КоАП РФ.

Евдокимов Н.С. в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал, суду показал, что <ДАТА3> его мама <ФИО2> сообщила, что ее автомобиль <НОМЕР> застрял в яме, попросила его вытолкать. Примерно в 22.00 они, совместно с другом <ФИО3> около дома по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС> районе г. <АДРЕС> пытались вытолкать данный автомобиль из ямы. Позже к ним подошел <ФИО4>, который также стал помогать выталкивать автомобиль из ямы. Через некоторое время к ним подъехали сотрудники ДПС, составили протокол об административном правонарушении. За рулем автомобиля он не находился. Автомобилем не управлял, двигатель транспортного средства не заводил. Факт употребления алкоголя <ДАТА4> не отрицал.

            <ФИО3>, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснил, что <ДАТА3>, вечером, они вместе Евдокимовым Н.С. пошли гулять. На улице встретили <ФИО2>- маму Евдокимова Н.С., которая пояснила, что их автомобиль <НОМЕР> застрял в яме, попросила его вытолкать. Ключи от автомобиля находились в замке зажигания. Их оставила <ФИО2> Они вытолкали автомобиль, после чего к ним подъехали сотрудники ДПС. Евдокимов Н.С. автомобилем не управлял. Употреблял ли Евдокимов Н.С. алкоголь <ДАТА4>, пояснить не мог.

            Свидетель <ФИО4>, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что <ДАТА4>, около 22.30 час., он приехал к Евдокимову Н.С. Евдокимов Н.С. вместе с <ФИО3> находились на улице, разговаривали. Через некоторое время они стали выталкивать автомобиль <НОМЕР> из ямы. Двигатель автомобиля заведен не был. Евдокимов Н.С. за рулем не сидел, рулем не вращал.

           <ФИО2>- мать Евдокимова Н.С., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля суду пояснила, что <ДАТА4>, поздно вечером возвращалась с работы на автомобиле <НОМЕР>. Недалеко от дома машина застряла в яме, двигатель автомобиля заглох. Она, оставив ключи от автомобиля в замке зажигания, вышла из автомобиля. К ней подошли Евдокимов Н.С., <ФИО3> и <ФИО4> Момент, когда Евдокимов Н.С., <ФИО3> и <ФИО4> выталкивали автомобиль из ямы, она не видела, поскольку пошла домой. Никаких признаков опьянения у Евдокимова Н.С. она не заметила.

             Допрошенный в судебном заседании в качестве должностного  лица, составившего протокол об административном правонарушении <ФИО5>, суду пояснил, что <ДАТА4>  в 22.15 ч он нес службу в <АДРЕС> районе г. <АДРЕС>. Следуя по ул. <АДРЕС>  в <АДРЕС> районе г. <АДРЕС>, около дома <НОМЕР> увидел, что автомобиль <НОМЕР> застрял в яме. Трое молодых людей пытались вытолкать данный автомобиль. При этом, один из них, как позже выяснилось, Евдокимов Н.С., управлял автомобилем, а именно: держался за руль автомобиля через открытое окно автомобиля, двигался рядом с транспортным средством. Двое других молодых людей толкали транспортное средство со стороны капота. Двигатель автомобиля не работал. От Евдокимова Н.С. исходил запах алкоголя, вследствие чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Евдокимов Н.С. был доставлен в ММУ ГБ <НОМЕР> для прохождения медицинского освидетельствования. По результатам медицинского освидетельствования, у Евдокимова Н.С. было установлено состояние опьянения. Затем было выяснено, что Евдокимов Н.С. не имеет права управления транспортными  средствами. По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ.

            <ФИО6> и Егоров А.В.- инспектора ДПС 4 роты Полка ДПС, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, суду дали показания, аналогичные показаниям должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, <ФИО5>  

           Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, должностного лица, составившего протокол <ФИО5>, свидетелей <ФИО3>, <ФИО7>, <ФИО2>, <ФИО6>, <АДРЕС> А.В., мировой судья не усматривает состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8  КоАП РФ и приходит к выводу о прекращении производства по делу по следующим основаниям.

           Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях, включает в себя управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенного права управления транспортными средствами.

          Судом установлено, что Евдокимов Н.С. не имеет права управления транспортными средствами.

 Факт нахождения Евдокимова Н.С. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом <НОМЕР> медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от <ДАТА4> и не оспаривался самим лицом, привлекаемым к административной ответственности.  

Между тем, субъектом правонарушения в данном случае является водитель механического транспортного средства - автомобиля ВАЗ 21099, т.е. лицо, осуществляющее управление механическим транспортным средством во время его движения. При этом, необходимо иметь в виду, что согласно Правилам Дорожного движения РФ механическим транспортным средством является транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Под управлением транспортными средствами следует считать совершение технических действий водителем, связанных с приведением ТС в движение, троганием с места, процессом самого движения вплоть  до остановки, в соответствии с предназначением и техническими возможностями ТС.

В судебном заседании установлено, что двигатель автомобиля <НОМЕР> заведен не был, транспортное средство было приведено в движение не при помощи двигателя, а при помощи механического воздействия - толкания, осуществляющего <ФИО8> и <ФИО3> и Евдокимовым Н.С.

Доводы сотрудников ГАИ об управлении транспортным средством Евдокимовым Н.С. путем вращения рулем автомобиля через открытое окно были опровергнуты в судебном заседании показаниями Евдокимова Н.С. и свидетелей <ФИО7> и <ФИО3>, которые утверждали, что Евдокимов Н.С. также, как они, выталкивал автомобиль из ямы, в машину последний не садился, руль не вращал, дверь автомобиля была закрыта. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.  

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих совершения Евдокимовым Н.С. управления  транспортным средством, суду не представлено.  

Кроме того, мировой судья считает, что сами действия по вращению руля через открытое окно в толкаемом автомобиле, с выключенным двигателем, для направления его движения не являются управлением транспортным средством, и соответственно не влекут административную ответственность по статье 12.8 ч.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу в отношении Евдокимова Н.С. за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ.

   Руководствуясь ст.29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Евдокимова Н.С. прекратить за отсутствием состава административногоправонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 3  КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Куйбышевский районный суд г. Самары через мировой суд Куйбышевского района г. Самары в течение 10 суток с момента его получения.

                           Мировой судья                                                              О.П. Коваленко