Решение по делу № 2-705/2021 ~ М-682/2021 от 31.08.2021

№ 2-705/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2021 года     с. Раевский

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Калимуллиной Л.Р.,

при секретаре Ишбульдиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об отмене решения по результатам обращения Масалимова Р.Ф. ,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением об отмене решения по результатам обращения Масалимова Р.Ф.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Масалимов Р.Ф. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты по ОСАГО. По результатам рассмотрения обращения ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный ФИО приняла решение № о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу Масалимова Р.Ф. неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» решения <адрес> Республики Башкортостан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по выплате страхового возмещения в сумме 186 400 руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму страхового возмещения в размере 186 400 руб., но не более 400 000 руб. Денежные средства были списаны ДД.ММ.ГГГГ по инкассовому поручению № в сумме 305 600 руб. Сумма неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 124 888 руб. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие которого был причинен вред принадлежащему Заявителю ТС <данные изъяты> регистрационный № ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 3.11 Правила ОСАГО в целях выяснения обстоятельств причинения вреда имуществу и определения размера подлежащих возмещению убытков СПАО «Ингосстрах» выдало направление на осмотр и независимую техническую экспертизу. По направлению СПАО «Ингосстрах» был проведен осмотр принадлежащего заявителю ТС, о чем составлен Акт осмотра ТС, по результатам которого ООО <данные изъяты>» подготовлено трасологическое Экспертное Заключение, а также ООО <данные изъяты>» подготовлено Экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного ТС, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС по повреждениям, относящимся к заявленному ДТП, с учетом износа составила 56 400 руб. Согласно акту, составленному ООО <данные изъяты>» повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № с технической точки зрения могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением левой и правой фары, по причинам, указанным В исследовательской части заключения. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило частичный отказ. СПАО «Ингосстрах», в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обратил ось с запросом в независимую экспертную организацию для проведения транспортно - трасологического исследования. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в неоспариваемой части на основании заключений <данные изъяты>» в размере 56 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ Масалимов Р.Ф. обращался в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о несогласии с размером произведённой выплаты.ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию СПАО «Ингосстрах» направило ответ о том, что позиция СПАО «Ингосстрах», изложенная в письме исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, остаётся неизменной. Решением финансового уполномоченного от - ДД.ММ.ГГГГ № в требованиях заявителя было отказано. Решением <адрес> суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ требования заявителя были удовлетворены частично. Денежные средства были списаны ДД.ММ.ГГГГ по инкассовому поручению № в сумме 305 600 руб.

На основании изложенного страховая компания просит отменить решение № ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного ФИО по результатам обращения Масалимова Р.Ф. В случае признания за Масалимовым Р.Ф. права на выплату неустойки, изменить решение № от ДД.ММ.ГГГГ, применив положения ст. 333 ГК РФ. Взыскать с Масалимова Р.Ф. расходы на оплату государственной пошлины, понесенные СПАО «Ингосстрах».

Представитель истца – СПАО СК «Ингосстрах», извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, о причинах неявки не сообщил.

Масалимов Р.Ф. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Альшеевского районного суда Республики Башкортостан (http://alsheevsky.bkr.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и исследовав материалы дела, доводы иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст. 133 ГПК Российской Федерации судом в адрес финансового уполномоченного, рассматривавшего дело, была направлена копия заявления финансовой организации.

В письменных объяснениях (возражениях) представитель финансового уполномоченного просит в удовлетворении исковых требований страховой компании отказать. В случае установления пропуска срока на обжалование решения финансового уполномоченного, просит исковое заявление оставить без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Из приведенных правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, решением <адрес> суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования Масалимова Р.Ф. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу Масалимова Р.Ф. сумму страхового возмещения в размере 186400 руб., расходы по оплате за составление заключения специалиста в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., юридические услуги за составление претензии 3000 руб., за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб., за составление искового заявления и представления интересов истца в суде в размере 10000 руб., штраф в размере 94700 руб.

Требование истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в его пользу неустойки оставить без рассмотрения;

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу <данные изъяты>» стоимость экспертного заключения № от 30.09.2020г. в размере 40000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4988 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

ДД.ММ.ГГГГ заявителем подано обращение финансовому уполномоченному о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 рассмотрение обращения прекращено в связи с направленной апелляционной жалобой в Верховный суд РБ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу Масалимова Р.Ф. штрафа в размере 94 700 руб., со страховой компании взыскан штраф в размере 93 200 руб. Также решение суда отменено в части взыскания со страховой компании расходов за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В последующем по обращению Масалимова Р.Ф. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги Масалимова Р.Ф. неустойки в сумме 186 400 руб.

Финансовым уполномоченным установлено, что страховое возмещение в размере 305 600 руб. получено Масалимовым Р.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, в связи с чем принято решение о взыскании неустойки в сумме 186 400 руб.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам ст. 55, 59 - 61, 67, 195 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что невыплата в установленный срок страхового возмещения в надлежащем размере является неисполнением обязательства страховщика, за просрочку исполнения такого обязательства со страховщика подлежит взысканию неустойка, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований СПАО «Ингосстрах».

Довод искового заявления о том, что неустойка, предусмотренная Законом об ОСАГО, может быть начислена только с момента неисполнения вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения, основан на ошибочном толковании закона, поскольку из положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Доводы искового заявления страховой компании о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству суд также находит подлежащими отклонению.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, законодательством предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, изменение решения финансового уполномоченного по заявлению финансовой организации. Этот способ защиты является установленным и регламентированным законодателем.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Решение вопроса о применении статьи 333 ГК Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Применительно к вышеприведенных нормам материального права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд, не установив каких-либо препятствий выплатить страховое возмещение своевременно и избежать штрафных санкций, длительность неисполнения страховщиком обязательств по договору, полагает соразмерной взысканную финансовым уполномоченным неустойку последствиям нарушенных обязательств и отсутствие оснований для ее снижения.

Принимая во внимание длительность нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, необоснованность отказа в страховой выплате, установленную решением суда, суд считает, что неустойка в размере 186 400 руб. является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В части возражений финансового уполномоченного о пропуске страховой компанией срока на обжалование решения финансового уполномоченного суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного вынесено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, последний день для обжалования указанного решения был ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов гражданского дела, страховая компания обратилась в <адрес> суд <адрес> с иском об отмене решения финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60) - на конверте имеется номер почтового идентификатора № и, исходя из сведений сайта Почта России, отправление с данным идентификатором сдано в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, а трек – номер присвоен ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом обстоятельств дела, суд полагает, что в данном случае срок для обжалования решения финансового уполномоченного страховой компанией не пропущен, поскольку иск был подан в сроки установленные ч. 1 ст. 26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ, – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Альшеевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

судья п/п      Л.Р. Калимуллина

Копия верна

Судья Л.Р. Калимуллина

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2021