Решение по делу № 2-869/2017 ~ М-801/2017 от 13.06.2017

Дело № 2-869/2017

Решение

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего Зайцевой О.Ю.,

при секретаре Коробовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области

31 июля 2017 года

гражданское дело по исковому заявлению Насонова Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Анжерская нефтегазовая компания» о признании увольнении на основании приказа незаконным, изменении даты увольнения, о взыскании компенсации морального вреда.

установил:

Истец Насонов Ю.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Анжерская нефтегазовая компания» (далее ООО «АНГК») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

С <дата> он работал в ООО «Анжерская нефтегазовая компания» слесарем по ремонту технологических установок 5 разряда. Приказом № от <дата> по инициативе администрации был уволен по подпункту «б» части 1 статьи 81 Трудовою Кодекса РФ - появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. С увольнением не согласен по следующим основаниям.

<дата> с 8 утра он находился в слесарной мастерской, где в открытой, наполненной некондиционной соляркой емкости отмачивали и мыли насос по перекачке химических реагентов и другое оборудование. Солярка источала едкий запах, от которого слезились глаза, было трудно дышать, кружилась голова. Он почувствовал, что у него поднялось давление, приходилось несколько раз выходить на свежий воздух, чтобы прийти в себя. Такие же симптомы были и у других работников, находившихся в мастерской. При этом вытяжная вентиляция не работала, так как ее в мастерской нет.

Приблизительно в <...> часов в мастерскую зашел начальник участка ПАВ, который заподозрил, что он находится в нетрезвом состоянии, поэтому отвел его в медкабинет, где медицинским работником были взяты пробы. В результате забора выдыхаемого истцом воздуха прибор показал отсутствие алкоголя.

Чтобы решить этот конфликт, он предложил поехать в наркологическое отделение и взять пробы на алкоголь, но получил отказ, тем самым работодатель не выполнил своих обязанностей по сбору достоверных доказательств, так как при рассмотрении гражданских дел о восстановлении на работе работника, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, в частности, при разрешении спора о расторжении трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения работника возлагается на работодателя. Пройти медицинское освидетельствование по собственной инициативе он не мог, так как для этого требуется направление администрации предприятия.

Незаконный отказ в проведении медицинского освидетельствования в специализированном учреждении его возмутил, он стал ругаться с ПАВ, который вызвал наряд полиции, и его увезли в отдел полиции, где составили протокол о нарушении общественного порядка, но при этом никакого алкогольного опьянения работники полиции не усмотрели. Он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <...> рублей за нарушение общественного порядка. В ООО Анжерская нефтегазовая компания» истец проработал <...> лет. За этот период «за неравнодушное и ответственное исполнение своих обязанностей, трудолюбие и преданность Компании» ему неоднократно вручали благодарственные письма и денежные премии, а с момента прихода начальника участка ПАВ он стал неугодным работником. ПАВ неоднократно угрожал уволить его по «статье», предлагал уволиться по собственной инициативе.

Из всех видов дисциплинарных наказаний увольнение является крайней мерой наказания, администрация, не разобравшись в происшедшем конфликте, без учета его положительного поведения в течение 8,5 лет, основываясь лишь на словах ПАВ и сфабрикованных документах (акт и заключение), незаконно применила меру наказания (увольнение) за дисциплинарный проступок, который он не совершал.

В соответствии с требованиями статьи 394 Трудового кодекса РФ за все время вынужденного прогула, возникшего ввиду незаконного увольнения, ему полагается компенсация в размере среднего заработка, которая составляет <...> рублей.

Кроме того, в результате незаконных действий работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, в постоянном стрессе, переживании, депрессии, бессоннице, который оценивает в <...> рублей.

Истец просил суд восстановить его на работе в качестве слесаря по ремонту технологических установок 5 разряда в ООО «Анжерская нефтегазовая компания», взыскать с ответчика в его пользу за период вынужденного прогула с <дата> по дату восстановления на работе заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> рублей и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В судебном заседании истец уточнил требования, в окончательном варианте к разрешению судом истцом к ответчику заявлены требования: о признании увольнения на основании приказа № от <дата> по пп. б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения) незаконным;

обязании изменить формулировку основания увольнения истца на основание, предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника;

обязании внести указанную запись в трудовую книжку истца;

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей в связи с незаконным увольнением.

В судебном заседании истец и его представитель Бубликов Д.Н. , допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, на заявленных требованиях настаивали, доводы иска поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика Пучкова О.А., действующая на основании доверенности от <дата>, исковые требования не признала, находит их необоснованными.

Доводы представителя ответчика изложены в возражении на иск, из которого следует, что <дата>.    в <...>.    начальником участка по ремонту технологического оборудования ПАВ вместе с мастером ТСП ЖЕЮ был обнаружен в здании слесарной мастерской в состоянии алкогольного опьянения слесарь по ремонту ТУ 5 разряда Насонов Ю.В., о чем <дата> за № была составлена служебная записка. После чего вся смена была направлена на медицинское освидетельствование. По результатам медицинского освидетельствования у Насонова Ю.В. были выявлены признаки алкогольного опьянения. Данный факт подтверждается:

заключением о результатах выявления признаков опьянения от <дата>,

актом о нахождении работников на территории предприятия в состоянии алкогольного опьянения,

актом об отказе от ознакомления с актом от <дата> о нахождении на территории предприятия в состоянии алкогольного опьянения,

актом об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,

актом об отказе от ознакомления с актом от <дата> об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,

справкой о предоставлении автомобиля,

письмом от <дата> № Анжеро-Судженского филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Кемеровской области»,

письмом от <дата> № справкой от <дата> № отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу,

справкой от <дата> № отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу,

уведомлением о необходимости дать письменные объяснения от <дата>,

-          докладной запиской от <дата> №

Просит суд отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме (л.д.137-139).

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему

В силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 ТК РФ, части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

В соответствии с пп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Увольнение работника по основаниям, предусмотренными п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

При этом на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, а также соблюдение им порядка применения дисциплинарного взыскания на основании ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Истец работал в ООО «АНГК» в должности слесаря по ремонту оборудования 4 разряда в участке по ремонту технологического оборудования с <дата>, что следует из приказа о приеме его на работу (л.д.78), трудового договора (л.д. 79-83), с <дата> - слесарем по ремонту оборудования 5 разряда в участке по ремонту технологического оборудования, что следует из дополнительного соглашения к трудовому договору (л.д. 84), приказа № от <дата> (л.д.85), сведений трудовой книжки истца (л.д.4-17), справкой от <дата> (л.д.29).

Приказом N 52-ЛС от <дата> трудовой договор с Насоновым Ю.В.

расторгнут, истец уволен по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление на работе <дата> в состоянии алкогольного опьянения, основанием прекращения трудового договора указаны служебная записка начальника участка ПАВ от <дата>, докладная записка начальника отдела по УП и КД МЮГ от <дата>, заключение о результатах выявления признаков опьянения от <дата>, акт о нахождении работников на территории предприятия в состоянии алкогольного опьянения от <дата>, объяснительная Насонова Ю.В. от <дата> (л.д. 86).

       Приказ об увольнении истца подписан полномочным лицом – генеральным директором ООО «АНГК» ИАВ, в обязанности которого входит издавать приказы об увольнении работников, применение дисциплинарных взысканий, что следует из п.п. «в» п.15.3 Устава предприятия (л.д.106), приказа № от <дата> «О продлении полномочий Генерального директора (л.д. 96).

       Истец ознакомлен с приказом № от <дата> об увольнении <дата>, копию приказа получил <дата>, о чем свидетельствуют его подписи в приказе (л.д. 86).

       Исходя из разъяснений п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.     Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Так из записи № от <дата> журнала регистрации заключений о выявлении признаков опьянения, начатого <дата> в ООО «АНГК» следует, что в <...> мин. <дата> главным фельдшером СНА было проведено исследование выдыхаемого истцом воздуха на алкоголь алкометром <...> с результатом <...> мг/л. В графе «подпись работника» указано, что от подписи отказался (л.д.156).

В заключении о результатах выявления признаков опьянения у истца от <дата>, подписанного главным фельдшером СНА, указаны внешние признаки алкогольного опьянения истца: возбужден, раздражен, агрессивен, использует ненормативную лексику, нарушает общественные нормы поведения, громко говорит, имеет неустойчивую походку, нарушение координации движений и т.д. Результат исследования по алкометру - 1,06 мг/л выдыхаемого воздуха. От ознакомления с результатом истец отказался (л.д. 60).

Указанное исследование проведено СНА, работающей главным фельдшером по совместительству в ООО «АНГК», что следует из трудовой книжки (л.д.148-151), имеющей сертификаты по лечебному делу и по спец. подготовке ГБУЗ КО «Кемеровский наркологический диспансер» (л.д. 152,153 ), что позволяет суду не сомневаться в квалификации специалиста при проведении освидетельствования истца на алкоголь по месту работы. Исследование выдыхаемого истцом воздуха на алкоголь проведено на алкометре lion 500 65658 A 391 (анализаторе паров этанола в выдыхаемом воздухе), в исправности которого у суда нет оснований сомневаться, поскольку в материалы дела представлен паспорт на него и свидетельство о поверке от <дата>, действительное до <дата> (л.д.87-91,95)

          Как следует из акта о нахождении работников на территории предприятия в состоянии алкогольного опьянения от <дата>, составленного в 14 часов 55 мин. МЮГ - начальником отдела по управлению персоналом и кадровому делопроизводству,     <дата> в 14 часов 10 минут, в здании слесарной мастерской были обнаружены слесарь по ремонту технологических установок 5 разряда ШСН и слесарь по ремонту технологических установок 5 разряда Насонов Ю.В. в состоянии алкогольного опьянения.

В период времени с <...> до <...> в присутствии начальника участка ПАВ и начальника отдела по УП и КД МЮГ, охранника ЧОО «<...>» ШЕС в кабинете фельдшера было проведено исследование на выявление признаков опьянения техническим средством измерения <...> №

В качестве признаков, свидетельствующих о том, что работники находились в состоянии алкогольного опьянения, можно назвать следующие: у Насонова Ю.В. выраженный запах алкоголя, скандированная речь, возбужден, раздражен, агрессивен, суетлив, неустойчивая походка, разбрасывание ног при ходьбе, нарушение координации движения, нарушение норм поведения: громко говорит, «пишите, что хотите, у меня жена работает в наркологии», использует ненормативную лексику.

По результатам проведения исследования у слесаря по ремонту технологических установок 5 разряда Насонова Ю.В. были выявлены признаки алкогольного опьянения 1,06 мл/л выдыхаемого воздуха.

Слесарь по ремонту технологических установок 5 разряда Насонов Ю.В. от объяснений отказался. В письменном виде дать объяснения отказался.

Во время составления акта угрожали жизнью ребенка начальника отдела по управлению персоналом и кадровому делопроизводству МЮГ    Содержание акта подтверждено подписями главного специалиста по управлению персоналом НАВ, начальника участка по ремонту технологического оборудования ПАВ, главного специалиста по кадрам МЮВ, специалиста по кадрам ПМВ, охранника ЧОО «Кремлевская стена» ШЕС (л.д. 61-62).

Как следует из акта об отказе от ознакомления с актом от <дата> о нахождении на территории предприятия в состоянии алкогольного опьянения, составленного <дата> в <...> начальником отдела по управлению персоналом и кадровому делопроизводству МЮГ, истец отказался от ознакомления с указанным выше актом о нахождении на территории предприятия в состоянии алкогольного опьянения от <дата>, в присутствии главного специалиста по управлению персоналом НАВ, начальника участка по ремонту технологического оборудования ПАВ, главного специалиста по кадрам МЮВ, специалиста по кадрам ПМВ, охранника ЧОО «<...>» ШЕС, подписавшего акт (л.д. 63).

В материалы дела представлены акт об отказе истца от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 64-65), акт от отказе от ознакомления истца с актом от <дата> об отказе истца от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 66), составленные <дата> в <...> и <...> соответственно, из которых следует, что Насонов Ю.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от ознакомления с указанным актом отказался. Содержание актов подтверждено подписями главного специалиста по управлению персоналом НАВ, начальника участка по ремонту технологического оборудования ПАВ, главного специалиста по кадрам МЮВ, специалиста по кадрам ПМВ, охранника ЧОО «<...>» ШЕС.

Судом были опрошены в качестве свидетелей начальник участка по ремонту технологического оборудования ООО «АНГК» ПАВ, начальник отдела по управлению персоналом и кадровому делопроизводству МЮГ,      зам. директора по безопасности САВ, главный фельдшер ООО «АНГК» СНА, охранник ЧОО «Кремлевская стена» ШЕС (оборот л.д. 131- оборот л.д133, л.д. 143- оборот л.д.144), подтвердившие суду факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения как в слесарной мастерской (ПАВ), так и на территории предприятия (в административном здании, его кабинетах) в рабочее время <дата>, указанные свидетели назвали признаки алкогольного опьянения истца (запах алкоголя, невнятная речь, возбуждение и раздражение истца, агрессивность, неустойчивая походка, нарушение норм поведения и др.). Подписавшие акты свидетели подтвердили содержание актов и обстоятельства зафиксированных в актах событий.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, их показания непротиворечивы, подтверждены другими доказательствами по делу, не опровергнуты иными доказательствами.

Помимо указанных выше доказательств, факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтверждается иными доказательствами:

служебной запиской на имя директора предприятия начальника участка по ремонту технологического оборудования ПАВ, согласно которой он довел до сведения руководства, что <дата> в <...> в здании слесарной мастерской был обнаружен Насонов Ю.В. в состоянии алкогольного опьянения. В указанной докладной названы признаки опьянения истца и что смена была направлена в медпункт для прохождения заключения на алкотестере (л.д. 59);

докладной запиской начальника отдела по управлению персоналом и кадровому делопроизводству МЮГ (л.д. 76-77).

Косвенным доказательством, подтверждающим факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения, является его заявление об увольнении по собственному желанию, датированное <дата> (л.д.129). Уведомлением от <дата> истцу было предложено в срок до <дата> дать письменное объяснение по факту нахождения на территории предприятия, а именно в здании слесарной мастерской, в нетрезвом виде с признаками алкогольного опьянения (л.д. 72).

Согласно объяснительной Насонова Ю.В. от <дата> <дата> он работал в с 8 до 17 часов в здании слесарной мастерской, куда в <...>. зашел начальник участка ПАВ и заподозрил, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, отвел его в кабинет медика, он дыхнул в алкометр, «ничего не показало», опьянение не подтвердилось. Он настаивал отвезти его на медосвидетельствование (л.д.28).

Иных объяснений от истца ответчику не поступало (л.д. 74).

Анализируя указанные выше доказательства, суд приходит к выводу о доказанности ответчиком факта нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, а также соблюдения ответчиком процедуры увольнения истца.

Доводы ответчика о том, что он был трезв, и алкометр показал отсутствие у него алкоголя в выдыхаемом воздухе суд находит несостоятельными и недоказанными.

Суд не соглашается с доводами истца о том, что прохождение им медицинского освидетельствования в мед. учреждении возможно только по направлению от администрации предприятия, поскольку указанные доводы не основаны на законе. Также не являются основаниями для признания незаконным увольнения истца его доводы о неуказании в протоколе о привлечение его к административной ответственности за нарушение общественного порядка сведений о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, поскольку содержание протокола не опровергает иные доказательства по делу.

         Доводы истца об угрозах со стороны непосредственного начальника ПАВ об увольнении не доказаны, при этом, он не имеет полномочий на увольнение работников.

Суд с учетом всех обстоятельств дела и характера допущенного истцом нарушения трудовой дисциплины считает, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно совершенному им проступку. Как следует из возражений ответчика ООО «Анжерская нефтегазовая компания» является опасным производственным объектом. Появление на рабочем месте и нахождение на территории предприятии работников в состоянии алкогольного опьянения является грубейшим нарушением правил внутреннего трудового распорядка и трудового законодательства РФ, наступление несчастного случая или аварии может привести к тяжелым последствиям не только для самого нарушителя, всего работающего персонала, но и для всего населения г. Анжеро-Судженска и Яйского района. Поэтому положительное поведение истца ранее, применение к нему работодателем ранее поощрений, не является основанием для исключения возможности применения к нему мер дисциплинарного воздействия за указанный проступок в виде увольнения. Право работодателя не привлекать работника к дисциплинарной ответственности или применить иной вид взыскания в данном случае не может быть предметом судебной оценки, так как реализация представленных участнику трудовых правоотношений прав носит исключительный характер.

С приказом об увольнении истец ознакомлен своевременно, ему выдана трудовая книжка, произведен окончательный расчет, порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания и расторжения трудовых отношений ответчиком соблюдены, увольнение является законным, поэтому в иске Насонову Ю.В. следует отказать.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о законности и обоснованности увольнения истца на основании указанного выше приказа об увольнении истца за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения на основании пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку увольнение истца признано судом законным, для удовлетворения производных исковых требований истца, заявленных к ответчику, об обязании его изменить формулировку увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ), об обязании внести запись об этом в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 руб., предусмотренных ст. ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, у суда правовых оснований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Насонову Ю.В. в удовлетворении исковых требований, заявленных к Обществу с ограниченной ответственностью «Анжерская нефтегазовая компания», о признании увольнения на основании приказа № от <дата> по п.п. «б» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, обязании изменить формулировку увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ), обязании внести запись об этом в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

      На решение может быть подана апелляционная жалоба через Анжеро-Судженский городской суд в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

          Решение может быть обжаловано, на него может быть принесено представление прокурором в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение судом в окончательной форме изготовлено 07.08.2017 года.