Приговор по делу № 1-67/2015 от 16.04.2015

Дело № 1-67/2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2015 г. Армянский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующей -судьи Исроиловой В.У.,

при секретаре -Чижовой Л.Э.,

с участием государственного обвинителя – Зелинского О.А.,

с участием защитника -Войцеховского С.В.,

рассмотрев уголовное дело по обвинению Стойко Н. А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты> имеющего средне-специальное образование, работающего слесарем- ремонтником в <данные изъяты> холостого, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ст. 175 ч.1 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Стойко Н.А., в период с 27.01.2015 г. -28.01.2015 г., более точная дата не установлена, около 11 час. 30 мин., находясь на территории гаражного общества «Старт», расположенного в г. Армянске Республики Крым, реализуя свой преступный умысел, направленный на сбыт имущества заведомо добытого преступным путем, достоверно зная о том, что Шорохов С.И. (уголовное дело в отношении которого постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 06.04.2015 г. прекращено в связи с примирением сторон) похитил мопед марки «ЕХ 50QТ-В LIDER» и оставил у него на временном хранении, продал указанный мопед Троцюк А.Г. за 5500 руб. 00 коп.

В судебном заседании подсудимый Стойко Н.А. согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном.

Дознание по уголовному делу по обвинению Стойко Н.А. проводилось в сокращенной форме, в связи с чем, руководствуясь ст. 226-9 ч.1 УПК РФ судебное производство проведено в порядке, установленном ст. ст. 316, 317 УПК РФ.

Стойко Н.А. в судебном заседании просил рассмотреть дело в особом порядке и в присутствии защитника поддержал данное ходатайство.

В судебном заседании установлено, что подсудимый осознает характер, последствия заявленного им ходатайства, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Прокурор также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, в связи с чем суд на основании ст. 316 УПК РФ не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу и подтверждающих обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый.

В связи с особым порядком судебного разбирательства, судом не проведено исследование доказательств, учитывая признание подсудимым своей вины в полном объеме, суд считает предъявленное обвинение обоснованным, а действия подсудимого Стойко Н.А. правильно квалифицированными по ст. 175 ч.1 УК Российской Федерации как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

При назначении наказания за совершенное преступление, суд учитывает, что преступление, предусмотренное ст. 175 ч.1 УК Российской Федерации отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

- личность подсудимого Стойко Н.А. который по месту жительства характеризуется положительно, как лицо не злоупотребляющее спиртными напитками, не нарушающее общественный порядок, не привлекавшееся к административной ответственности (л.д. 58).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого суд в его действиях не усматривает.

На учете у врача-нарколога, врача-психиатра Стойко Н.А. не состоит (л.д. 59-60).

С учетом степени тяжести совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, не судим, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место работы, учитывая мнения стороны защиты и стороны обвинения суд считает возможным назначить Стойко Н.А. наказание в виде штрафа.

Обстоятельств для назначения Стойко Н.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении Стойко Н.А. наказания в виде штрафа, суд считает необходимым меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Судебные издержки по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 – 309, 316 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Стойко Н. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 175 ч.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6000 руб. 00 коп.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

На приговор в течение 10 суток со дня постановления может быть подана апелляция в Верховный Суд Республики Крым через Армянский городской суд Республики Крым.

В связи с особым порядком принятия судебного решения приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: