Решение по делу № 12-100/2019 от 14.05.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

11 июля 2019 года                                                                            <адрес>

Судья Алуштинского городского суда Республики ФИО5 Захаров А.В.

с участием лица, привлечённого к административной ответственности – ФИО1,

его представителя – ФИО11, действующего на основании доверенности серии <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ,

заместителя главного государственного инспектора Республики ФИО5 по использованию и охране земель — заведующего отделом государственного земельного надзора управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО5 Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Республики ФИО5 по использованию и охране земель ФИО5 Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики ФИО5 по использованию и охране земель — заведующего отделом государственного земельного надзора управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО5 Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление признать незаконным и отменить. Жалоба мотивирована тем, что жилой дом возводился на принадлежащем ему земельном участке в период нахождения ФИО5 в составе государства Украины, земельный участок был выделен для строительства и обслуживания жилого дома и имел категорию «земли жилой и общественной застройки». В соответствии со строительными стандартами его жилой дом состоял из трёх надземных этажей, одного подземного и мансарды, что полностью соответствовало действующему на тот момент градостроительному законодательству Украины, допускающему размещение на данной категории земель зданий до четырех этажей включительно. Кроме того, строительство производилось на основании решения исполнительного комитета Алуштинского городского совета № «О разрешении строительства» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с рабочим проектом жилого дома, согласованного главным архитектором <адрес>. Сведения в государственный кадастр недвижимости о земельном участке были внесены ДД.ММ.ГГГГ, то есть вид разрешённого использования его земельного участка установлен только ДД.ММ.ГГГГ, в то время как жилой дом закончен строительством и введён в эксплуатацию ещё ДД.ММ.ГГГГ, когда инспекцией Государственного архитектурно-строительного контроля в Автономной Республике ФИО5 был выдан сертификат соответствия государственным строительным нормам, стандартам и правилам. С учетом того, что по общему правилу законодательные акты не распространяются на правоотношения, существовавшие до их принятия, размещение и эксплуатация его дома не может нарушать требования закона, который начал действовать после принятия Республики ФИО5 в состав Российской Федерации. Указание в протоколе на не предоставление с его стороны каких-либо документов, свидетельствующих о принимаемых действиях по приведению в соответствие вида разрешенного использования земельного участка, не соответствует действительности, поскольку он обратился к главе администрации <адрес> с соответствующим заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указывает на обстоятельства, которые препятствуют переоформлению вида разрешённого использования земельного участка: 1. земельный участок находился в общей совместной собственности с ФИО10, который умер ДД.ММ.ГГГГ, а его наследники ФИО3 и ФИО2 в наследство не вступили, вместе с тем изменение вида разрешённого использования земельного участка возможно только с согласия всех собственников; 2. жилой дом является индивидуальных, так как используется для проживания одной семьи, имеет один выход. При строительстве соблюдались нормы, предъявляемые к жилым домам, а для малоэтажной застройки соблюдённые нормы не подходят; 3. предметом использования является объект недвижимости в виде жилого дома, который находится у него на праве собственности, что по своему назначению не противоречит правовому режиму земельного участка, на котором он расположен, так как используется земельный участок в целях эксплуатации жилого дома для постоянного проживания, что не противоречит ст. 17 ЖК РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО11 доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объёме, просили её удовлетворить.

Заместитель главного государственного инспектора Республики ФИО5 по использованию и охране земель ФИО5 Д.В. ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения жалобы, считал вынесенное постановление законным и обоснованным. В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 Д.В. не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Стороны не настаивали на его явки и считали возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с чем согласился суд.

Выслушав участников процесса, исследовав ДД.ММ.ГГГГ материалы дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ ответ администрации <адрес> на запрос суда, а также материалы гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО1 о сносе незаконно возведённого строения в общедолевой собственности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившей жалобой ФИО3 на основании распоряжения председателя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО5 (далее - Госкомрегистр) ФИО12 о проведении внеплановой выездной проверки физического лица от ДД.ММ.ГГГГ №, проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства ФИО6 на земельном участке, расположенном по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, пер. Пищевой, 3, кадастровый №. Проверка запланирована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ председателем Госкомрегистра ФИО12 подготовлено извещение ФИО1 о проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ, полученное последним ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведения составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 выдано предписание об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации с указанием срока исполнения, а также в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении за нарушения обязательных требований земельного законодательства, которые образуют событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. Копия протокола была вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в своих объяснениях последний указал, что дом был введён в эксплуатацию при Украине в 2010 году.

Определением заместителя главного государственного инспектора Республики ФИО5 по использованию и охране земель ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ № рассмотрение дела назначено на 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 извещён о дате, времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного государственного инспектора Республики ФИО5 по использованию и охране земель ФИО5 Д.В. вынесено постановление № о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 10 000 рублей.

Копия данного постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлении о назначении административного наказания отражено, что на основании сведений, полученных из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) о зарегистрированных правах на объект недвижимости, земельный участок площадью 424 кв.м, расположенный по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, пер. Пищевой, 3, находится в общей совместной собственности Семёновой ФИО3, ФИО2 и ФИО6. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учёт со сведениями об объекте, имеющими статус ранее учтённого, земельному участку присвоен кадастровый №; категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка – индивидуальное жилищное строительство. Согласно сведениям из ЕГРН на земельном участке размещается жилой дом, находящийся в собственности ФИО1, общей площадью 371,6 кв.м с количеством этажей – 4, в том числе подземный этаж, кадастровый №. Право собственности на жилой дом зарегистрировано на основании сертификата соответствия государственным строительным нормам, стандартам и правилам от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно техническому паспорту на жилой дом, изготовленного КРП АР ФИО5 «Симферопольское межрайонное бюро регистрации и технической инвентаризации» по состоянию на 2013 год, на земельном участке располагается жилой дом площадью 371,6 кв.м, состоящий из подвала, 3-х этажей и мансарды. С учётом указанных данных должностным лицом сделаны выводы о допущении ФИО1 длящегося нарушения требований ст. 7.42 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно использование земельного участка с кадастровым номером № не в соответствии с документировано установленным видом разрешенного использования - «индивидуальное жилищное строительство». Так, на проверяемом земельном участке находится жилой дом (этажностью – 5, подземный этаж – 1, общей площадью 371,6 кв.м), что не соответствует внесенным в Единый государственный реестр недвижимости видам разрешенного использования данного земельного участка.

В судебном заседании было удовлетворено заявленное ФИО1 ходатайство об истребовании для обозрения гражданского дела № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО6 о сносе незаконно возведенного строения в общедолевой собственности. Из материалов гражданского дела №, истребованных из архива Алуштинского городского суда и исследованных в судебном заседании, установлено следующее.

Решением судьи Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО6, третьему лицу – ФИО4 о признании дома самовольной постройкой, сносе жилого дома – отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ решение Алуштинского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ФИО3 - ФИО14 – без удовлетворения.

В своём решении от ДД.ММ.ГГГГ судьёй Алуштинского городского суда указано (т. 2 л.д. 31 гражданского дела №): «...судом не принимаются во внимание доводы истца и его представителя о том, что спорный жилой дом построен с превышением этажности, тем самым земельный участок, использованный для его строительства, использован ФИО1 не по целевому назначению. Так, приказом Министерства регионального развития, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Украины от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка принятия в эксплуатацию индивидуальных (усадебных) жилых домов, садовых, дачных домов, хозяйственных (приусадебных) зданий и сооружений, пристроек к ним, общественных зданий І и ІІ категорий сложности, построенных без разрешения на выполнение строительных работ, и проведения технического обследования их строительных конструкций и инженерных сетей» введено понятие «индивидуальный (усадебный) жилой дом» - здание капитального типа, построенное с соблюдением требований, установленных законом, другими нормативно-правовыми актами, этажность которого не должна превышать четыре этажа, предназначенное для постоянного в нём проживания и состоящее из жилых и вспомогательных (нежилых) помещений. На момент самого строительства действовал пункт ДБН В.2.2-15-2005 «Жилые дома. Основные положения», согласно которому одноквартирный жилой дом – индивидуальный жилой дом, имеющий придомовой участок (этажность в данной норме материального права установлена не была). Таким образом, на момент строительства ответчиком спорного жилого дома, его этажность относительно целевого назначения земельного участка, на котором он был построен, не превышена. Спорный объект недвижимого имущества построен с соблюдением строительных норм и правил, действующих на момент строительства (законченный строительством объект соответствует проектной документации, государственным строительным нормам, стандартам и правилам, что следует из Сертификата № КР 002688 от ДД.ММ.ГГГГ). Тем самым спорный жилой дом не является самовольной постройкой в понимании нормы права о самовольном строительстве, действующим на момент осуществления такого строительства».

Аналогично судом вышестоящей инстанции в определении отражено: «...строительство жилого дома, в том числе и этажность, соответствовало градостроительным и строительным нормам Украины, действовавшим в период строительства жилого дома» (т. 2 л.д. 90 гражданского дела №).

Выводы суда основаны на исследованной совокупности доказательств по гражданскому делу, в том числе заключению проведённой строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 4 выводов которой строительство жилого дома общей площадью 371,6 кв.м по адресу: <адрес>, пер. Пищевой, 3 Е с кадастровым номером №, осуществлённое ФИО1, соответствовало градостроительным и строительным нормам и правилам Украины, действовавшим в период строительства дома.

Приведённые выше судебные решения не отменялись, а потому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского судопроизводства, должны быть признаны без дополнительной проверки.

Кроме того, согласно ответу главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в администрацию с заявлением об изменении вида разрешённого использования земельного участка с индивидуального жилищного строительства на вид «малоэтажная многоквартирная жилая застройка», однако распорядительный акт об изменении вида разрешённого использования испрашиваемого земельного участка администрацией не принимался.

Эти указанные выше данные не принимались во внимание должностным лицом при вынесении постановления о назначении административного наказания ФИО1, так как в оспариваемом постановлении не давалась этим фактам оценка и указано, что ФИО1 не принимались меры по приведению в соответствие вида разрешённого использования земельного участка.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

С учётом исследованных материалов, подтверждающих тот факт, что на момент строительства ФИО1 жилого <адрес> по пер. Пищевой <адрес>, его этажность относительно целевого назначения земельного участка, на котором он был построен, не превышена, объект недвижимого имущества построен с соблюдением строительных норм и правил, действующих на момент строительства, вина ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ не доказана, поэтому суд полагает необходимым отменить постановление заместителя главного государственного инспектора Республике ФИО5 по использованию и охране земель – заведующего отделом государственного земельного надзора управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республике ФИО5 Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ № и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Республике ФИО5 по использованию и охране земель – заведующего отделом государственного земельного надзора управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республике ФИО5 ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО5 через Алуштинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения, в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Алуштинского

городского суда                                    А.В. Захаров