Решение по делу № 2-1426/2015 ~ М-1589/2015 от 04.09.2015

Дело № 2-1426/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2015года Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Погореловой Л.Р.,

при секретаре Горбатове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску национального банка «ТРАСТ» (ОАО) к Шерстюк И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) обратился в суд с названным иском, указав, что между банком и Шерстюк И.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № (договор 2 о расчетной карте), на основании которого был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (договор 1).

Указанные кредитные договоры были заключены в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 428, 432, 435, 438 ГК РФ.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. При заключении договора № ответчик получил расчетную карту № с лимитом разрешенного овердрафта на следующих условиях:

- размер лимита разрешенного овердрафта – <данные изъяты> руб.,

- проценты за пользование кредитом – 51,10% годовых,

- срок действия расчетной карты – 36 месяцев.

Заемщик, получив и активировав расчетную карту, заключил с банком смешанный договор (договор 2), которому был присвоен №.

В соответствии с п. 5.10 Условий по Расчетной карте клиент обязан погашать задолженность путем уплаты не менее минимальной суммы погашения в течение платежного периода, следующего за расчетным периодом. В случае неуплаты минимальной суммы погашения или уплаты неполной суммы погашения в установленные сроки, с ответчика взимается штраф за пропуск оплаты минимальной суммы погашения в соответствии с Тарифами.

Согласно п. 5.13 Условий, если до окончания платежного периода клиент не погасил задолженность по оплате минимальной суммы погашения, возникает просроченная задолженность, которая состоит из процентов неуплаченных и включенных в минимальную сумму погашения и основного долга, включенного в минимальную сумму погашения.

Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита. В свою очередь ответчик свои обязательства не исполняет надлежащим образом, в связи с чем на 25.08.2015 образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе:

- сумма основного долга <данные изъяты> руб.,

- проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб.,

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом; согласно исковому заявлению, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Шерстюк И.А., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила заявление о признании иска в полном объеме. Будучи предупрежденной о предусмотренных ст. 173 ГПК РФ последствиях признания иска, исковые требования национального банка «ТРАСТ» (ОАО) признала, о чем представила соответствующее заявление.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив мате­риалы гражданского дела, в том числе заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, анкету, график платежей, Тарифы НБ «Траст», Условия предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта, расчет задолженности, оценив представленные истцом доказательства в совокупности, приняв в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ признание ответчиком иска как не противоречащее закону и не нарушающее прав и законных интересов других лиц, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 4). Вместе с тем, при цене иска <данные изъяты> руб. подлежала уплате государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины только в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 214 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования национального банка «ТРАСТ» (ОАО) удовлетворить.

Взыскать с Шерстюк И. А. в пользу национального банка «ТРАСТ» (ОАО)

- задолженность по кредитному договору - <данные изъяты> руб.,

- расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Копию решения суда в пятидневный срок направить сторонам.

Решение в течение одного месяца со дня вынесения может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд.

Судья Л.Р. Погорелова