Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-976/2019 ~ М-1021/2019 от 28.11.2019

Дело № 2-976/2019

13 RS 0004-01-2019-001127-12

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ардатов 26 декабря 2019 г.

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Батяркиной Е.Н.,

при секретаре Юдиной Л.Д.,

с участием истца Коломиец М.А.,

ответчика Федорчукова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломиец М.А. к Федорчукову И.Ю. о взыскании долга по договору займа,

установил:

истица Коломиец М.А. обратилась в суд вышеуказанным иском к ответчику Федорчукову И.Ю., указав, что 28.03.2019г. между ними путем составления долговой расписки, был заключен договор займа, по которому она передала в долг заемщику <данные изъяты> руб. на срок до 28.04.2019г.. За невыплату денег в срок заемщик обязуется выплатить 50 % за каждый месяц просрочки, что также отражено в долговой расписке. До настоящего времени долг истцу не возвращен. Размер процентов за период с 28.04.2019г. по 28.11.2019г. составил <данные изъяты> руб.. На ее обращения по поводу возврата долга Федорчуков И.Ю. не реагирует. Просит суд взыскать с Федорчукова И.Ю. в ее пользу <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. –долг по расписке, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2019г. по 28.11.2019г., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2123 руб..

Истица Коломиец М.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, цену иска и расчет цены иска не уточняла, просила их удовлетворить.

Ответчик Федорчуков И.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался судебной повесткой направленной по почте по адресу регистрации по месту жительства, которая возвращена в суд, что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о его надлежащем извещении.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 28.03.2019 г. Коломиец М.А. передала Федорчукову И.Ю. в долг <данные изъяты> руб. на срок до 28.04.2019г., что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской.

До настоящего времени Федорчуков И.Ю. долг не возвратил, что подтверждается наличием оригинала расписки у Коломиец М.А..

Принимая во внимание, что Федоручков И.Ю. обязательства по возврату долга не исполнил, суд находит исковые требования Коломиец М.А. о взыскании с него долга в сумме <данные изъяты> руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также, договором займа предусмотрена выплата процентов за пользование денежными средствами, из расчета 50 % за каждый месяц просрочки, размер которых согласно расчета истица составляет <данные изъяты> руб..

Проанализировав, представленный истицей расчет суд с ним согласиться не может исходя из следующего:

В соответствии с пунктом 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

В силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из расписки заемщика Федорчукова И.Ю. 28.03.2019г. он взял у Коломиец М.А. деньги в размере <данные изъяты> руб., обязавшись возвратить сумму займа до 28.04.2019г.. Далее в расписке указано, что в случае неуплаты будет исчисляться процент в размере 50% от общей суммы ежемесячно в сторону займодателя. При этом, в расписке прямо не предусмотрено начисление процентов за пользование займом.

При таких обстоятельствах, буквально толкуя условия сделки, суд считает, что между Коломиец М.А. и Федорчуковым И.Ю. заключен договор беспроцентного займа.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, предусмотренное в расписке условие об уплате займодавцу заемщиком ежемесячно 50% от общей суммы в случае неуплаты суммы займа, представляет собой неустойку.Учитывая приведенные положения закона и условия договора, подлежащая уплате ответчиком истцу неустойка за период с 28.04.2019г. по 28.11.2019г. (7 месяцев) составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 50% х 7 мес.).

В то время как расчет процентов, представленный Коломиец М.А., произведен с начислением процентов на проценты, что в силу пункта 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом, суд находит возможным снизить размер неустойки исходя из следующего:

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку ответчиком является гражданин, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться и по инициативе суда.

В пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность просрочки исполнения обязательства- 7мес., величину ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (6,5% - 7,75% в период просрочки исполнения обязательства), размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам (март 2019 г. – 14,76% годовых), суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки (50% ежемесячно – 600% годовых) последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд учитывает, что размер начисленных штрафных санкций носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб..

Согласно части 1 статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено судам в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд, истицей была уплачена государственная пошлина в размере 2123 руб., что подтверждается чеком- ордером от 21.11.2019г..

Таким образом, несмотря на частичное удовлетворение предъявленных требований, ответчик должен возместить истице расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере 2123 руб., при этом указанный размер соответствует положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Коломиец М.А. к Федорчукову И.Ю. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Федорчукова И.Ю. в пользу Коломиец М.А. задолженность по договору займа от 28.03.2019 г. в размере <данные изъяты>) рублей, неустойку за период с 28.04.2019г. по 28.11.2019г. в сумме <данные изъяты> рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2123 (две тысячи сто двадцать три) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Ардатовский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ардатовского районного суда

Республики Мордовия: Е.Н. Батяркина