Решение по делу № 2-1/2017 (2-63/2016;) ~ М-11/2016 от 25.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

         № 2 – 1/2017

с. Армизонское                             23 октября 2017 года

Армизонский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего федерального судьи Рахимовой Л.А.,

при секретаре Григорьевой М.В.,

с участием ответчика конкурсного управляющего КФХ «Родник» Пономарева Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ударцева Николая Федоровича к Конкурсному управляющему КФХ «Родник» Пономареву Евгению Геннадьевичу об исключении имущества из конкурсной массы и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Ударцев Н.Ф. обратился в суд с иском к ответчику Конкурсному управляющему КФХ «Родник» Пономареву Е.Г. об исключении имущества из конкурсной массы, мотивируя тем, что ему на основании договоров купли – продажи: от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит ангар, от ДД.ММ.ГГГГ – зерновой склад металлический и сортировальный зерновой комплекс, которые ответчиком включены в опись имущества КФХ «Родник», выставленного на торги. Также просит обязать ответчика опубликовать в газете «Армизонский вестник» сведения о внесении изменений о продаваемом имуществе с исключением из данной описи «зерновой металлический склад общей площадью <данные изъяты> куб.м., расположенный по адресу: <адрес>, металлический ангар арочного типа, расположенный по адресу: <адрес>» и взыскать судебные расходы по оплате госпошлине в сумме 300 руб.

В судебное заседание истец Ударцев Н.Ф. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, доказательств уважительности причин не явки суду не представил.

Конкурсный управляющий КФХ «Родник» Пономарев Е.Г. в судебном заседании заявленные требования не признал, просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истребуемыми вещами являются: ангар, зерновой склад металлический общим объемом <данные изъяты> куб.м., сортировочный зерновой комплекс <данные изъяты> (л.д. 11, 13, 14).

Факт нахождения данных вещей у Конкурсного управляющего КФХ «Родник» не оспаривается ответчиком.

Предъявляя иск об истребовании имущества из владения ответчика, Ударцев Н.Ф. ссылается на наличие у него права собственности в отношении указанных вещей и незаконное владение данным имуществом Конкурсным управляющим КФХ «Родник», о чем ему стало известно только при выставлении указанной вещи на торги (л.д. 18, 19).

В подтверждение права собственности на имущество Ударцев Н.Ф. ссылается на договор купли-продажи ангара б/н, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и продавцом КФХ «Родник» по цене <данные изъяты> руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 17.11.2001г. (л.д. 11, 12), договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., акт приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ. (приложение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.), квитанции к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13-15).

Согласно заключению судебной технической экспертизы, проведенной ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №; № от ДД.ММ.ГГГГ. оттиски печати КФХ «Родник» в договоре от ДД.ММ.ГГГГ., договору от ДД.ММ.ГГГГ., акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., квитанциях к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ нанесены рельефным клише, изготовленным с соблюдением правил, предусмотренных для изготовления такого рода печатей, не печатью КФХ «Родник» оттиски которой имеются на первом (титульном) листе Устава КФХ «Родник» (новая редакция), зарегистрированного администрацией ОМО «<адрес>» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., утвержденного Главой крестьянско-фермерского хозяйства ДД.ММ.ГГГГ., а печатью, оттиски которой имеются на лицевой и обратной стороне договора купли-продажи, заключенного между <данные изъяты>) в лице председателя ФИО4 и КФХ «Родник» («Покупатель») в лице Главы КФХ ФИО5, датированного ДД.ММ.ГГГГ.; время нанесения оттисков печати в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., акте приема-передачи от 03.12.2006г. и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствует указанной в документах дате – ДД.ММ.ГГГГ., оттиски печати выполнены не ранее ДД.ММ.ГГГГ.; определить время выполнения печатных текстов и рукописных реквизитов в данных документах не представляется возможным по причинам, изложенным в п. 2 раздела «исследования» настоящего заключения; определить время выполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ., квитанций от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ в частности установить соответствует/не соответствует дата выполнения данных документов указанным в них датам, не представляется возможным по причинам, изложенным в п. 2 раздела «исследования» настоящего заключения; договор от ДД.ММ.ГГГГ. подвергался химическому и агрессивному термическому воздействию (при температуре от 130 градусов по Цельсию), повлекшему за собой изменение свойств материалов документа; договор от ДД.ММ.ГГГГ и акт от ДД.ММ.ГГГГ. подвергались химическому, механическому и агрессивному термическому воздействию (при температуре от 130 градусов по Цельсию), повлекшему за собой изменение свойств материалов документов; квитанция от ДД.ММ.ГГГГ. подвергалась химическому, и, вероятно, термическому воздействию (при температуре не менее 100 градусов по Цельсию), повлекшему за собой изменение свойств материалов документа, установить в категорической форме, подвергалась ли данная квитанция термическому воздействию, не представилось возможным по причине, указанной в п. 2 раздела «исследования» настоящего заключения (л.д. 124-159).

Суд, проанализировав содержание и вывод указанного заключения судебной экспертизы приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, т.к. при проведении экспертизы исследовались все представленные образцы; при исследовании использовалось специальное оборудование; экспертная методика научно обоснована; на вопросы, относящиеся к компетенции эксперта, даны полные ответы; результаты экспертизы логически вытекают из стадий экспертного исследования.

Поскольку судебная экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика применительно к заявлению ответчика о подложности доказательств и позиции истца о соответствии документов указанной в них дате их составления, договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. подлежат исключению из числа доказательств по делу.

В силу статьи 186, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не лишен права представить иные доказательства.

Исходя из положений статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства; к недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию). Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что истец не представил достаточных и достоверных доказательств согласно ст. 56 ГПК РФ в подтверждение доводов о том, что он является собственником или иным законным владельцем спорного имущества, следовательно, в силу ст. 301 ГК РФ, у него не возникло право на истребование имущества из чужого незаконного владения, поэтому суд считает, что исковые требования Ударцева Н.Ф. об исключении имущества из конкурсной массы являются незаконными, и не подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования Ударцева Н.Ф. о взыскании судебных расходов являются производными от основного искового требования, то они не подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 8, 12, 130, 209, 218, 223, 301, 551 ГК РФ, положениями ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст.ст. 12, 56, 67, 98, 186, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковое заявление Ударцева Николая Федоровича к Конкурсному управляющему КФХ «Родник» Пономареву Евгению Геннадьевичу об исключении имущества из конкурсной массы и взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Армизонский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 октября 2017 года.

Председательствующий                           Л.А. Рахимова