Приговор по делу № 1-24/2012 от 27.02.2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Белый Яр "_05_" апреля 2012 года

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего: Карпова В.П.

с участием:

государственных обвинителей -

прокурора Алтайского района Республики Хакасия     Соколова Е.В.,

помощника прокурора Алтайского района РХ Шаповаловой Т.Н.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого Кичеева Г.Т.,

защитника - адвоката Алтайской районной

коллегии адвокатов РХ          Олехова М.В.,

при секретаре Стегней Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

КИЧЕЕВА ГЕННАДИЯ ТОЛДЕЕВИЧА, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кичеев Г.Т. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть ФИО1, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут в кухне квартиры <адрес> Кичеев Г.Т. в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к своей жене ФИО1, возникших в ходе ссоры из-за того, что та его оскорбила, действуя с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 и проявляя неосторожность по отношению к возможному наступлению смерти потерпевшей, нанес ей один удар кулаком правой руки в область живота, причинив телесные повреждения в виде:

- закрытой тупой травмы живота, которая выразилась в разрыве и размозжении поджелудочной железы. Данная тупая травма живота повлекла тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку опасности для жизни человека, состоит в прямой причинно - следственной связи со смертью.

Смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в результате тупой закрытой травмы живота с развитием кровотечения, геморрагического шока, посттравматического панкреатита, некроза головки и тела поджелудочной железы, перитонита, забрюшной флегмоны, инфекционно-токсического шока, сердечно-сосудистой недостаточности.

В судебном заседании подсудимый Кичеев Г.Т. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ, признал полностью, показания давать отказался, сославшись на свои показания в ходе предварительного следствия.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей ФИО1

В порядке ст.276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании оглашены показания подсудимого, данные им на предварительном следствии.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Кичеев Г.Т. показал, что

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ после обеда он купил себе 1 бутылку пива, чтобы выпить её дома. Примерно в 17 часов к ним пришел их сосед ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения и принес с собой бутылку водки, емкостью 0,5 литра и пива несколько бутылок. ФИО1 накрыла стол в кухне, и они стали втроем распивать спиртное. Примерно через час ФИО4 сильно опьянел, и он отвел его спать в спальную комнату, где уложил на диван. Он и ФИО1 стали допивать спиртное, в ходе распития стали ругаться. ФИО1 выражалась в его адрес нецензурной бранью. По какому поводу они стали ругаться, он не помнит. Она и раньше его всегда ругала, когда была в состоянии опьянения, ревновала его, хотя было это беспричинно. В ходе ссоры он кулаком правой руки нанес с силой один удар в живот ФИО1, он хотел, чтобы она замолчала и перестала ругаться. Это было на кухне около 21 часа. После его удара ФИО1 схватилась за живот и замолчала. После этого она пошла спать в зал на тахту. Он посидел немного на кухне и тоже лег спать на тахту в зале. Они с ФИО1 спали вместе, ночью она никуда не выходила. Вечером и ночью в доме они были втроем: он, ФИО1 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ они проснулись около 09 часов. ФИО1 сказала, что у неё сильно болит живот. Он сходил за фельдшером. Фельдшер ФИО6 пришла к ним домой, осмотрела ФИО1, вызвала «скорую помощь» и отвезла ФИО1 в больницу <адрес>. Когда к ним пришла ФИО6, ФИО4 ушел к себе домой. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в больнице <адрес>, затем её увезли в больницу <адрес>, где она умерла ДД.ММ.ГГГГ. Умысла убивать ФИО1 у него не было. Он просто хотел причинить ей телесные повреждения, чтобы она замолчала и не приставала к нему. ФИО1 была спокойная, добрая. Но если она выпивала, то начинала ругаться и дергать его за одежду. (л.д. 103-105)

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Кичеев Г.Т. изложил фактически те же обстоятельства, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ втроем с ФИО4 и ФИО1 распивали спиртное. Через некоторое время ФИО4 сильно опьянел, после чего он отвел его спать в спальную комнату. Он и ФИО1 стали допивать оставшееся спиртное. Около 21 часа у него с ФИО1 произошла ссора, ФИО1 оскорбила его нецензурной бранью. Он сразу кулаком правой руки с силой нанес один удар в живот ФИО1. Он хотел, чтобы та замолчала и перестала ругаться. После его удара ФИО1 упала на пол и схватилась за живот, замолчала. Потом она пошла спать на тахту. Он посидел немного на кухне и лег спать туда же. ФИО1 ночью никуда не выходила. ДД.ММ.ГГГГ проснулись около 09 часов, ФИО1 сказала, что у неё сильно болит живот. После этого он сходил за фельдшером и ФИО1 увезли в больницу. (л.д. 137-139)

Свои показания на предварительном следствии Кичеев Г.Т. в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ подтвердил в ходе их проверки на месте происшествия. При этом Кичеев Г.Т. добровольно указал квартиру, где совершено преступление: <адрес>, место на кухне, где они распивали спиртные напитки и он нанес удар. Продемонстрировав с помощью манекена с какой силой и каким образом кулаком правой руки нанес один удар в левую верхнюю область живота ФИО1, и как после этого удара ФИО1 упала на пол. (л.д. 120-132)

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе явки с повинной сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21-00 он нанес ФИО1 удар кулаком в область живота, в результате чего ФИО1 была госпитализирована. (л.д.96)

В судебном заседании подсудимый Кичеев Г.Т. подтвердил свои показания на предварительном следствии, но уточнил, что перед тем, как он ударил ФИО1, та не только оскорбила его нецензурно, но и замахнулась пустой бутылкой из-под водки. Ранее она его не била, он не думает, что и в этот раз она нанесла бы удар. Он не помнит, выходили ли они в ограду после обеда и кричали, как о том говорит свидетель ФИО5, но утверждает, что после удара ФИО1 вечером из дома не выходила, иначе он видел бы это.

Оценивая показания на предварительном следствии с учетом его доводов в судебном заседании, суд принимает во внимание следующее.

О каком-либо давлении со стороны оперативных сотрудников или иных лиц с целью получить от него определенные показания в ходе предварительного и судебного следствия не заявлял.

Допросы , а также проверка его показаний проведены с участием защитника, т.е. в условиях, исключающих давление на допрашиваемого.

В каждом из протоколов допросов имеется отметка, удостоверяющая ознакомление допрашиваемого и его защитника с протоколом и отсутствие замечаний на него, в т.ч. и в части изложения показаний, заверенная подписью допрошенного лица, как и каждая страница протокола, а также подписью защитника. Показания на предварительном следствии подробны, согласуются между собой.

Таким образом, суд находит, что показания на предварительном следствии даны добровольно, в свободном и самостоятельном изложении.

Признавая, с учетом изложенного, приведенные протоколы допросов подсудимого на предварительном следствии, проверки его показаний на месте происшествия и изложенные в них пояснения допустимыми доказательствами, суд учитывает также, что данные следственные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения соответствующих прав.

При этом, с учетом алкогольного опьянения подсудимого на момент совершения преступления и его права давать показания в соответствии с избранной позицией защиты, суд признает достоверными показания на предварительном следствии и пояснения в судебном заседании лишь в той части, в какой они согласуются с другими доказательствами, подтверждающими факт, мотивы и способ совершения преступления.

Потерпевший ФИО2 показал, что его сестра – ФИО1, была замужем за . Они жили в <адрес>, где он периодически общался с ними. Между возникали ссоры, в основном – на почве употребления ими спиртного. в трезвом состоянии нормальный, но пьяный периодически избивал жену. Около 10 лет назад он отбил почку. не дралась, <данные изъяты>. С осени 2010 года он с ними не встречался. Летом или осенью переехали в аал Сартыков. ДД.ММ.ГГГГ он был в <данные изъяты> и узнал от племянницы, что в больнице. Когда он приехал в больницу, уже умерла. <данные изъяты>. Муж сестры – ФИО3, сказал, что убил , о чем он узнал, когда та сначала лежала в больнице <данные изъяты>.

Свидетель ФИО4 показал, что <данные изъяты>.

В порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО4 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ о том, что <данные изъяты>. (л.д. 82-84)

Подтвердив в целом свои показания, ФИО4 пояснил, что время, когда он проснулся, записано в протоколе ошибочно, фактически он проснулся около 09 часов. О том, что рассказывал ему о ссоре и ударе, он напутал, такого не было.

Свидетель ФИО5 показала, что проживает в аале Сартыков по соседству с ФИО4, Кичеевыми Геннадием и ФИО1. Кичеева Г. характеризует положительно, когда выпьет, он становится вспыльчивым, помогает ей по хозяйству. ФИО1 была спокойной. Бывало, что ругались между собой, когда выпивали. В <данные изъяты> около 16 или 17 часов она работала у себя в ограде по хозяйству и слышала, как из ограды дома раздаются крики. По голосам она узнала Кичеева Г., ФИО1 и ФИО4. Они шумели, громко разговаривали, но не слышно было, чтобы ругались. На следующий день она видела, что к приезжала «скорая», сказали, что ФИО1 увезли в больницу. Впоследствии от ФИО7 узнала, что ФИО1 умерла. Что произошло – не знает.

В порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО5 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов или 17 часов она слышала, как из ограды дома раздаются голоса, крики Кичеева Г., ФИО1 и ФИО4. По их голосам она поняла, что они употребляли спиртное, так как их речь была невнятная. Они сильно ругались. Слышала, как ФИО1 ругалась, громко кричала, и она поняла, что у нее с Кичеевым Г. происходит ссора. Потом, уже под вечер, услышала, как из ограды доносится голос ФИО1, та стонала от боли. Что у них произошло, ей не известно. (л.д. 85-87)

Подтвердив в целом свои показания, свидетель ФИО5 пояснила, что не помнит, чтобы ругались в ограде и что вечером слышала стоны, но не исключила, что именно на следствии давала более точные показания.

Свидетель ФИО6 показала, что работает заведующей
фельдшерско-акушерским пунктом. <данные изъяты> в 10 часов 40 минут к ней пришел Кичеев Г.Т. и сообщил, что его жене ФИО1 стало плохо. Она вызвала «скорую», через 5-7 минут пришла к домой. ФИО1 лежала в постели и стонала, жаловалась на сильные боли в животе. <данные изъяты> Когда пришла машина скорой помощи, ФИО1 собрала вещи, и ее увезли в <данные изъяты>. У ФИО1 под правым глазом был кровоподтек, ссадина. Она спрашивала, что случилось, ФИО1 сказала, что ночью заболел живот, 1 раз была рвота. От чего – не говорила. сказал, что пьяный был, не помнит. Там же находился ФИО4, когда она пришла. ФИО1 часто выпивала спиртное, ходила с синяками, но на побои не жаловалась, по поводу каких-либо заболеваний не обращалась. <данные изъяты>

Свидетель ФИО7 показала, что <данные изъяты>.

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Свидетели ФИО4 и ФИО5 вцелом подтвердили свои показания на предварительном следствии, эти показания получены в соответствии с положениями УПК РФ, протоколы содержат собственноручные записи и подписи допрошенных лиц, свидетельствующие об ознакомлении с их содержанием и удостоверении правильности изложения их показаний. С учетом давности исследуемого события и ссылок свидетелей на запамятование с течением времени ряда обстоятельств, суд находит, что показания свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии не носят характера существенных противоречий, а являются, по сути, взаимодополняющими. Уточнения ФИО4 о том, что 06 октября он проснулся не в 06 часов (как указано в протоколе), а в 09 часов, суд принимает, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого и свидетеля ФИО6 в соответствующей части. Доводы же ФИО4 о том, что не говорил ему об обстоятельствах содеянного, а повреждения ФИО1 причинило третье лицо, суд оценивает критически, с учетом положительного отношения свидетеля к подсудимому, который в последнее время предоставляет жилье ФИО4 и осуществляет уход за ним. Эти доводы ФИО4 противоречат его же показаниям на предварительном следствии, показаниям самого подсудимого о том, что в доме никого, кроме них, не было, ФИО1 ночью никуда не уходила, а также показаниям свидетелей ФИО7и ФИО4 (на предварительном следствии), которым Кичеев Г.Т. признался в нанесении ФИО1 удара кулаком в живот, что повлекло смерть потерпевшей.

Показания свидетеля ФИО5, в т.ч. на предварительном следствии, о том, что ФИО4, Кичеев Г., ФИО1 в ограде последних накануне происшествия (около 16-17 часов) кричали, при этом ФИО1 ругалась, не противоречат показаниям свидетеля ФИО4 о том, что он пришел к около 17 часов, показаниям подсудимого, не исключившего, что они могли выходить из дома в ограду, а также показаниям подсудимого и потерпевшего, подтвердивших, что ФИО1 в нетрезвом состоянии была склонна к брани. В то же время, показания ФИО5 на предварительном следствии о том, что уже под вечер она слышала, как в ограде ФИО1 стонала от боли, не соответствуют показаниям подсудимого, утверждающего, что ФИО1 после нанесенного ей удара из дома не выходила. Данное несоответствие суд относит к субъективным особенностям восприятия событий и памяти ФИО5 и , алкогольному опьянению последнего на момент исследуемого события, а также давности этого события. Вместе с тем, указанное несоответствие не является существенным, не влияет на доказанность обстоятельств преступления и квалификацию действий Кичеева Г.Т., виновность которого подтверждена совокупностью других доказательств.

Оснований для оговора потерпевший и свидетели не имеют. Вцелом, их показания согласуются между собой и с показаниями самого подсудимого и подтверждают следующее.

Показаниями свидетеля ФИО4 и соответствующими им показаниями на предварительном следствии подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ, а также в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> находились только ФИО4, Кичеев Г.Т. и ФИО1, при этом ФИО1 из дома никуда не уходила.

Из показаний свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО4 и подтвержденных ими показаний подсудимого Кичеева Г.Т. следует, что около 21 часа, когда ФИО4 уснул, между Кичеевым Г. и ФИО1, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, возникла ссора, в ходе которой ударил потерпевшую в живот. Причинение телесных повреждений в результате этого удара подтверждено показаниями свидетеля ФИО6, осматривавшей на утро ФИО1, которая жаловалась на сильные боли в животе, с чем и была госпитализирована.

Указанные обстоятельства подтверждены и другими исследованными доказательствами.

Взаимодополняющими протоколом осмотра места происшествия (ДД.ММ.ГГГГ с 17 час. 05 мин. до 17 час. 50 мин.) и фототаблицей к нему зафиксировано, что в <адрес> имеется кухня, в которой расположен стол, а также несколько комнат, в которых кровати и диван. Следов борьбы не обнаружено. Входная дверь оборудована засовом для запирания изнутри. Двери и окна без повреждений. (л.д.31-36)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (далее - СМЭ) у ФИО1 имелась закрытая тупая травма живота, которая выражалась в разрыве и размозжении поджелудочной железы. Указанная травма образовалась, как минимум от одного удара тупым твердым предметом с ограниченной по площади травмирующей поверхностью в область левого подреберья. Данное повреждение является опасным для жизни и привело к угрожающему жизни состоянию, расценивается как тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинной связи со смертью;

- давность причинения - не менее 35 суток до смерти, ДД.ММ.ГГГГ не исключено;

- причинение тупой закрытой травмы живота при обстоятельствах, изложенных в постановлении (от удара кулаком в живот), не исключается;

- образование травмы живота у ФИО1 при падении из положения стоя исключается, т.к. кинетической энергии и силы удара при данной ситуации будет не достаточно;

- смерть наступила от тупой закрытой травмы живота с развитием кровотечения, геморрагического шока, посттравматического панкреатита, некроза головки и тела поджелудочной железы, перитонита, забрюшинной флегмоны, инфекционно-токсического шока, сердечно-сосудистой недостаточности;

- у ФИО1 при жизни имелись хронические заболевания сердца и сосудов, которые к причине смерти отношения не имеют. (л.д. 145-151)

Судебно-медицинская экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, заключение мотивировано, развернуто и соответствует требованиям УПК РФ.

С постановлением о назначении экспертизы Кичеев Г.Т. в качестве подозреваемого ознакомлен в день его вынесения - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142), что соответствует положениям ст.198 УПК РФ.

С выводами экспертизы о локализации и механизме причинения потерпевшей телесных повреждений (в результате удара тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью в область левого подреберья) полностью согласуются показания Кичеева Г.Т., подтвержденные им на месте происшествия, о нанесении им удара кулаком потерпевшей в соответствующую область живота.

Заключение СМЭ о давности причинения повреждения также подтверждает установленное органами следствия на основании показаний подсудимого и свидетелей время совершения преступления – около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заключение эксперта полностью соответствует другим доказательствам, подтверждающим причинение Кичеевым Г.Т. тупой закрытой травмы живота ФИО1, что повлекло смерть потерпевшей.

Отсутствие в заключении СМЭ указания о каких-либо иных телесных повреждениях, в т.ч. кровоподтека и ссадины на лице, о чем пояснила свидетель ФИО6, не является значимым обстоятельством. Судом установлено, что смерть ФИО1 наступила именно в результате тупой травмы живота. Кроме того, о причинении потерпевшей каких-либо иных повреждений в обвинении не указано. В соответствии с положениями ст.252 УПК РФ суд рассматривает данное уголовное дело в пределах предъявленного обвинения.

Приведенные доказательства в своей совокупности делают необходимым вывод о наступлении смерти потерпевшей ФИО1 именно в результате умышленно причиненных ей подсудимым Кичеевым Г.Т. телесных повреждений.

Факт нанесения в область жизненно-важных органов – живот, удара кулаком с силой, достаточной для повреждения внутреннего органа – поджелудочной железы, однозначно свидетельствует об осознанном и умышленном характере действий подсудимого Кичеева Г.Т., направленных на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью. В то же время, имел возможность продолжить причинение повреждений потерпевшей с целью добиться наступления смерти потерпевшей в его присутствии. Однако не сделал этого, а впоследствии принял меры к оказанию потерпевшей медицинской помощи. Таким образом, Кичеев Г.Т., осознавая, что причиняет ФИО1 тяжкий вред здоровью, не желал причинения ей смерти, однако, с учетом характера причиняемых повреждений, проявил при этом преступную неосторожность по отношению к наступлению смерти ФИО1

Находя доказанным, что мотивом преступления явилась личная неприязнь к потерпевшей, суд также находит установленным следующее.

Органами следствия установлено и указано в обвинении, что Кичеев Г.Т. действовал в связи с оскорблением, высказанным в его адрес ФИО1 Данный вывод основан на последовательных показаниях подсудимого, согласующихся с показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что в нетрезвом состоянии ФИО1 была склонна к брани, и не опровергается другими доказательствами. С учетом этого суд признает, что поведение потерпевшей явилось поводом для совершения преступления.

Вместе с тем, поведение ФИО1 не сопровождалось какими-либо действиями, направленными на причинение вреда здоровью подсудимого. Доводы его в судебном заседании о том, что замахивалась на него пустой бутылкой, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат его подробным показаниям на предварительном следствии, в т.ч. на месте происшествия, в которых он никогда не упоминал об использовании потерпевшей бутылки или иных предметов, а последовательно утверждал, что он нанес удар ФИО1 сразу после оскорбления с ее стороны, <данные изъяты> (л.д.122) Названные доводы подсудимого противоречат характеристике потерпевшей, данной потерпевшим ФИО2 и свидетелями, а также по месту жительства (л.д.175,177), <данные изъяты>. Кроме того, сам Кичеев Г.Т. пояснил, что ФИО1 ранее ударов ему не наносила, в этот раз он также не полагал, что она его ударит.

При таких обстоятельствах действия не могут быть квалифицированы как совершенные в условиях необходимой обороны или превышения ее пределов.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для внезапного возникновения сильного душевного волнения у Кичеева Г.Т., находившегося в состоянии алкогольного опьянения и вступившего в очередной раз в обоюдную ссору с потерпевшей ФИО1, которая и ранее, как следует в т.ч. из показаний самого подсудимого, неоднократно нецензурно выражалась в его адрес. При этом суд учитывает, что осуществлял осознанные действия, в т.ч. нанес удар в область жизненно-важных органов, действовал четко и определенно, реализуя свой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО1 Совершив преступление, Кичеев Г.Т. также вел себя адекватно: дождался, пока ФИО1 успокоится и уснет, затем сам лег спать, утром ДД.ММ.ГГГГ сходил за фельдшером.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что Кичеев Г.Т. до совершения преступления, в момент его совершения и непосредственно после этого действовал четко и целенаправленно (<данные изъяты>), и исключают квалификацию его действий как совершенных в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу о вменяемости Кичеева Г.Т. при совершении им противоправного деяния, и об отсутствии необходимости в применении к нему на данный момент принудительных мер медицинского характера.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости квалифицировать действия подсудимого Кичеева Г.Т. в отношении потерпевшей ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, возраст подсудимого, состояние здоровья и другие данные о его личности, в т.ч.:

<данные изъяты>

Оснований не доверять характеризующим материалам не имеется. Все они получены в рамках расследования по делу, изложенные в них сведения надлежащим образом заверены. Все характеризующие данные, в т.ч. и полученные в судебном заседании, приняты судом во внимание при назначении наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, являются признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, закрепленная отдельным процессуальным документом (л.д.96), активное способствование раскрытию преступления, что выразилось в подробных пояснениях органам следствия об обстоятельствах преступления, в т.ч. при проверке показаний на месте происшествия (л.д. 120-131), поведение потерпевшей, явившееся поводом к преступлению, принятие мер к оказанию помощи потерпевшей путем вызова врача непосредственно после того, как ему стало известно о плохом самочувствии потерпевшей.

<данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не усматривается.

<данные изъяты>

В связи с изложенным, учитывая обстоятельства совершения преступления, относящегося к категории особо тяжких, в сопоставлении с данными о личности подсудимого, а также с учетом влияния наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, принимая во внимание мнение потерпевшего, суд полагает возможным исправление Кичеева Г.Т. и достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, лишь при изоляции подсудимого от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы с соблюдением правил, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ. При этом оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает. Также по делу отсутствуют условия, влекущие применение положений ст.64 УК РФ о назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи.

Оснований для назначения Кичееву Г.Т. дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает, принимая во внимание все обстоятельства, которые учтены при назначении основного наказания.

Поскольку совершенное Кичеевым Г.Т. преступление относится к категории особо тяжких, в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Суд принимает во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. Фед.Закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Рассматривая заявление государственного обвинителя о взыскании процессуальных издержек с Кичеева Г.Т., суд находит заявленные требования обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению. В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ с осужденного могут быть взысканы процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплаченные адвокату, в случае его участия в деле по назначению. Юридическую помощь подсудимому Кичееву Г.Т., в т.ч. и на предварительном следствии оказывал по назначению адвокат Олехов М.В. В силу ч.5 ст.50 УПК РФ по делу вынесены отдельные процессуальные решения об оплате труда адвоката из средств федерального бюджета: на предварительном следствии - в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, на стадии судебного разбирательства – в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Вместе с тем, учитывая инвалидность Кичеева Г.Т., а также периодическое оказание им материальной помощи своим детям, в отношении которых он лишен родительских прав, суд находит возможным частично освободить его от уплаты процессуальных издержек и взыскать лишь издержки в сумме оплаты услуг адвоката за участие в судебном разбирательстве.

    Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

КИЧЕЕВА ГЕННАДИЯ ТОЛДЕЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима без последующего ограничения свободы.

    Срок наказания Кичееву Г.Т. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.    

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кичеева Г.Т. изменить на заключение под стражу, взять Кичеева Г.Т. под стражу в зале суда, содержать его в <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Кичеева Геннадия Толдеевича в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> (одна тысяча девятьсот девять) рублей <данные изъяты> копеек.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Карпов В.П.