Решение по делу № 2-5718/2015 ~ М-5211/2015 от 15.07.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    24 ноября 2015 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Куркутовой Э.А., при секретаре Габоян К.С., с участием прокурора Забабуриной В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5718/2015 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику и указал в обоснование своих требований, что ** ответчик, который является его зятем, умышленно причинил ему легкий вред здоровью – закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, а также кровоподтеки, ссадины головы, рук. С полученными повреждениями он находился на стационарном лечении с 9 по **, затем до ** на амбулаторном лечении. В отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело по ст.115 ч.1 УК РФ. Факт причинения ответчиком телесных повреждений был установлен заключением экспертизы. ** уголовное дело в отношении ответчика было прекращено на основании акта амнистии, то есть по нереабилитирующим основаниям. В результате преступных действий ответчика он перенес физическую боль, испытывал нравственные страдания из-за того, что его, больного человека, перенесшего два инфаркта, избил зять. Моральный вред он оценивает в 40 000 руб., которые просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и доводы, указанные в иске. Пояснения дал аналогичные изложенным в иске. Просил взыскать расходы по составлению иска в размере 1 000 руб.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, пояснил, что истец сам затеял ссору, ударил его жену, которая является истцу дочерью. Он заступился за жену, один раз ударил истца ладошкой по лицу. От удара истец падая, мог получить повреждения. Не отрицал, что был согласен на прекращение уголовного дела по амнистии.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы уголовного дела № 1-18/2015, медицинские документы истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, размер компенсации морального вреда завышен, суд, с учетом всех обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от ** N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная, семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и другое. При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства причинения вреда, объем и характер причиненных повреждений, тяжесть причиненного вреда здоровью, его последствия.

Судом установлено, что мировым судьей 35 судебного участка по ... и ... в отношении ответчика ФИО3 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ, за умышленное причинение 08.12.2013г. ФИО2 легкого вреда здоровью. Постановлением мирового судьи от ** производство по уголовному делу прекращено вследствие акта амнистии.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 Уголовного процессуального кодекса РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ** N 18-П решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, не подменяя собой приговор суда, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. При выявлении такого рода оснований к прекращению уголовного дела лицо, в отношении которого уголовное дело подлежит прекращению, вправе настаивать на продолжении расследования и рассмотрении дела в судебном порядке, а в случае вынесения решения о прекращении уголовного дела - оспорить его по мотивам незаконности и необоснованности в установленном процессуальным законом судебном порядке. Тем самым лицам, заинтересованным в исходе дела, обеспечивается судебная защита их прав и законных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

Таким образом, в рамках уголовного судопроизводства в отношении ответчика мировым судьей принято процессуальное решение о прекращение уголовного дела в связи с освобождением лица от уголовной ответственности по нереабилитирующему основанию, что по существу констатировало отказ от дальнейшего доказывания виновности ФИО3, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохранялись. При этом, ФИО3 высказал согласие на прекращение уголовного преследования по указанному основанию, а следовательно, отказался от права на продолжение производства по делу и, при наличии к тому оснований - реабилитации. Постановление вступило в законную силу.

Прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию не опровергает факта и обстоятельств причинения вреда истцу действиями ответчика.

Допрошенная в судебном заседании 29.09.2015г. по ходатайству ответчика свидетель ФИО7, суду пояснил, что истец приходится ей отцом, а ответчик мужем. Они с мужем снимают квартиру, не работают, у них двое детей 3 года и 9 лет. Один ребенок инвалид с детства, она также на пенсии по инвалидности. Муж не работает, он перенес несколько инфарктов, лежал в больнице, постоянно пьет таблетки. 08.12.2013г., на улице, отец стал кричать на мужа, говорить ему зачем он пришел, стал кидаться на него. Она стояла между ними, отец оттолкнул её и ударил по голове, хотя знает о том, что у неё эпилепсия и бить по голове её нельзя. Муж держал одной рукой ребенка, другой вскользь ударил отца по щеке. Отец поскользнулся и упал, потом начал кричать, что посадит их и ушел домой.

Суд оценивая показания данного свидетеля, считает, что свидетель подтвердила факт причинения ответчиком истцу вреда здоровью в результате нанесения удара по лицу.

Доказательства причинения истцу телесных повреждений от действий ответчика подтверждены письменными материалами дела.

В материалы дела представлен выписной эпикриз, обозрена карта № стационарного больного, из которых видно, что ФИО2 с 09.12.2013г. по 13.12.2013г. находился на лечении в нейрохирургическом отделении БСМП с диагнозом ЗЧМТ.СГМ.Ушибы мягких тканей лица. После выписки из стационара, истец продолжил лечение в МАНО ЛДЦ в амбулаторных условиях, что подтверждается амбулаторной картой № 5209.

В материалы дела представлен акт медицинского освидетельствования № от 09.12.2013г., выданный врачом-судмедэкспертом Ангарским СМО ИОБСМЭ ФИО8, в котором указано, что со слов ФИО2 телесные повреждения ему 08.12.2013г. причинил известный. При осмотре ФИО2 и анализе медицинских документов выявлена закрытая черепно-мозговая травма, выразившаяся в образовании сотрясения головного мозга с незначительными клиническими проявлениями, которая расценивается как влекущая за собой легкий вред здоровью. Кроме того, выявлены повреждения в виде травматического отека, ссадины правой кисти, которые расцениваются, как не влекущие вреда здоровью. Указанные повреждения могли образоваться от воздействия тупого предмета, чем могла быть рука, сжатая в кулак. Все перечисленные повреждения могли образоваться 08.12.2013г.

В рамках уголовного дела была проведена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта Ангарского СМО ИОБСМЭ ФИО9 № от 26.06.2014г., следует, что у ФИО2 имелась закрытая черепно-мозговая травма, выразившаяся в образовании сотрясения головного мозга с незначительными клиническими проявлениями, которая расценивается как влекущая за собой легкий вред здоровью. Кроме того, выявлены повреждения в виде травматического отека, ссадины правой кисти, которые расцениваются, как не влекущие вреда здоровью. Указанные повреждения могли образоваться от воздействия тупого предмета, чем могла быть рука, сжатая в кулак. Все перечисленные повреждения могли образоваться 08.12.2013г. При обращении к эксперту 09.12.2013г. у ФИО2 были также выявлены: кровоподтек в области нижнего века правого глаза с переходом на правую щеку и с наличием незначительного отека мягких тканей, кровоизлияния со стороны слизистой верхней и нижней губ справа с наличием ссадин, поверхностная рана со стороны слизистой наружной поверхности языка справа, ссадины тыльной поверхности правой кисти с наличием отека мягких тканей кисти, ссадина волосистой части лобной области головы, травматический отек мягких тканей теменной области слева. Указанные повреждения могли образоваться от воздействия тупого предмета, чем могла быть рука, сжатая в кулак. Все перечисленные повреждения могли образоваться 08.12.2013г. После причинения повреждений ФИО2, был консультирован неврологом, которым был поставлен диагноз «черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга», по поводу чего потерпевший находился на стационарном лечении по 13.12.2013г. и на амбулаторном лечении по 15.01.2014г. Не исключено, что данная травма могла возникнуть при падении и соударении с тупыми предметами (бетонная площадка, ступеньки и т.п.), о чем имеются сведения в материалах уголовного дела. Длительное пребывание потерпевшего на больничном (свыше 3 недель) и развитие так называемого астено-цефалгическо-невротического синдрома, является индивидуальной реакцией организма на травму, и поэтому при определении степени тяжести причиненного вреда здоровью во внимание не принимается и экспертной оценке не подлежит.

Акт медицинского освидетельствования № от 09.12.2013г. и экспертное заключение судом исследованы, указанные документы не содержат в выводах противоречий, подтверждены медицинскими документами истца в связи с лечением травмы, полученной ** г., исследованными в судебном заседании.

Таким образом, суд считает установленными факт причинения истцу вреда здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, а также кровоподтеков, ссадины головы, рук действиями ответчика, причинная связь между действиями ответчика и последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью истца.

Таким образом, суд считает установленным факт причинения ответчиком морального вреда, который для истца, безусловно, выразился в физических и нравственных страданиях из-за причинения телесных повреждений, необходимости приема лечения в стационаре и в амбулаторных условиях.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных повреждений, их степень, тяжесть, степень вины ответчика, умышленный характер совершенного преступления против личности, временянахождения истца на лечении в стационаре и в амбулаторных условиях.

При этом, суд учитывает, что причиненные телесные повреждения оцениваются как легкий вред здоровью и не повлекшие вреда здоровью, никаких последствий на момент рассмотрения дела не имеется.

Поэтому, суд считает, что заявленный размер компенсации морального вреда 40 000 руб. является завышенным.

Также суд оценивает, что жена ответчика ФИО7 не работает, находится на инвалидности. Ответчик также не работает, неоднократно в 2014г., в 2015г. проходил лечение в стационаре БСМП, в кардиологическом отделении, ему назначен постоянный, ежедневный прием препаратов, рекомендована диета, рациональный режим физических нагрузок. Также у ответчика имеется несовершеннолетняя дочь ФИО10, 28.07.2006г.р., которая также является инвалидом с детства.

Принимая во внимание материальное положение ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 13 000 руб.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

    Суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг, подтверждены представленными суду доказательствами, которые являются относимыми и допустимыми доказательствами, а именно: договором на оказание юридических услуг от 01.07.2015г. на составление иска, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 01.07.2015г., данные расходы связаны с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает сумму за услуги представителя в размере 1 000 рублей соответствующей критерию разумности, установленному ст.100 ГПК РФ. Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема работы, выполненного представителем, а также объема удовлетворенных требований, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить.

    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда - 13 000 рублей, расходы за составление иска 1 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение одного месяца после изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда будет изготовлено ** года.

СУДЬЯ