Приговор по делу № 1-50/2016 от 29.04.2016

Дело №1-50/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Курсавка 23 мая 2016 года

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Танчук Л.Н.,

при секретаре Фисенко Н.Ю., с участием:

государственного обвинителя в лице помощника прокурора Андроповского района Ставропольского края Масленникова Д.Н.,

подсудимого П.В.В.,

защиты в лице адвоката С.Ю.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер№ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

П.В.В.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Судом признано доказанным, что П.В.В. виновен в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, в краже, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенной, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

П.В.В., в период времени примерно с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, действуя незаконно, умышленно, с корыстной целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, то есть кражи, путем свободного доступа, из салона автомашины марки ВАЗ – 2106 регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованной на площадке перед домовладением расположенным по адресу: <адрес>, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят <данные изъяты> характер, <данные изъяты> похитил, принадлежащее К.Н.С. имущество, а именно: аккумуляторную батарею, стоимостью <данные изъяты>; запасное колесо, стоимостью <данные изъяты>; домкрат, стоимостью <данные изъяты>; набор гаечных ключей стоимостью <данные изъяты>, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив К.Н.С. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, действуя незаконно, умышленно, с корыстной целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, то есть кражи, путем свободного доступа, из салон автомашины марки «Соболь» регистрационный знак <данные изъяты> регион, припаркованный на площадке перед домовладением расположенным по адресу: <адрес>», убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и они носят <данные изъяты> характер, <данные изъяты> похитил, принадлежащее Л.А.С. имущество, а именно: электрический насос, стоимостью <данные изъяты>; ковер, стоимостью <данные изъяты>; мужскую куртку, стоимостью <данные изъяты>; автомобильную стяжку, стоимостью <данные изъяты>; набор гаечных ключей стоимостью <данные изъяты>, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Л.А.С. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимый П.В.В. в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленных ему обвинений пояснили, что предъявленные обвинения ему понятны, с обвинениями он полностью согласен, что не оспаривает их, вину свою признает полностью, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Положения ст. ст. 314-317 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

Защитник С.Ю.И. заявленное ходатайство поддержал и просил его удовлетворить.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленными обвинениями и соблюдением требований ст. ст. 314-317 УПК РФ.

Потерпевший К.Н.С. в судебное заседание не явился, представил в суд письменное заявление, в котором не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Потерпевший Л.А.С. в судебное заседание не явился, представил в суд письменное заявление, в котором не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд приходит к выводу, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый П.В.В. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обвинения, с которыми согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, у суда имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Наказание за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышают десяти лет лишения свободы. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия П.В.В. суд квалифицирует по п. 1 ст. 158 УК РФ – кража – то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Изучением личности подсудимого установлено, что П.В.В. не судим, холостой, официально не работает; по месту жительства характеризующегося отрицательно, на учете у врача – нарколога не состоит, с 2006 года состоит у врача – психиатра с диагнозом легкая умственная отсталость с эмоционально волевыми нарушениями, свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, материальный ущерб потерпевшим возместил.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающего основания для применения к П.В.В. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающих наказание П.В.В., суд относит: явку с повинной, полное признание вины, возмещение материального ущерба.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому П.В.В., судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, в совершении которых обвиняется П.В.В., степень общественной опасности указанных преступлений, отношение к содеянному, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание и наличие обстоятельства смягчающего наказание, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категорий преступлений, в совершении которых обвиняется П.В.В., на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного П.В.В.; личность виновного; отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, наличие обстоятельств смягчающих наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. С учетом данных о личности подсудимого П.В.В., его отношения к содеянному и обстоятельств дела - размера похищенного, его ценности для потерпевших, суд считает возможным исправление П.В.В. без изоляции от общества, а при назначении наказания в виде штрафа.

Меру пресечения в виде заключения под стражу суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с положениями ст. ст. 81,82 УПК РФ суд находит необходимым вещественные доказательства: - домкрат механический, черного цвета, колесо состоящие из штамповочного диска R-13 и покрышки торговой марки «Белшина», возвращённые на ответственное хранение потерпевшему К.Н.С. - считать возвращенными по принадлежности;

- гарантийный талон, ковер бордового цвета с узором размером 2,2х1,4, куртка темно-коричневого цвета с кожаными вставками, компрессор (электрический насос), возвращённые на ответственное хранение потерпевшему Л.А.С. - считать возвращенными по принадлежности;

- автомобиль ВАЗ 21099 с регистрационным знаком <данные изъяты> регион, хранящийся на автостоянке по адресу: <адрес> – вернуть по принадлежности.

В соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд полагает необходимым возместить за счёт средств федерального бюджета состоявшиеся по делу процессуальные издержки оплату участия защитника в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

П.В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде штрафа в размере 5000 рублей;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения назначенных П.В.В. наказаний окончательно назначить штраф в размере 15000 рублей.

Меру пресечения в отношении П.В.В. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из под стражи в зале суда.

Зачесть в срок наказания П.В.В. срок его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: - домкрат механический, черного цвета, колесо состоящие из штамповочного диска R-13 и покрышки торговой марки «Белшина», возвращённые на ответственное хранение потерпевшему К.Н.С. - считать возвращенными по принадлежности;

- гарантийный талон, ковер бордового цвета с узором размером 2,2х1,4, куртка темно-коричневого цвета с кожаными вставками, компрессор (электрический насос), возвращённые на ответственное хранение потерпевшему Л.А.С. - считать возвращенными по принадлежности;

- автомобиль ВАЗ 21099 с регистрационным знаком <данные изъяты> регион, хранящийся на автостоянке по адресу: <адрес> – вернуть по принадлежности.

Отнести возмещение процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Андроповский районный суд Ставропольского края с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Судья: Л.Н. Танчук