Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-290/2013 ~ М-278/2013 от 11.07.2013

Дело № 2-290/2013 год

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 сентября 2013 года п. Архара

Архаринский районный суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Каралаш З.Ю.,

секретаря судебного заседания Золотаревой К.В.,

с участием ответчика Березина И.И.,

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России филиала «СДС № 732» ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» к Березину Ивану Ивановичу о возмещении работником суммы причинённого ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с заявлением к ответчику о возмещении работником суммы причинённого ущерба.

В исковом заявлении представитель истца по доверенности ФИО4 в обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в филиале «СДС 732» ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» в должности машиниста автомобильного крана 5 разряда, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, около трёх часов ночи ответчик на автокране КС 55722-1х69ор самовольно путем обмана сторожа, выехал с территории вахтового поселка <адрес>, проехав приблизительно 300 метров от места стоянки, не справился с управлением и совершил опрокидывание автокрана в кювет. По заключению специалиста Мальцева СВ. эксперта-автотехника ООО Дальневосточная Экспертиза и оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма затрат на восстановление а/м КС 55722-1, регистрационный знак X 069 ОР 27, в связи с повреждением, с учетом амортизационного износа, составляет 237 573 рубля.

В ходе служебного расследования было установлено, что в результате личной недисциплинированности ответчика и самовольного выезда с территории вахтового городка, ФИО1 не справился с управлением, вследствие чего произошло опрокидывание автокрана КС 55722-1 х 069ор. Повреждена кабина и операторская автокрана, что стало причиной возникновения у истца ущерба. Ответчик свою вину полностью признает, что подтверждается его объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, в ней же просит удерживать из заработной платы ежемесячно по 5 тысяч рублей до полного погашения ущерба.

По результатам причиненный ущерб в размере 10 000 рублей работником возмещён. Удержания производились на основании объяснительной ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и приказа начальника филиала «ОДС №7.32» ФГУН «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» от ДД.ММ.ГГГГ № 370. Что подтверждается расчетным листком за январь 2013 года, март 2013 года. Трудовой договор с ответчиком расторгнут по инициативе последнего, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора № ОК от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно производить удержания за материальный ущерб нет возможности. Не возмещенной осталась сумма в размере 227 573 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России филиала «СДС № 732» ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России сумму причиненного ущерба в размере 227 573 рублей, а так же госпошлину в сумме 5 475 рублей 73 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 суду пояснила, что ответчик после аварии производил ремонт автокрана из запасных частей принадлежащего филиалу «СДС № 732» неисправного другого автокрана, однако автокран после ремонта его ответчиком эксплуатации не подлежал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично и суду пояснил, что признает, что он опрокинул кран и причинил ущерб предприятию, однако он не согласен с суммой ущерба, которая указана в заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ года. Он сам после опрокидывания крана ремонтировал опрокинутый им кран, используя детали другого старого списанного крана, никакой новой кабины на своем кране он после ДТП не видел вплоть до момента его увольнения из филиала «СДС № 732» ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России. Против проведенной оценки ущерба он не возражает. Из его заработной платы удержали 10 000 рублей в счет возмещения ущерба. После увольнения его из филиала «СДС № «ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России», он не перечислял денежные средства в счет возмещения ущерба в адрес ФГУП ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России».

Судом принято решение в соответствии со ст.167 ГПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст.246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии с положениями ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.248 ТК РФ, работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал машинистом автомобильного крана 5 разряда в филиале «Спецдорстрой № 2» ФГУП «Главное управление специального строительства по территории <адрес> при Федеральном агентстве специального строительства».

Согласно п. 3 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, за работником закрепляется техника и оборудование, за сохранность которых он несёт персональную ответственность.

Согласно п. 6 данного Договора, в случае ДТП работник обязан произвести ремонт автомобиля из личных средств. Также работник несёт ответственность в соответствии с законодательством, за ущерб, причиненный работодателю виновными действиями работника.

В соответствии с приказом № – ок от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из филиала «СДС № «ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» по п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ.

Как следует из материалов дела (акта служебного расследования по факту опрокидывания автокрана КС 55722-1 рег. № 27х069ор от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной Борисова от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной мастера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, докладной заместителя начальника филиала по производству ФИО5, материалов ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ около трёх часов ночи ФИО1 на автокране КС 55722-1 рег. номер х069ор 27 самовольно выехал с территории вахтового поселка <адрес>, проехав приблизительно 300 метров от места стоянки, не справился с управлением и совершил опрокидывание автокрана в кювет.

Из объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» следует, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ночи произошло по его вине. Большие повреждения получила кабина крановщика, она буквально была раздавлена в «лепешку», поведена кабина водителя. Он согласен добровольно возместить причинённый организации прямой материальный ущерб, просит удерживать из его заработной платы ежемесячно по 5 тысяч рублей до полного погашения ущерба.

В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» проведено автотовароведческое исследование автокрана КС 55722-1, регистрационный знак Х 069 ОР 27 год выпуска 2003 в результате которого эксперт-автотехник пришёл к выводу о том, что сумма затрат на восстановление а/м КС 55722-1, регистрационный знак X 069 ОР 27, в связи с повреждением, с учетом амортизационного износа, составляет 237 573 рубля.

Изучив заключение специалиста эксперта – автотехника № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела, в том числе сведениями о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП, являющихся дополнением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами. Заключение эксперта подтверждено сертификатом соответствия эксперта и свидетельством о повышении квалификации от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение эксперта как достоверное, допустимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Кроме того, ответчик в судебном заседании не оспаривал указанное заключение.

Как следует из расчётных листков ФИО1 за январь – март 2013 года, из его заработной платы были произведены удержания материального ущерба в сумме 5 000 рублей в январе 2013 года и в сумме 5 000 рублей марте 2013 года. А всего в сумме 10 000 рублей.

В остальной части ущерб до настоящего времени не погашен, что не оспаривается ответчиком.

В материалах дела имеется заявление ФИО1 на имя начальника филиала «СДС № 732» ФГУП ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ФИО1 обязуется перечислять сумму причиненного им ущерба с заработной платы на новом месте работы и указывает реквизиты перечисления им денежных средств в счет возмещения ущерба. Однако как пояснил в судебном заседании ФИО1, после увольнения его из филиала «СДС № «ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России», он не перечислял денежные средства в счет возмещения ущерба в адрес ФГУП ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании факт причинения работником ФИО1 ущерба филиалу «СДС № 732» ФГУП ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России ДД.ММ.ГГГГ не при исполнении работником трудовых обязанностей, нашел свое подтверждение, что является основанием для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Материалами дела подтверждается, что истцом в соответствии со ст.247 ТК РФ, проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Размер ущерба определен в соответствии с требованиями ст.246 ТК РФ.

В судебном заседании установлено сумма невозмещенного ущерба, причинённого ФИО1 составляет 227 573 рубля. Требования истца подтверждены документально и являются обоснованными. Доказательств, опровергающих обстоятельства, указанные истцом, в судебном заседании ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства в лице филиала «СДС № 732» ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России», удовлетворить.

Взыскать с Березина Ивана Ивановича в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства в лице филиала «СДС № 732» ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» сумму причиненного ущерба в размере 227 573 (двести двадцать семь тысяч пятьсот семьдесят три) рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 475 (пять тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Архаринский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                      З.Ю. Каралаш

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.