Решение от 15.05.2012 по делу № 5-177/2012 от 15.05.2012

Дело № 5-22-177/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ст. Преображенская                                                                       16 мая 2012 г.Мировой судья судебного участка № 22 Волгоградской области Корнилова Е. В., с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Орлова Д.Н., защитника Иванова А.Г.,представившего доверенность от <ДАТА2> (сроком действия <ОБЕЗЛИЧИНО>),

представителя  ГИБДД МО МВД «Еланский» - инспектора РЭО Кондрат С.А., представившего доверенность <НОМЕР> от <ДАТА3> (сроком <ОБЕЗЛИЧИНО>) и удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА4>,

рассмотрев материал об административном правонарушении, поступивший в судебный участок <ДАТА>. в отношении Орлова Д.Н., <ДАТА6> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, не работающего, не инвалида, имеющего среднее специальное образование, русским языком владеющего, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <АДРЕС>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

<ДАТА7>, на <АДРЕС> Орлов Д.М. управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. номер <НОМЕР> с признаками состояния алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Орлов Д.Н. вину не признал и пояснил, что <ДАТА7> он с <ОБЕЗЛИЧИНО> приехал в <АДРЕС>. После посещения <ОБЕЗЛИЧИНО>, он отвез жену с ребенком  к её сестре в этом же селе, а сам поехал к брату - <ФИО1>, проживавшему также в <АДРЕС>. Брат ремонтировал свою машину, которую затем поехал  проверить. Брата долго не было, и <ФИО2> поехал на своей машине посмотреть где он. Брат стоял в поле, его машина не заводилась. <ФИО2> хотел ехать за буксировочным тросом, но  тут на мобильный телефон <ФИО3> позвонила  жена и сказала, что <ОБЕЗЛИЧИНО> и его срочно нужно везти в больницу. <ФИО2> поехал за женой, был трезвый. При въезде в <АДРЕС> увидел сотрудников ГИБДД на патрульном автомобиле, остановился. Сотрудники были в форменной одежде,  попросили предъявить документы. Регистрация машины в МРЭО по договору  купли-продажи автомобиля была просрочена, о чем сотрудники ДПС ему сообщили.  Документы они проверяли  <ОБЕЗЛИЧИНО>, после чего сказали, что у него невнятная речь,  запах алкоголя изо рта и они подозревают, что он употреблял спиртное.   Всё происходило в патрульном автомобиле ДПС, при этом  <ФИО2> сидел на заднем сиденье автомобиля. Для оформления административного материала все на патрульном автомобиле проехали дальше в село, останавливали понятых. Освидетельствование на месте ему не предлагали, алкотестера он не видел, от медицинского освидетельствования он отказался, так как торопился везти ребенка в больницу. Понятые расписались в протоколах и уехали, к нему не подходили, и не разговаривали, поэтому признаков опьянения и запах алкоголя почувствовать не могли, постоянно на месте не присутствовали. Права <ФИО3> не разъясняли, подписывать протоколы он отказался, так как не знал как себя вести, правильно ли будет их подписать или нет.  После составления материала копии протоколов он получил, водительское удостоверение было у него изъято, по его просьбе его отвезли к месту нахождения автомобиля. Транспортное средство не задерживали, на штрафстоянку поставить не предлагали.  Сотрудникам ДПС он говорил, что у него больной ребенок. Ребенок находился с <ОБЕЗЛИЧИНО> у сестры, скорую помощь к нему не вызывали. Вечером <ДАТА8> с <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО3> повезли его сами в  больницу в ст. Клетскую, так как там были документы на ребенка, а состояние было критическое. <ДАТА9> ребенка госпитализировали и с этого дня <ФИО2> постоянно находился в ст. Клетской.

  Защитник Иванов А.Г. в судебном заседании просит дело прекратить за отсутствием состава правонарушения. Указывает, что административный материал составлен с нарушениями порядка привлечения к ответственности: у сотрудников ДПС не было причин для остановки автомобиля под управлением Орлова Д.Н., так как сотрудники дают противоречивые друг другу показания в этой части; протоколы за иные правонарушения не составлялись; указанные признаки опьянения понятыми не подтверждены, поэтому законных требований у сотрудников ДПС не было; задержание транспортного средства не производилось, на спец. стоянку оно не помещалось; материалами дела подтверждается, что Орлов Д.Н. отказался от медицинского освидетельствования,  так как нужно было срочно везти <ОБЕЗЛИЧИНО> в больницу; освидетельствование на месте не предлагали, информация об алкотестере и его характеристиках Орлову Д.Н. предоставлена не была, алкотестера в машине никто не видел; двоих понятых одновременно при составлении административного материала от начала до конца  не было, понятой <ФИО4> отлучался, чтобы <ОБЕЗЛИЧИНО>  

Представитель ГИБДД МО МВД «Еланский» Кондрат С.А. в судебном заседании считает вину Орлова в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ доказанной.

В судебном заседании <ДАТА10> <ФИО5> - (<ДАТА11> рождения, удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА12>) показал, что <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ДАТА7>,  он с <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО6>  находился на дежурстве, патрулировали в <АДРЕС> Волгоградской области, были на патрульном автомобиле, в форменной одежде. Увидели, что со стороны поля в село, навстречу им, выезжает автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, водитель и его пассажир не были пристёгнуты ремнями безопасности, через стекла всё было видно, расстояние между патрульным автомобилем и <ОБЕЗЛИЧИНО> было небольшое. В ходе проверки документов выяснилось, что договор купли-продажи просрочен, то есть машина в установленный срок после покупки не поставлена на учет. Для составления протокола водитель сел на заднее сиденье патрульного автомобиля, в ходе общения с ним в течение <ОБЕЗЛИЧИНО>, выяснилось, что у Орлова Д.Н. имеются признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, невнятная речь.   Так как на окраине села понятых найти было невозможно, проехали на патрульном автомобиле дальше в село. При этом друг Орлова Д.Н. оставался в его машине. Остановили понятых - <ФИО4> и <ФИО7>, одного из них остановили попозже, обстоятельства дела понятым пояснили. Орлову Д.Н. сообщили об имеющихся у него признаках опьянения  и предложили продуть в прибор - алкотестер, который находился в машине  - он отказался. Ему предложили проехать в <ОБЕЗЛИЧИНО> - он также отказался. Всё это предлагалось и  в присутствии понятого <ФИО7> и в присутствии понятого <ФИО4>. Они видели Орлова Д.Н., подтвердили, что он отказался от мед. освидетельствования,  о чем они расписались в протоколах. К ответственности Орлов привлечен за более тяжкое правонарушение, поэтому  протоколы о других правонарушениях в отношении него не составлялись. Копия протокола Орлову была вручена, права разъяснялись, от объяснений и подписей в протоколах он отказался. Машина Орлова Д.Н. не задерживалась и на штрафстоянку не помещалась ввиду отсутствия таковой.  Один из понятых,  <ФИО4>, на <ОБЕЗЛИЧИНО> после составления протоколов отъезжал -  у жилого дома,  который находится рядом, высаживал <ОБЕЗЛИЧИНО>. Потом опять подъехал, и у него были взяты письменные объяснения. Про <ОБЕЗЛИЧИНО> Орлов Д.Н. ничего не говорил, просил к месту жительства в <АДРЕС> ни его, ни машину  не доставлять, объясняя тем, что будет скандал с <ОБЕЗЛИЧИНО>. Попросил отвезти его к машине, когда подъехали к тому месту, машина Орлова Д.Н. находилась во дворе рядом стоящего домовладения. 

Допрошенный в судебном заседании <ДАТА10> <ФИО6> (<ДАТА13> рождения, удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА4>) показал, что работает <ОБЕЗЛИЧИНО>, в середине апреля, точную дату не помнит, он находился на дежурстве в <АДРЕС> совместно с <ФИО5> На выезде из <АДРЕС> им навстречу ехал автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, машина ехала неуверенно, виляла, поэтому свидетель подозревал, что водитель находится в состоянии опьянения. Внимания на то, пристегнут ли водитель не обратил.  У водителя Орлова после остановки признаки опьянения имелись - запах алкоголя изо рта. Орлов пояснил, что отвозил друга на пруд. Орлов во время проверки документов присел в патрульный автомобиль, с ним разговаривали о документах на машину. От него чувствовался запах спиртного. Понятых на месте остановки не было, поэтому на патрульном автомобиле с Орловым отъехали дальше - в село.  На момент остановки,  в машине с Орловым Д.Н.  находился пассажир, которому Орлов Д.Н. передал ключи от своего автомобиля и сказал, что полностью ему доверяет.  Материал составлял <ФИО5> Свидетель останавливал понятых. Сначала одного, через <ОБЕЗЛИЧИНО> второго. Освидетельствование на месте и больнице предлагалось Орлову Д.Н. и сразу после остановки, и в присутствии понятых, при которых Орлов Д.Н. отказался от всех видов освидетельствования. Также он не стал подписывать протоколы.   Алкотестер у патрульного экипажа был с собой, в патрульном автомобиле. Оба понятых Орлова Д.Н. видели - он сидел на заднем сиденье патрульного автомобиля. Орлов говорил, что ему нужно <ОБЕЗЛИЧИНО>, но о том, <ОБЕЗЛИЧИНО><ОБЕЗЛИЧИНО>, не упоминал. После составления материала, Орлова Д.Н., по его просьбе, отвезли к машине, она находилась уже дома у друга, рядом с местом  первоначальной остановки.   Во время оформления материала подъезжали друзья Орлова Д.Н.. Понятой <ФИО4> отъезжал на несколько минут - отвез <ОБЕЗЛИЧИНО>, высадил и сразу приехал, это всё рядом. 

Допрошенный в судебном заседании <ДАТА10> свидетель <ФИО8>, (<ДАТА14> рождения, зарегистрирован  в <АДРЕС>, фактически проживающий в <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>) показал, что в <ФИО9>, он ехал к <ОБЕЗЛИЧИНО>, в <АДРЕС> остановили инспекторы ДПС, попросили быть понятыми, объяснили ситуацию. Свидетель присел на заднее сиденье в патрульный автомобиль, там же сидел Орлов Д.Н., он ничего не говорил. Свидетель посоветовал ему поехать на мед. освидетельствование, Орлов в ответ кивнул головой.  Второго понятого свидетель не видел. Сотрудник ГИБДД задал Орлову Д.Н. вопросы, предложил освидетельствование на месте и ЦРБ, на что Орлов отказался, причину отказа не пояснял, про <ОБЕЗЛИЧИНО> ничего не говорил. Свидетель факт отказа удостоверил своей подписью в протоколах.  Запаха алкоголя от Орлова он не чувствовал, протоколы заполнялись при свидетеле.  

Допрошенный в судебном заседании <ДАТА15> свидетель <ФИО10> (<ДАТА16> рождения, проживающий в <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО> показал, что в <ФИО11>, ехал к <ОБЕЗЛИЧИНО>. В <АДРЕС> его машину остановил сотрудник ДПС, объяснил ситуацию, что водитель отказывается от освидетельствования,  и попросил быть  понятым. Свидетель заглянул в патрульный автомобиль, там, на заднем сиденье, сидел Орлов Д.Н., до этого они знакомы не были. Сотрудник ДПС спросил у Орлова Д.Н. при свидетеле о согласии на прохождение освидетельствования на месте и в больнице - тот отказался, за что свидетель и расписался в протоколах. Права и обязанности свидетелю сотрудник ДПС разъяснял. После обозрения протоколов и объяснения в судебном заседании свою подпись во всех документах свидетель подтвердил.  Запаха от Орлова свидетель не чувствовал и не принюхивался.  Орлов на вопросы отвечал односложно - нет, больше ничего не пояснял, причину отказа не указывал. Алкотестера свидетель не видел, но на месте освидетельствование ему предлагали.  Протоколы сотрудник ДПС писал при свидетеле, после чего свидетель расписался в них. <ФИО4> был без очков, но сотрудник ДПС протоколы прочитал ему вслух. В патрульной машине, кроме сотрудников ДПС и Орлова Д.Н. свидетель никого не заметил, другого понятого не видел. Когда отъезжал, к патрульной машине подъехали <ОБЕЗЛИЧИНО> - <ФИО1> и <ФИО13> Зачем они подъезжали и выходили - ли из машины свидетелю неизвестно. Составление протоколов заняло больше <ОБЕЗЛИЧИНО>. Свидетель отъезжал метров на <ОБЕЗЛИЧИНО> на короткое время -  отвозил <ОБЕЗЛИЧИНО> домой.

Допрошенный в судебном заседании <ДАТА17> в качестве свидетеля <ФИО1> (<ДАТА18> рождения, проживающий в <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>) показал, что является <ОБЕЗЛИЧИНО> Орлова Д.Н., они находятся в дружеских отношениях.  <ДАТА7>, после обеда, свидетель чинил у себя во дворе свой автомобиль, к нему приехал Орлов Дмитрий. Свидетель поехал проверить машину за деревню и она там заглохла. Когда приехал Дмитрий, свидетель попросил его поехать за трактором.  Орлов уехал и его долго не было. За это время машина свидетеля завелась, и он поехал домой - Орлова там не оказалось.    Пришел <ФИО14> и сказал, что Орлова задержали, и он сидит в патрульной машине. Свидетель и <ФИО13> подъехали туда - в патрульном автомобиле сидели инспекторы ДПС <ФИО6> и <ФИО5>, сзади - Орлов. Свидетель подошел к патрульному автомобилю, открыл дверь, спросил Орлова за что его. Орлов ответил, что у него  подозревают состояние опьянения. Свидетель посоветовал ему поехать в больницу на освидетельствование. Орлов ответил, что у него <ОБЕЗЛИЧИНО> и его надо тоже везти в больницу.  При свидетеле Орлов скорую помощь  для <ОБЕЗЛИЧИНО> не вызывал. Свидетель  около патрульного автомобиля находился меньше <ОБЕЗЛИЧИНО>, после разговора с Орловым сел в свою машину и уехал. Что за протоколы были написаны свидетелю неизвестно. <ФИО1> остановился недалеко за бугром и наблюдал, что сначала подъехала машина <ФИО7> - <ОБЕЗЛИЧИНО>, потом <ФИО4> - <ОБЕЗЛИЧИНО>, оба находились около патрульного автомобиля недолго, <ФИО7> сидел в патрульном автомобиле <ОБЕЗЛИЧИНО>. <ФИО4> подъехал, когда <ФИО7> уже уехал.      

Суд, выслушав Орлова Д.Н., его защитника, представителя ГИБДД <ФИО6> исследовав материалы дела, принимая во внимание показания допрошенных свидетелей, <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО5>, приходит к следующему.

         В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 N 18 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23), основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

            В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ,  доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с протоколом  об административном правонарушении <НОМЕР>  от <ДАТА8>, <ДАТА7>, на <АДРЕС> Волгоградской области Орлов Д.М. управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. номер <НОМЕР> с признаками состояния алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Согласно записи в протоколе об административном правонарушении, удостоверенной подписями двух понятых и должностного лица, составившего протокол,  Орлов Д.Н. от подписи и объяснений отказался. В судебном заседании Орловым Д.Н. подтверждено, что копия протокола ему вручена.    

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА8>, у Орлова Д.Н. имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Освидетельствование Орлова Д.Н. с применением технического средства измерения алкотестер <НОМЕР> не проводилось  ввиду его отказа от прохождения освидетельствования. От подписания акта Орлов Д.Н. отказался, о чём в акте имеется соответствующая запись. Акт  удостоверен подписями двоих понятых.  Сведений о том, что Орлов Д.Н.  с освидетельствованием на месте с помощью алкотестера был согласен не имеется.  О  согласии либо несогласии с результатами освидетельствования Орлов Д.Н. имел возможность заявить в письменном виде после его прохождения на месте, однако этого не сделал, от подписи отказался, а факт его отказа от освидетельствования на месте подтвержден в судебном заседании показаниями инспектора <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО5>, свидетелей <ФИО6> <ФИО18>, <ФИО10>, которые в данной части полностью согласуются. 

 В соответствии с протоколом <НОМЕР> от <ДАТА8> о направлении на медицинское освидетельствование, Орлову Д.Н.  в присутствии понятых предлагалось прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения), пройти которое Орлов Д.Н. отказался. От подписания протокола Орлов Д.Н. отказался, что удостоверяется соответствующей записью в протоколе. В качестве признаков опьянения указаны  запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Из показаний Орлова Д.Н., данных им в судебном заседании, следует, что о подозрении  в том, что он находится в состоянии опьянения,  сотрудник полиции ему сообщил. Отказ в прохождении медицинского освидетельствования Орлов Д.Н. в судебном заседании подтвердил. Также данный факт подтвержден в судебном заседании показаниями свидетелей.     

От управления транспортным средством Орлов Д.Н. был отстранен, что подтверждается протоколом <НОМЕР> от <ДАТА8>. Отстранение произведено в присутствии двоих понятых, что подтверждается их подписями в протоколе, от подписания протокола Орлов Д.Н. отказался,  что удостоверяется подписями двоих понятых.  

Из объяснений понятого <ФИО10>,  имеющихся в материалах дела, следует, что <ДАТА8> он был приглашен сотрудниками <ОБЕЗЛИЧИНО> в качестве понятого при составлении административного материала на Орлова Д.Н., которому было предложено  пройти освидетельствование на месте, на что Орлов Д.Н. ответил отказом, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в <ОБЕЗЛИЧИНО>, на что он также ответил отказом. После составления административного материала ему было предложено ознакомиться и расписаться, на что Орлов Д.Н. также ответил отказом.

Объяснения понятого <ФИО18>, имеющиеся в материалах дела аналогичны объяснениям понятого <ФИО10>.

В этой части объяснения понятых полностью согласуются с показаниями свидетелей <ФИО18> и <ФИО10>, допрошенных в судебном заседании.

При отобрании объяснений понятым разъяснены права и обязанности, что удостоверено их подписями.

Оснований полагать, что понятые при составлении административного материала фактически не присутствовали,  не имеется.

Указание в объяснениях <ФИО7> и <ФИО4> примерного времени их привлечения в качестве понятых:  <ФИО7> в <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ФИО4> - в <ОБЕЗЛИЧИНО>, не ставит под сомнение их участие при производстве процессуальных действий, поскольку указанное время соответствует периоду времени составления административного материала с <ОБЕЗЛИЧИНО> - времени отстранения Орлова от управления транспортным средством   до <ОБЕЗЛИЧИНО> - времени составления протокола об административном правонарушении.

Показания указанных свидетелей, данные ими в судебном заседании о том, что они друг друга не видели, не свидетельствует о незаконности производства процессуальных действий, поскольку их непосредственное участие при совершении процессуальных действий подтверждается их объяснениями, данными на месте нарушения, показаниями, данными в суде и материалами дела, из которых усматривается, что при отстранении Орлова Д.Н. от управления транспортным средством, предложении ему освидетельствования на месте и направлении его на медицинское освидетельствование присутствовали понятые <ФИО7> и <ФИО4>, в протоколах и акте  указаны их анкетные данные, имеются их подписи. Понятые удостоверили своими подписями факт отказа Орлова Д.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.  

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Понятым <ФИО18> и <ФИО10> при совершении процессуальных действий права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ разъяснены, что удостоверяется их подписями в соответствующих протоколах. На основании ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно только в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, то есть при применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к которым в данном случае относятся:  отстранение от управления транспортным средством; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; медицинское освидетельствование на состояние опьянения; задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации. 

При удостоверении совершения процессуальных действий понятые <ФИО7> и <ФИО4> на отсутствие другого понятого не указывали, их замечания о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование в документах, составленных сотрудниками ГИБДД отсутствуют. 

Каких-либо замечаний при составлении административного материала у Орлова Д.Н. не имелось, на отсутствие понятых не указывалось, от подписей Орлов Д.Н. отказался, реализовав таким образом свои права, предоставленные Кодексом об административных правонарушениях. Неприведение Орловым Д.Н. в процессуальных документах замечаний относительно недостоверности указанных в них сведений о понятых, а также возражений относительно обстоятельств вменяемого ему правонарушения, позволяет сделать вывод о том, что он был согласен с содержанием этих документов и права ему разъяснялись. Получение копий протоколов Орловым Д.Н. подтверждено в судебном заседании.   

Объяснения <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО5> и <ФИО10> о том, что <ФИО10> недалеко отъезжал на несколько минут, сомнений в участии понятого не вызывают, поскольку факт отказа Орлова Д.Н. в его присутствии от медицинского освидетельствования подтвержден. 

Таким образом, участие понятых при совершении процессуальных действий в судебном заседании установлено и сомнений не вызывает. 

Не доверять показаниям допрошенных  <ФИО5> - как должностного лица, оформлявшего административный материал и свидетеля <ФИО19>. несмотря на то, что они являются сотрудниками <ОБЕЗЛИЧИНО>, осуществляющими рейд, у суда оснований не имеется, поскольку данные ими в судебном заседании показания в целом согласуются между собой,  подтверждаются материалами дела, в части проведения процедур освидетельствования и составления протоколов подтверждаются показаниями свидетелей <ФИО7> и <ФИО4>.  Их показания логичны и  последовательны, поэтому суд признаёт их показания допустимым и достоверным доказательством по делу.

К показаниям свидетеля <ФИО1>  суд относится критически, поскольку привлекаемый к ответственности Орлов Д.Н. является его родственником и другом и его показания суд расценивает как помощь Орлову Д.Н. избежать ответственности. Сведений о  соблюдении порядка  освидетельствования Орлова Д.Н. его показания не содержат, поскольку <ФИО1> при этом не присутствовал. 

Несоответствие показаний инспекторов <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО5> и <ФИО19>. о причине остановки автомобиля под управлением Орлова Д.Н значения для квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеют и о нарушении порядка привлечения Орлова Д.Н. к ответственности не свидетельствуют.

Довод защитника о не составлении сотрудником <ОБЕЗЛИЧИНО>  иных протоколов в отношении Орлова Д.Н. не приводит к выводу об отсутствии вины Орлова Д.Н., поскольку эти обстоятельства не имеют отношения к событию  вменяемого Орлову Д.Н. правонарушения, выразившегося в отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Ссылка защитника на отсутствие у сотрудника <ОБЕЗЛИЧИНО> законных оснований для направления на медицинское освидетельствование, так как указанные в административном материале признаки опьянения ими в судебном заседании не подтверждены, несостоятельна.   Инспектор <ОБЕЗЛИЧИНО> в силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов направления указанного лица на медицинское освидетельствование…», утвержденных постановлением правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, имел достаточные основания полагать, что Орлов Д.Н. находится в состоянии алкогольного опьянения. Признаки алкогольного опьянения Орлова Д.Н. (запах алкоголя изорта, нарушение речи) зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Установление должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в состоянии или поведении водителя хотя бы одного из указанных признаков, само по себе является основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, требования  сотрудника <ОБЕЗЛИЧИНО> о прохождении Орловым Д.Н. освидетельствования на состояние опьянения с помощью алкотестера и направление его для прохождения медицинского освидетельствования являлись законными.    

Довод защитника о том, что Орлову Д.Н. не была предоставлена возможность пройти освидетельствование на состояние опьянение на месте, опровергается сведениями, имеющимися в материалах дела, а именно исследованными  в судебном заседании актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от <ДАТА8>, от подписания которого Орлов Д.Н. отказался в присутствии понятых, сведениями ГИБДД об оборудовании экипажа <ОБЕЗЛИЧИНО> техническим средством - алкотестером с приложением соответствующих документов на него.  Кроме того, статья 27.12 КоАП РФ не исключает возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником полиции.

Мнение защитника о том, что сотрудник ГИБДД не проинформировал Орлова Д.Н. о порядке проведения освидетельствования на месте, о целостности клейма государственного поверителя, о наличии свидетельства о поверке, не показал  ему прибор-алкотестер, в связи с чем он отказался от прохождения освидетельствования на месте,  нельзя признать обоснованным, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны заводской номер прибора, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности. От подписания акта Орлов Д.Н. отказался, каких-либо замечаний или возражений в этой части не сделал, отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения никак не мотивировал. 

Довод защитника о том, что в нарушение требований ст. 27.13 КоАП РФ сотрудниками ГИБДД  не произведено задержание транспортного средства, не может быть принят во внимание, так как применение данной меры обеспечения, равно как и иных обеспечительных мер производства по делу об административном правонарушении, не является обязательным и относится к усмотрению уполномоченных должностных лиц, в связи с чем, не свидетельствует о невиновности Орлова Д.Н. в совершении вмененного ему правонарушения.

То обстоятельство, что автомашина не была помещена на специализированную стоянку не свидетельствует об отсутствии у Орлова Д.Н. признаков опьянения и не опровергает  установленный факт его отказа от законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, который сам Орлов Д.Н. в судебном заседании не оспаривает. 

Доводы защитника о том, что при составлении административного материала двоих понятых одновременно от начала до конца не было, суд признаёт несостоятельными, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.  Присутствие двоих понятых при составлении административного материала в ходе судебного заседания установлено, подтверждается материалами дела, подписями понятых в соответствующем протоколе. Содержание протокола о направлении на  медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован ход и результаты данного процессуального действия, не дают оснований ставить под сомнение присутствие понятых именно при его совершении.  От подписания всех процессуальных документов Орлов Д.Н. отказался, каких-либо замечаний относительно недостоверности приведенных в них сведений о понятых не сделал, хотя имел такую возможность. Данные обстоятельства в совокупности с имеющимися по делу иными доказательствами, в которых зафиксирован факт участия понятых, объективно свидетельствует о соблюдении должностным лицом порядка направления Орлова Д.Н. на медицинское освидетельствование.

Утверждение Орлова Д.Н. о том, что он был трезвый и в состоянии алкогольного опьянения не находился, на существо правонарушения не влияет, поскольку он привлекается к ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а не за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом проверялись доводы Орлова Д.Н. и защитника о необходимости прекращения дела, так как Орлову Д.Н. необходимо было везти <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО>,  однако оснований для прекращения дела за отсутствием в его действиях состава правонарушения либо действия в состоянии крайней необходимости  судом не усматривается.

Так, сама по себе <ОБЕЗЛИЧИНО> основанием для освобождения от ответственности не является. Из показаний Орлова Д.Н. усматривается, <ОБЕЗЛИЧИНО> в машине с ним не находился, в момент остановки Орлов Д.Н. ехал не <ОБЕЗЛИЧИНО>. При составлении административного материала причину отказа от медицинского освидетельствования не указывал, о <ОБЕЗЛИЧИНО> не заявлял. Справкой без номера и даты, представленной Орловым Д.Н. в судебное заседание <ДАТА10> подтверждается, что <ФИО20> находилась на стационарном лечении <АДРЕС> с <ДАТА24> по <ДАТА25>   Из объяснений <ФИО3>, что скорую помощь он для <ОБЕЗЛИЧИНО> не вызвал, вечером <ДАТА8> с <ОБЕЗЛИЧИНО> Орлова Д.Н. повезли его сами <ОБЕЗЛИЧИНО>в <АДРЕС>. На указанные обстоятельства Орлов Д.Н. при составлении административного материала <ДАТА8> не ссылался, об этом им заявлено только в ходе производства в суде. Таким образом, заявление Орлова Д.Н. о том, <ОБЕЗЛИЧИНО>  находился в критическом состоянии и ему срочно требовалась медицинская помощь, которую не могли оказать в медицинском учреждении по месту нахождения <ОБЕЗЛИЧИНО>, а также необходимость его личного участия в доставлении <ОБЕЗЛИЧИНО>, невозможность вызова скорой медицинской помощи и привлечения к срочному доставлению <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> иных родственников, не подтверждается.

Нарушений административного законодательства при составлении административного материала судом не установлено. Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Соблюдение порядка составления административных протоколов отслеживается,  протокол об административном правонарушении составлен после протоколов об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование. 

Выявленное в ходе рассмотрения дела несоответствие времени совершения Орловым Д.Н. данного правонарушения  (<ОБЕЗЛИЧИНО>) указанного в протоколе об административном правонарушении, времени  указанному в протоколе о направлении Орлова Д.Н. на медицинское освидетельствование (<ОБЕЗЛИЧИНО>), не является основанием признания протоколов недопустимыми доказательствами, поскольку, как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении был составлен <ДАТА8> в <ОБЕЗЛИЧИНО>, то есть после того, как Орлов Д.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что соответствует порядку составления административных протоколов. При этом указание в протоколе об административном правонарушении временем совершения правонарушения <ОБЕЗЛИЧИНО>, то есть времени, когда Орлов Д.Н. управлял транспортным средством, <ОБЕЗЛИЧИНО>, не является существенным нарушением, позволяющим сомневаться в факте отказа Орлова Д.Н. от медицинского освидетельствования.  

Учитывая, что исследованные в судебном заседании материалы административного дела согласуются между собой, оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых у суда сомнений не вызывает, суд приходит к выводу о том, что <ДАТА8>  Орлов Д.Н., управляя транспортным средством, на законные требования сотрудника полиции, при наличии признаков опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования и факт совершения им  административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, то есть отказа от медицинского освидетельствования по требованию сотрудников ГИБДД, объективно подтверждается.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа Орлова Д.Н. от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Не признание Орловым Д.Н.  вины в административном правонарушении суд расценивает как способ защиты и не учитывает в качестве обстоятельства отягчающего ответственность. 

         Обстоятельств, отягчающих и исключающих  административную ответственность, судом при рассмотрении дела  не установлено.

         Смягчающим наказание обстоятельством суд признаёт наличие у Орлова Д.Н. <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Руководствуясь ст. ст.  23.1, 29.10, 12.26 ч. 1, 3.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

         ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.26 ░.1 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░,  ░░░░░░░░░  ░ ░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ -  ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░»  ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 22 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 22 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░.