Решение по делу № 2-676/2012 ~ М-623/2012 от 26.04.2012

Дело № 2-676-2012

Решение

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Нуреник И.Г.

при секретаре Баженовой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области

07 сентября 2012 года

гражданское дело по иску Никитин В.Я. к Филатов С.В. об установлении факта принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным и определении долей наследственного имущества,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об установлении факта принятия наследства, о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, о разделе наследственного имущества, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать, ФКЕ. После ее смерти осталось наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка по <адрес>. Стоимость дома в настоящее время составляет хххх руб., общая площадь дома составляет хх кв.м., жилая – хх кв.м., состоит из двух комнат. Кроме него, наследниками 1-ой очереди по закону после смерти матери являются его брат - ответчик, и сестра – Левина В.В., третье лицо. Сестра сразу после смерти матери отказалась от принятия наследства. Ответчик в течение 6 месяцев обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Истец к нотариусу не обращался, так как болел, и ответчик обещал добровольно выделить ему долю в наследственном имуществе. В конце хххх года истец узнал, что ответчик оформил наследство на себя и отказывается выплачивать его долю. Тогда истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но ему было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в виду пропуска срока. При выдаче свидетельства о праве на наследство ответчику, нотариус не вызвал истца и не взял отказ от принятия наследства. Истец в течение 6 месяцев после смерти матери фактически принял наследство, так как сразу после похорон забрал себе вещи – швейную машинку и электроплиту «Мечта», которыми до сих пор он пользуется. Считает, что его доля в наследственном имуществе после смерти матери составляет ? часть, поскольку их два наследника, так как сестра от наследства отказалась. Просит суд установить факт принятия им наследства после смерти матери, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признать свидетельство о праве на наследство, выданное ответчику после смерти матери, недействительным, и произвести раздел наследственного имущества после смерти матери в виде жилого дома и земельного участка по <адрес>, стоимостью хххх руб., выделив ему ? долю на сумму хххх руб.

В судебном заседании истец поддержал требования, кроме указанного в заявлении пояснил, что ответчик – его брат по матери, в настоящее время отношения не поддерживают. После смерти матери приехала сестра Левина В.В., она вместе с ответчиком пошли к нотариусу, где ответчик написал заявление о принятии наследства, а сестра- об отказе. Истца при этом не предупредили. Он обратился к нотариусу в декабре хххх года, но ему было отказано в принятии заявления, так как уже имеется заявление от его брата и на его имя выдано свидетельство о праве на наследство. Через полгода после смерти матери истец с братом договорились, что ответчик перейдет в дом матери, свой дом продаст, после чего выплатит ему его долю. После смерти матери домом занимался ответчик. Иногда истец ему помогал: сложить печь, перенести межкомнатные перегородки, пилить доски, используя свою бензопилу. Огородом возле дома занимался только ответчик. Примерно в хххх году ответчик перешел жить в спорный дом, свой дом продал, но денег истцу не дал. Предложил отдать свой автомобиль, который оценил в ххх руб., истец согласился, но ответчик его так и не передал, потом продал. При жизни мать отдала ему свою швейную машинку и электрическую печь. Больше брать было нечего. После ее смерти истца в дом не пускали. Позже истец пояснил, что швейную машинку и электропечь он забрал примерно через месяц после смерти матери, забрал сам, так как они стояли во дворе. Перед смертью, примерно в течение 3 лет, мать жила в доме ответчика, за ее домом ухаживал ответчик, топил печь, занимался огородом. Истец приезжал только навещать ее. Истец забирал мать к себе, но она, прожив у него неделю, стала проситься к ответчику, поскольку у того дом больше и для матери была отдельная комната.

Ответчик иск не признал и пояснил, что спорный дом построили родители, когда он был в армии, в хххх году родители стали в нем жить. В хххх году умер отец, до хххх года мать в доме проживала одна. Затем ей стало трудно проживать одной, она ослепла, ей требовался уход, к дочери в хххх она ехать не захотела, и ее забрал к себе истец, но через два дня он привез мать к нему, при этом сказав, что ему не нужна ни мать, ни ее дом. Ответчик взял мать себе, где она прожила до смерти. Хоронили ее из его дома, на его средства, а также сестра прислала деньги. Истец дал хххх руб., но потом выяснилось, что когда-то эти деньги он занимал у сестры, и вместо того, чтобы вернуть долг, он дал их на похороны матери. Когда ответчик перевез мать к себе, он забрал ее личные вещи, телевизор, швейную машинку, которая до сих пор стоит на чердаке. Другой швейной машинки у нее не было. Электрическая печь до сих пор стоит в доме. хх лет назад истец при жизни матери увозил себе электропечь. Никаких вещей после смерти матери истец себе не забирал. Когда Филатов забрал к себе мать, ее дом хотели продать, но его оценили лишь в хххх руб., и тогда решили его отремонтировать. Еще при жизни матери ответчик срубил новую баню, построил гараж, стайку, перекрыл крышу дома и двора. Истец помогал ему только советами, печь истец клал со своими сыновьями. В спорный дом он со своей семьей переехал осенью хххх года, но прописаны были по старому адресу. С заявлением о принятии наследства он обратился к нотариусу в феврале хххх года, а сестра написал заявление об отказе от своей доли в его пользу. В декабре хххх года он предложил брату свозить его за свои средства в счет его доли наследства к сестре в гости, которая переехала жить в <данные изъяты>, но он отказался, посчитав, что этого мало. В апреле хххх года он приглашал брата с женой на свой юбилей, но они не пришли. В мае ему позвонила жена брата и стала требовать долю за материнский дом. Ответчик согласился вернуть ему долю от стоимости дома в хххх руб., по оценке БТИ, которая была сделана в хххх году до ремонта дома, но от такого варианта брат отказался, стал требовать свою долю от ххххх руб. – стоимость дома в хххх году. В настоящее время ответчик отказывается с выплатой какой–либо доли, считает, что истец наследство не принимал, отказывается даже ездить на могилу матери.

Третье лицо – Левина В.В., сестра сторон, в суд не явилась, была допрошена по судебному поручению <данные изъяты> районным судом <данные изъяты>, где не поддержала иск Никитин В.Я. и пояснила следующее. В сентябре хххх года ответчик забрал мать проживать к себе. Она не собиралась продать дом, а только изъявляла желание переоформить его на ответчика. Ответчик всегда помогал матери, и до того, как забрал ее к себе. Похороны матери организовывал ответчик, она выслала денежный перевод, истец дал хххх руб. После смерти матери ответчик присматривал за домом, произвел за свой счет капитальный ремонт дома, оплачивал коммунальные услуги. До истечения полугода она приезжала в г. Анжеро-Судженск, вместе с ответчиком ходила к нотариусу, где написала заявление об отказе от наследства в пользу ответчика.

Третье лицо – нотариус Мангазеева И.М., в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, в своем заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Свидетели ИИА и ИЕВ, соседи ответчика, суду пояснили, что знакомы с ним давно, около хх лет. В 2004 году он забрал к себе мать. Ее дом по <адрес> был ветхим. Ответчик снес все старые постройки, от дома оставил только сруб, заменил фундамент, крышу, полностью сменил печь, отремонтировал дом и возвел новые надворные постройки. Ему помогали строить его супруга и двое сыновей. Истца они никогда не видели.

Свидетель ФАВ, супруга ответчика, подтвердила пояснения ответчика, кроме того, добавила, что еще при жизни матери они предлагали истцу забрать к себе мать и ее дом, но тот отказался. Материн дом и надворные постройки были гнилыми. Тогда они с супругом забрали мать к себе и стали ремонтировать дом. Мать предложила оформить дом на ответчика, но не стали переделывать документы, так как после перестройки дома их пришлось еще раз переделывать. При жизни матери они в доме перекрыли крышу, построили новую печь, изменили планировку, поставили пластиковые окна, снесли старые и построили новые гараж, стайку и баню. После смерти матери заменили два нижних ряда бревен и обшили дом сайдингом. Истец никогда им не помогал, ни физически, ни материально. После смерти матери никто ничего из ее вещей себе не брали. Телевизор, электропечь и швейную машинку они с ответчиком забрали еще при ее жизни матери. Сестра ответчика на наследство не претендовала, поскольку за матерью ухаживал только ответчик, поэтому она отказалась от своей доли наследства в пользу ответчика.

Свидетель КВП суду пояснил, что хорошо знает и истца, и ответчика. Отношения с ними нормальные. Со слов истца знает, что после смерти матери истец сделал в доме матери новую печь, забрал себе на память швейную машинку и электропечь, которые свидетель видел примерно 2 года назад, электропечь стоит во дворе, а машинка - в спальне.

Свидетель ШНЕ, супруга истца, суду пояснила, что с ответчиком отношения всегда были хорошие, но после смерти матери они испортились. Мать перед смертью примерно в течение 3-х лет жила у ответчика в доме. Сначала они ее забрали к себе, но так как свидетель в тот период после операции болела, то через полторы недели ее забрал к себе ответчик. Пока мать жила у него, он делал ремонт в ее доме: перенес все межкомнатные перегородки, поставил пластиковые окна, сделал новую крышу, сложил новую печь. Истец ездил ему помогать перекладывать печь, отвез свой деревообрабатывающий станок. Все материалы ответчик приобретал за свои средства. После смерти матери истец забрал себе на память швейную машинку и электроплиту, которые находятся в рабочем состоянии, стоят во дворе. Сестра сторон отказалась от своей доли наследства. На похороны матери сестра присылала хххх руб., они с истцом давали хххх руб. Эти деньги они занимали у сестры, но она простила им долг.

Выслушав стороны, третьих лиц, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.     

    В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

    Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Срок принятия наследства определен ст. 1154 ГК РФ в шесть месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1111 НК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

    Судом установлено, что согласно справке БТИ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32) жилой дом по адресу <адрес>, принадлежит Филатов С.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП на указанный дом за Филатов С.В. (л.д.13).

    Согласно сообщению нотариуса (л.д.10) после     смерти ФКЕ, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства в нотариальную контору ДД.ММ.ГГГГ обратился сын, Филатов С.В., которому ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом по <адрес>. С заявлением об отказе от наследства ДД.ММ.ГГГГ обратилась дочь, Левина В.В.

    Постановлением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ Никитин В.Я. отказано в принятии заявления о принятии наследства после смерти ФКЕ, умершей ДД.ММ.ГГГГ, поскольку им пропущен срок для принятия наследства.

    Таким образом, суд считает установленным, что после смерти ФКЕ, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в течение установленного законом срока к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился сын, Филатов С.В., которому и было выдано свидетельство о праве на наследство, состоящее из жилого дома по <адрес>.

    Истец Никитин В.Я. в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери обратился лишь спустя почти 3 года. Никаких уважительных причин для пропуска срока он не представил.

Кроме того, фактически наследственное имущество ФКЕ, состоящее в том числе из жилого дома по <адрес>, принял также ответчик, который еще при жизни наследодателя и после смерти следил за состоянием дома и возделывал огород, пользовался вещами умершей, сделал в доме капитальный ремонт, то есть вступил во владение наследственным имуществом, производил расходы на его содержание. Об этом пояснили все опрошенные судом свидетели. Сам Никитин В.Я. не опровергал данный факт.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никитин В.Я. обратился в суд с требованием об установлении факта принятия им наследства после смерти матери. При этом он ссылается только на тот факт, что после смерти матери забрал себе принадлежащие ей швейную машинку и электропечь, хотя эти обстоятельства не были бесспорно подтверждены ни свидетелями ШНЕ и КВП, ни самим истцом. В тоже время Никитин В.Я. сам поясняет, что все расходы на содержание дома, а также на его переоборудование, приобретение строительных материалов нес ответчик, он лишь помогал ему. Кроме того, истец неоднократно в судебных заседаниях пояснял, что за домом следил только Филатов С.В., в связи с этим расходы нес тоже только ответчик. Суд не может принять одно то обстоятельство, что истец забрал себе некоторые вещи умершей, как подтверждение факта принятия наследства, без учета других установленных обстоятельств по делу.

    На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требований Никитин В.Я. об установлении факта принятия наследства.

Поскольку остальные требования истца вытекают из требования установления факта принятия наследства, то в их удовлетворении суд также отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

     В удовлетворении иска Никитин В.Я. к Филатов С.В. об установлении факта принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным и определении долей наследственного имущества отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца.

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2012 года.

Председательствующий: