Решение по делу № 2-6516/2017 от 24.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года                        г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Малаховой Т.Г., при секретаре Гришкевич В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6516/2017 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании расписки от ** недействительной в связи с безденежностью.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что ** между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которого он передал ему двадцать пять тысяч рублей, что подтверждается договором займа, заключенным в простой письменной форме, в виде расписки, согласно которой ФИО2 в течение одного месяца, с момента передачи денежных средств, т.е. до ** должен был вернуть сумму, но до настоящего времени долг не верн... неоднократно обращался к ответчику и требовал вернуть сумму в размере 25000 рублей добровольно, ответчик обязательства по договору займа не выполнил до настоящего времени. В силу ст.395 ГК РФ на ** срок неисполнения обязательств составляет один год (365 дней) и пять месяцев (151 день). В указанный период средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц составляла от 7,81 до 9% годовых. Истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 25000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2495 руб.

ФИО2 обратился в суд с встречным иском к ФИО3, указав, что с 2002 года до конца октября 2015 года он «сожительствовал» с матерью истца - ФИО5 Потом семейные отношения прекратились. При этом, его автомашина № года выпуска, государственный знак № вместе с документами на нее, осталась во владении у ФИО5 Только по решению Ангарского городского суда от ** и последующей работы судебных приставов-исполнителей автомашина и документы на нее ему были возвращены. В ходе рассмотрения гражданского дела по его иску к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ФИО5 предъявила к нему встречный иск о признании её права собственности на долю в имуществе (автомашины) в размере 1/2 и взыскании с него всех денежных расходов, связанных с судебным разбирательством. В своем встречном исковом заявлении, ФИО5 в качестве доказательства ссылалась на то, что ее сын ФИО3 работающий в автосервисе, произвел ремонт его автомашины, и что теперь он должен ее сыну за этот ремонт деньги по этой же самой расписке в сумме 25000 рублей. Расписка была приобщена к гражданскому делу. В судебном заседании ФИО5 дала показания о том, что автомашина ремонтировалась и именно по этим обстоятельствам писалась данная расписка. В иске, находящемся в производстве на судебном участке № ФИО3 про эту же самую расписку уже указывает, что, якобы, он эти деньги отдал ему в долг. В самой расписке, так же, имеются сведения о том, 25000 рублей - это деньги за ремонт автомашины. Обстоятельства написания этой расписки так же, были другими. Он, еще до судебного разбирательства, обратился к ФИО5 с просьбой о возврате автомашины без судебного разбирательства, а так же вернуть паспорт, военный билет, и трудовую книжку, находившиеся у нее. ФИО5 предложила написать данную расписку от **, тогда она вернет ему паспорт, а когда отдаст деньги, то вернет и автомашину и документы на нее. Он тогда расписку эту написал, но автомашину ему ФИО5 не отдала. С    его стороны расписка писалась как за ремонт автомашины, а в суд данная расписка предоставлена как доказательство того, что он, якобы, взял деньги взаймы у ФИО3, что не соответствует фактическим обстоятельствам, так как деньги у ФИО3 в долг он в указанной в расписке сумме не брал. В расписке не указано, что я брал деньги взаймы у ФИО3 и не указано, что денежные средства передавались. ФИО2 просит признать расписку от **, написанную им с обязательством вернуть долг ФИО3 в размере 25 000 рублей в течение месяца за ремонт его автомобиля Тойота Ипсум, 2002 года выпуска, считать недействительной в связи с безденежностью.

В судебное заседание ФИО3 не явился, извещен судом надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО11, действующая на основании доверенности, требования ФИО13 поддержала, исковые требования ФИО2 не признала, пояснила, в ноябре 2015 года машина была в гараже у ФИО13, потому что она была не на ходу, именно ходовая часть требовала ремонта, тормозные колодки и жидкость, и на это были нужны деньги. Конфликта между ФИО13 и ФИО12 тогда не было. В начале 2016 года начался конфликт. На тот момент конфликта не было. Со слов истца, он сам предложил загнать машину в ремонт, но нужны были запчасти для ремонта, у истца в магазине они подешевле. Истец согласился занять деньги ответчику на детали. Ответчик хранил у ФИО13 документы, так как не имел постоянного места жительства. Истцу позвонила мать (ФИО13) и спросила, сможет ли он занять ответчику деньги. ФИО3 приехал домой, была составлена расписка, после истец передал ответчику деньги, основная масса денег была 1000 и одна пятитысячная. Долг возник и деньги ответчик получил. Расписка была написана добровольно. На следующий день они договорились созвониться, что поедут покупать запчасти. Они договаривались поехать вместе. В течение недели они купили эти запчасти. Истец сказал, что он рассчитался деньгами, которые передал ФИО12. Истец предположил, что это деньги, которые он занял ответчику незадолго до этого.

В судебном заседании ФИО2 поддержал свои исковые требования, с исковыми требованиями ФИО3 не согласился, утверждая, что никакого договора займа сторонами не заключалось, деньги не передавались, в связи с чем, требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Пояснения дал аналогично изложенным в исковом заявлении.

Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа - подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 1 п. 2 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи денежных средств договор займа не может считаться заключенным.

Кроме того, существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

Судом установлено и не оспаривается ФИО2, что ** ФИО2 написал расписку следующего содержания: «Я, ФИО2, паспорт 2503 472200 выданный ОМ-1 УВД ... ** обязуюсь вернуть долг ФИО3 в размере 25000 рублей (двадцать пять тысяч рублей) в течение 1 месяца за ремонт моего автомобиля **, 2002 г.выпуска, г№.»

Оригинал указанной расписки приобщен к материалам дела.

В силу ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как видно из искового заявления, ФИО3 данным правом воспользовался, предъявив иск о взыскании долга, сославшись на положения ст. 807, 810 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО11 настаивала на наличии между ФИО3 и ФИО2 именно заемных отношений.

Между тем, из текста расписки не усматривается, что указанная в ней сумма в размере 25000 рублей получена ФИО2 от ФИО3, и что данное получение денежных средств обусловлено именно заемными, а не иными обязательствами.

Из объяснений ФИО2 следует, что он денежных средств от ФИО3 не получал, расписку написал по просьбе ФИО5 для того, чтобы она возвратила автомашину без судебного разбирательства, а также паспорт, военный билет, и трудовую книжку, находившиеся у нее. 25000 рублей указанные в расписке, это сумма за ремонт машины.

В силу п.п.1.2 ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги и другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, договор займа является реальным договором, заключенным только при условии передачи заимодавцем заемщику денежной суммы.

В целях квалификации отношений именно как заемных условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документа, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Упомянутая выше расписка данным требованиям не отвечает. Так, в ней дословно указано: «Я, ФИО2 … обязуюсь вернуть долг ФИО3 в размере 25000 рублей… в течение 1 месяца за ремонт моего автомобиля Тойота Ипсун…».

Принимая во внимание отсутствие письменного договора займа, учитывая буквальное значение содержащихся в расписке слов и выражений, расценить представленную расписку как доказательство передачи ответчику заимодавцем определенной денежной суммы нельзя, поскольку использование словосочетания «…обязуюсь вернуть долг ФИО3 в размере 25000 рублей… в течение 1 месяца за ремонт моего автомобиля Тойота Ипсун…» само по себе факт передачи денежных средств не подтверждает. Прямого указания о том, что ФИО2 получил названную сумму, в расписке не содержится.

Таким образом, представленная истцом расписка не является надлежащим доказательством договора займа.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера.

В судебном заседании были допрошены свидетели:

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что в конце ноября 2015 года пришел ФИО12 забрать документы, она отдала все имеющиеся у нее документы, кроме документов на машину. Не отдала документы на машину, потому что она везде за него хлопотала, платила за него деньги, выбила ему пенсию за выслугу лет, покупала колеса на машину, просила рассчитаться с ней, он сказал, как деньги поступят на карту рассчитается, но ни копейки не отдал. Машине требовался ремонт, так как ее сын работает в фирме, которая продает автозапчасти, и имеет скидку, ФИО12 занял у сына деньги в размере 25000 руб. для приобретения запчастей. Купюры были номиналом по 1000 руб. Машина подвергалась ремонту в 2015 году. Когда ответчик уходил и потом вернулся, машина была в ужасном состоянии: стойки передние стучали. Он забрал машину и ездил на ней. В машине стойки меняли, он брал деньги и сам все покупал, колеса он покупал с ее карточки пенсионной, но потом выяснилось, что он снял 14 и заплатил наличкой за колеса, поэтому не знает сколько они точно стоили. Он сказал, что эти деньги ей все вернет, но деньги не вернул. Машину отдал он сам, чтобы ее ремонтировали. Отдал машину ее сыну. Она не знает, что именно ремонтировал сын. Он не отдал деньги за ремонт, а написал на нее заявление. Ответчик, когда пришел за деньгами, у нее денег не было. Она позвонила сыну, чтобы тот занял ответчику деньги, решили, что в долг дадут под расписку. Никто его не заставлял данную расписку писать. Машину ремонтировал ее сын и деньги вкладывал сын, сын работает с запчастями и у него есть скидка на запчасти. Все запчасти покупал сын. Ремонтировал где-то сын, но в основном приглашенный мастер. Сын просил хотя бы 25000 рублей вернуть за ремонт. Расписку написал на кухне в квартире. Она ему показала образец расписки, как писать. Расписка была о том, что за ремонт машины должен вернуть 25000 рублей. Там должна быть больше сумма, но ответчик с данной суммой согласился. Никто его не заставлял. Он согласился, что сын потратил на ремонт машины 25000 рублей. 25000 рублей сын дал, чтобы ответчик в сервисе со специалистами рассчитаться. ФИО3 должен был ему взять запчасти и определил сумму 25000 рублей за эти запчасти и работу специалистов. Ответчик должен был приехать к истцу на работу и взять запчасти. У нее не было денег, деньги дал ФИО3.

К показаниям данного свидетеля суд относится критически потому, что она является близким родственником ФИО3, а потому не может быть объективной.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что точную дату не помнит, была осень. Она с ФИО13 на кухне пила чай, пришел ФИО12. Он разделся, присел с нами за стол, и сказал, что у него сломалась машина, и ему нужны запчасти. Потом приехал ФИО3, обсудили, какие нужны запчасти, определились, что запчасти нужны на 25000 руб. На тот момент у ФИО12 денег не было, и ФИО3 согласился ему дать 25000 руб. в долг. Людмила попросила ФИО12 написать расписку и ему отдали деньги. ФИО3 лично передал деньги ФИО12. Сначала деньги принесли, потом расписку написали, а затем деньги передали. Точно не помнит, но было много купюр по 1000. Ответчик пришел и сказал, что машина вышла из строя и на ней нельзя ездить. Ответчик попросил денег, а у подруги не было, она позвонила сыну (истцу). Она сказала, что может Серега дать. Позвонила истцу и он приехал, поднялся, и, когда узнал в чем дело, они вышли с матерью за деньгами. А потом, когда они пришли, стало понятно, что истец даст деньги только под расписку. Расписку писал ответчик сам. Он писал с образца. ФИО13 сказала, что у нее есть образец. Ответчик с этого образа писал. Тут же на кухне Сережа отдал деньги. Истец деньги пересчитывал. Купюры 2-3 были пятитысячные, остальные тысячные. Ответчик смотрел, какие деньги были, взял деньги и забрал, не пересчитывая.

Суд, критически оценивает показания данного свидетеля, так как ее показания опровергаются совокупностью доказательств.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что он пришел ФИО12 к ФИО7, она была дома с сыном. Ответчик хотел забрать машину, документы на машину, все его личные документы. Он хотел их забрать. Истец и его мать сказали, что делали ремонт машины и машину не отдадут, пока ответчик не отдаст 25000 рублей за ремонт. Документ сказала вернет, если ответчик напишет расписку на 25000 рублей. Когда он написал расписку, ФИО13 отдала паспорт и военник. Расписку писал на кухне, он ее переписал с образца. Ответчик пришел за документами, машиной. Это были не те отношения, чтобы деньги занимать.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что ** ему было 55 лет. ФИО9 его утром поздравлял. Он спросил, где его машина. Ответчик сказал, что ФИО13 забрала ее и не отдает. Он сказал, что ФИО13 с сыном вложили деньги в ремонт и не отдают машину, пока он не отдаст им деньги. Ответчик денег не занимал, он не говорил про это. Они требовали с него деньги за ремонт. ФИО13 с сыном еще 1,5 года эксплуатировали машину. Ответчик получил машину только по решению суда. Они ее не отдавали.

Суд, критически оценивает показания данных свидетелей, так как они являются близкими родственником ФИО2

Кроме того, в силу закона займ и безденежность письменного договора займа свидетельскими показаниями не доказывается. То есть, показания свидетелей являются недопустимыми доказательствами.

Оценивая предоставленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы ФИО3 о наличии между сторонами денежных обязательств долгового характера. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО3 не представлено допустимых и достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о получении ответчиком денежных средств в долг и возникновении в последующем у ФИО2 обязательства по возврату данных средств истцу.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие иных письменных доказательств в подтверждение заемных отношений между сторонами, суд приходит к выводу об отказе ФИО3 в удовлетворении исковых требований.

Требования ФИО2 к ФИО3 о признании расписки от ** недействительной в связи с безденежностью, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с положениями действующего законодательства основой заемной сделки служит передача денег и вещей. Наличие документа о получении заемщиком денег не лишает его возможности оспаривать договор займа. При этом заемщик вправе ссылаться на безденежность договора займа, то есть на то обстоятельство, что денежные средства в действительности ему не передавались.

Несмотря на положения статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающей на заемщика обязанность по доказыванию обстоятельства по безденежности договора займа, суд исходит из положений статьи 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей равенство сторон при рассмотрении дела.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания юридически значимых обстоятельств по делу лежит на сторонах. Суд при рассмотрении данного дела в соответствии со статей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечил сторонам равные условия для собирания и истребования доказательств по делу.

Довод ФИО2 о том, что между ним и ФИО3 не было заключено договора займа, а фактически имелись иные отношения, проверен судом и нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, следовательно, требования ФИО2 о признании расписки от ** недействительной в связи с безденежностью удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования ФИО3 и ФИО2 удовлетворению не подлежат, то не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, судебных расходов - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании расписки от ** недействительной в связи с безденежностью – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                Т.Г.Малахова