Решение по делу № 2-795/2014 ~ М-137/2014 от 13.01.2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2014 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Куркутовой Э.А., при секретаре Габоян К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-795/2014 по иску Прокурора Усть-Удинского района Иркутской области в интересах Российской Федерации, муниципального образования Усть-Удинского района к Кузнецову Д.В. о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде,

У С Т А Н О В И Л:

Истец в обоснование заявленных требований указал, что в период с ** по ** 2013г. в квартале № № выделе № Усть-Удинского участкового лесничества Новоудинской дачи, Кузнецов Д.В. с целью последующей продажи незаконно заготовленной древесины и получения денежных средств, незаконно, не имея на то соответствующего разрешения совершил рубку лесных насаждений породы сосна, в количестве № шт., в объеме № м.куб., на сумму ущерба № руб. Указанный факт подтверждается приговором Усть-Удинского районного суда от **. согласно которому ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ. Размер ущерба, причиненного лесам, составляет № рублей. Ссылаясь на положения ст. ст. 99, 100 Лесного кодекса РФ указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца – старший помощник прокурора г.АнгарскаЗабабурина В.Д., действующая на основании прав по должности, заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Кузнецов Д.В. не явился, извещался судом надлежащим образом в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. Почтовый конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения». По определению суда, занесенному в протокол судебного заседания, гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица – Территориальный отдел Агентства лесного хозяйства Иркутской области по Усть-Удинскому лесничеству, в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором указано, что иск поддерживают.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» леса, иная растительность, земли, недра, почвы являются объектами охраны окружающей среды.

В соответствии со ст. 77 указанного Федерального закона юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно ст. 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что приговоромУсть-Удинского районного суда от **. Кузнецов Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений в особо крупном размере и ему назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно. Приговор обжалован не был и вступил в законную силу **.

Указанным приговором установлено, что в период с ** по ** 2013г. в квартале № № выделе № Усть-Удинского участкового лесничества Новоудинской дачи, Кузнецов Д.В. с целью последующей продажи незаконно заготовленной древесины и получения денежных средств, незаконно, не имея на то соответствующего разрешения совершил рубку лесных насаждений породы сосна, в количестве № шт., в объеме № м.куб., на сумму ущерба № руб.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

С учетом изложенного, суд полагает вину ответчика в незаконной рубке лесных насаждений и как следствие причинение ущерба Российской Федерации, установленными.

В соответствии со ст. 100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» и Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

С учетом положений указанных Правил Территориальным отделом Агентства лесного хозяйства Иркутской области по Усть-Удинскому лесничеству был произведен расчет размера ущерба, причиненного незаконными действиями ответчика, который составил № рублей; суд с таким расчетом соглашается. Кроме того, размер ущерба подтверждается приговором суда, имеющим преюдициальное значение.Ответчиком размер ущерба не оспорен и до настоящего времени ущерб не возмещен, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 99 Лесного кодекса РФ, лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

Учитывая, что материальный ущерб был причинен в результате преступных действий ответчика, суд полагает требования Прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» субъектом обращения в суд по делам о нарушениях законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования является, в том числе, прокурор ( п.31).

В соответствии с п. 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда он причинен действиями, совершенными умышленно ( пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

В связи с тем, что преступление, предусмотренное ст. 260 Уголовного кодекса РФ относится к категории умышленных преступлений и может быть совершено только с прямым умыслом, то уменьшению размер возмещения вреда, причиненного Кузнецовым Д.В., не подлежит.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 при разрешении вопроса о том, в какой бюджет подлежат зачислению суммы денежных взысканий (штрафов), конфискаций и компенсаций за нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, судам следует руководствоваться положениями пунктов 1, 4 и 5 части 1 и частью 6 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации подлежат зачислению в бюджеты бюджетной системы в следующем порядке: за нарушение лесного законодательства, установленное на лесных участках, находящихся в федеральной собственности, в собственности субъектов Российской Федерации, в муниципальной собственности, - соответственно в федеральный бюджет, бюджет субъекта Российской Федерации, местный бюджет по нормативу 100 процентов.

Учитывая, что лесной фонд, которому был причинен ущерб, относится к федеральной собственности,следовательно, суммаущерба подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в сумме № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Прокурора Усть-Удинского района Иркутской области в интересах Российской Федерации, муниципального образования Усть-Удинского района к Кузнецову Д.В. о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде - удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова Д.В. в пользу муниципального образования Усть-Удинского района Иркутской области сумму ущерба, причиненного окружающей среде в результате рубки лесных насаждений, в размере № руб. путем перечисления по следующим реквизитам: УФК по Иркутской области( администрация Усть-Удинского района), ИНН 3842000568, КПП 384901001, ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской области г. Иркутск, БИК 042520001, р/с 40101810900000010001, ОКАТО 25246000000, КБК 991 1 1690050 05 0000 140.

Взыскать с Кузнецова Д.В. в местный бюджет расходы по госпошлине в размере № руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного решения **

Судья