Решение по делу № 2-1469/2016 ~ М-1561/2016 от 22.08.2016

Дело № 2-1469/2016

Решение

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Чащиной Л.А.,

при секретаре Семеновой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области

    05 сентября 2016 года

гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие» к Селезневой Н.А., Матвеевой О.Е., Данилову И.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:    

Кредитный потребительский кооператив граждан «Доверие» (далее КПКГ «Доверие») обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа. Свои требования мотивировал тем, что в соответствии с договором займа № от <дата> истцом был выдан потребительский заем Селезневой Н.А. (далее заемщик) в сумме 113000 рублей под <...> процентов годовых сроком на <...> месяцев.

В качестве способа, обеспечивающего исполнение договора займа, заключены договоры поручительства от <дата> с Матвеевой О.Е. и Даниловым И.В. , в соответствии с которыми поручители перед заимодавцем несут солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по договору займа.

Согласно пункту 2.3 договора займа заемщик обязан возвратить заем до <дата>, производить погашение займа и уплату процентов ежемесячно по графику. Отсчет срока для начисления процентов за пользование займом начинается со дня выдачи займа (включительно) и заканчивается датой полного погашения всей задолженности по займу (включительно).

Заемщиком не исполняются обязательства, предусмотренные п.2.3 договора займа с <дата>. Последний платеж производился <дата>.

По состоянию на <дата> сумма долга составляет 125300,38 рубля, в том числе задолженность по основному долгу – 67131,34 рубля, проценты за пользование потребительским кредитом - 16577,32 рубля, пени, предусмотренные п. 4.2 договора займа, - 27382,61 рубля, дополнительный членский взнос согласно соглашению об уплате членских взносов № от <дата>- 14209,11 рубля.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму долга в размере 111091,27 рубля, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3706 рублей, проценты за пользование займом в размере <...>% годовых на остаток задолженности за каждый день, начиная с <дата> до дня возврата суммы займа. Также взыскать с Селезневой Н.А. дополнительный членский взнос в размере 14209,11 рубля.

Представитель истца в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. Согласно телефонограмме финансовый директор КПКГ «Доверие» Цомина И.Н. просила дело рассмотреть в отсутствие представителя, не возражала о снижении суммы штрафа до 20000 рублей.

Ответчик Матвеевой О.Е. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, в своем заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием е представителя.

В судебном заседании ответчики Селезнева Н.А., Данилов И.В. , действующий также на основании доверенности как представитель Матвеевой О.Е., исковые требования признали частично, просили снизить размер штрафа в связи трудным материальным положением. Селезнева Н.А. пояснила, что у нее на иждивении несовершеннолетний ребенок в возрасте 3 лет.

Выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что <дата> между КПКГ «Доверие» и Селезневой Н.А. заключен договор займа №, согласно которому Селезневой Н.А. предоставлен заем в размере 113000 рублей сроком на <...> месяцев под <...> % годовых (л.д.10).

Предоставление Селезневой Н.А. займа в сумме 113000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от <дата> (л.д.11).

<дата> между КПКГ «Доверие» и Селезневой Н.А. было заключено соглашение № об уплате членских взносов, согласно которому в покрытие затрат на осуществление уставной деятельности кооператива Селезнева Н.А. обязуется уплатить членский взнос в размере 40717,12 руб. Согласно п. 2 соглашения членский взнос может быть внесен единоразово в течение 3-х дней с момента заключения соглашения или в рассрочку в соответствии графиком.

Условие договора о предоставлении кредита под проценты соответствует положениям ст.809 ГК РФ.

Согласно п. 4.2 договора займа при несвоевременном внесении платежа согласно графику (л.д.9) и возникновении просроченной задолженности на эту сумму начисляется пеня в размере 0,5 % за каждый день, начисляемая с 3-го дня, когда эта сумма должна быть погашена по графику до дня внесения платежа.

Условия договора о начислении пени при нарушении сроков погашения займа не противоречат нормам ГК РФ (ст.ст. 330-331).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 2.3 договора займа заемщик обязан возвратить заем до <дата>, погашение займа и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно по графику.

В качестве способа, обеспечивающего исполнение договора займа № от <дата>, были заключены договоры поручительства от <дата> № с Даниловым И.В. и № с Матвеевой О.Е. (л.д.7,8).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из п. 2.1 договора поручительства следует, что поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности за уплату процентов за пользование займом, возмещение судебных издержек, уплату членских взносов и других убытков Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Согласно п. 2.3 при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств по договору займа поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно.

Согласно п. 16 Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как следует из справки-расчета займа (л.д.5-6) заемщиком с <дата> была допущена просрочка платежа, обязательства, предусмотренные п. 2.3 договора займа, не исполняются, последний платеж производился <дата>.

    Анализируя вышеуказанные нормы права, условия договоров, заключенные истцом с ответчиками, доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что требование, заявленное истцом к ответчикам о взыскании долга по договору займа является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом представлен расчет взыскиваемой суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата> (л.д.5-6). Сумма долга по договору займа составила 125300,38 рубля, в том числе задолженность по основному долгу – 67131,34 рубля, проценты за пользование потребительским кредитом - 16577,32 рубля, пени, предусмотренные п. 4.2 договора займа, - 27382,61 рубля, дополнительный членский - 14208,11 рубля.

Судом проверен представленный представителем истца расчет, он соответствует закону и условиям договора, математически правильный.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст.331 ГК РФ).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из системного толкования приведенных норм права, при разрешении вопроса о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ, суду надлежит исходить из характера нарушения обязательства, его соотносимости с размером предъявленной к взысканию неустойки, причинах и обстоятельствах, повлекших невозможность надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, имущественное положение ответчиков, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчиков, в том числе и личности должника.

При этом следует учитывать, что неустойка, являясь мерой ответственности лица, нарушившего обязательство, должна обеспечивать баланс интересов всех сторон договорных отношений, не являясь как средством обогащения для одной стороны, так и средством освобождения от ответственности для другой.

Суд, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных заемщиком обязательств, а также принимая во внимание имущественное положение ответчицы Селезневой Н.А., которая учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, приходит к выводу о возможности снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ до 20000 рублей.

Согласно п. 16 Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

При взыскании процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, исходя из сходства правоотношений, подлежат учету разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование заемными средствами за период с <дата> по день фактического погашения задолженности подлежит удовлетворению. При этом взысканию с ответчиков подлежат проценты в установленном договором размере по ставке <...>% годовых, начисляемых на сумму основного долга по займу в размере 67131,34 рубля с учетом его фактического погашения.

Таким образом, суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 67131,34 рубля, проценты за пользование потребительским кредитом - 16577,32 рубля, пеню - 20000 рублей, всего 103708,66 рубля, а также проценты за пользование кредитом по ставке <...> % годовых, начисляемых на сумму основного долга по займу в размере 67131,34 рубля, с учетом его фактического погашения, за период с <дата> по день фактического исполнения судебного решения.

Также суд взыскивает с Селезневой Н.А. дополнительный членский взнос в размере 14209,11 рубля.

    Поскольку требования удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рубля из расчета: <...>

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:     

Иск кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие» к Селезневой Н.А., Матвеевой О.Е., Данилову И.В. о взыскании кредитной задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Селезневой Н.А.    , <дата> года рождения, уроженки <...>, проживающей по адресу: <адрес>,

Матвеевой О.Е., <дата> года рождения, уроженки <...>, проживающей по адресу: <адрес>,

Данилова И.В. , <дата> года рождения, уроженца <...> проживающего по адресу: <адрес>,

    в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие», расположенного по адресу: <адрес> <...>

задолженность по договору займа от <дата> №, заключенному между КПКГ «Доверие» и Селезневой Н.А., в размере 103708 (сто три тысячи семьсот восемь) рублей 66 коп., в том числе основной долг - 67131 (шестьдесят семь тысяч сто тридцать один) рубля 34 коп., проценты за пользование потребительским кредитом - 16577 (шестнадцать тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 32 коп., пеню - 20000 (двадцать тысяч) рублей;

проценты за пользование кредитом по ставке <...> % годовых, начисляемых на сумму основного долга по займу в размере 103708 рублей 66 коп. с учетом его фактического погашения за период с <дата> по день фактического исполнения судебного решения;

расходы по оплате государственной пошлины <...>

Взыскать с Селезневой Н.А. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие» дополнительный членский взнос в размере 14209 (четырнадцать тысяч двести девять) рублей 11 коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.

Мотивированное решение составлено 09.09.2016 года.

Председательствующий: