Решение по делу № 5-433/2018 от 15.08.2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении №5-433/2018

15 августа 2018 г. г.Самара

           Мировой судья судебного участка №22 Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской области Никишин Д.Б., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ООО «Заречье», <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  привлекаемого  к административной ответственности по  части 1 статьи 12.34 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

           Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>,   ООО «Заречье», являясь юридическим лицом, ответственным за безопасность дорожного движения, при содержании проезжей части в районе домов 12, 12А, 12А ст.1, 12В, 12 к.4, 12А к.1, 12 к.3 по <АДРЕС> не приняло своевременных мер по устранению помех для дорожного движения и предупреждению участников дорожного движения об опасности, а именно развернут дорожный знак 5.20 «Искусственная неровность», дорожные знаки 6.4 «Место стоянки», 8.17 «Инвалиды» установлены с нарушением требований ГОСТ Р52289-2004, подходы к нерегулируемому пешеходному переходу не обустроены твердым покрытием, на проезжей части установлены посторонние предметы, создающие помехи для движения транспорта,  своими действиями нарушило п.13 ПДД РФ и совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ. 

            Определением судьи Промышленного районного суда <АДРЕС> <ФИО1> от 02.07.2018 данное дело направлено по подсудности мировому судье судебного участка №22 Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской области, поскольку административное расследование проведено формально и место нахождения ООО «Заречье» территориально относится к юрисдикции данного судьи.

            К мировому судье   дело об административном правонарушении в отношении ООО «Заречье» поступило <ДАТА5>

            В судебном заседании <ДАТА6> представитель ООО «Заречье» <ФИО2>, действующий по доверенности, не признал вину в совершении административного правонарушения. Считает, что сотрудниками ОГИБДД УМВД России по <АДРЕС> допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ: представитель юридического лица с протоколом ознакомлен не был, копию протокола не получал, права, предусмотренные ст.25.4 КоАП РФ не разъяснены. Кроме того, с <ДАТА7> ООО «Заречье» на основании договора с уполномоченной организацией проводилась разработка новой схемы дорожного движения, которая была согласована с ГИБДД <АДРЕС> <ДАТА8>, в связи с чем в указанный период времени осуществлялось приведение дорожных знаков, разметки и иных элементов благоустройства проезжей части в соответствие с новой схемой, конфигурация указанных элементов могла отличаться от ранее действовавшей схемы. Просил суд освободить ООО «Заречье» от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения в соответствии по ст.2.9 КоАП РФ. В случае применения административного наказания просил определить меру административной ответственности, как малому предприятию, ниже предусмотренной законом величины или ограничиться предупреждением.

            Также,   представителем ООО «Заречье» было заявлено ходатайство о передаче данного дела по подсудности мировому судье судебного участка <НОМЕР> Промышленного судебного района <АДРЕС> области.

            Определением суда от <ДАТА6> в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

                     По ходатайству  представителя ООО «Заречье» в судебное заседание был вызван    

сотрудник БДД ОДН ОГАИ УВД России по <АДРЕС> <ФИО3>, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Заречье» для дачи показаний по обстоятельствам дела.

             Однако, в судебные заседания <ДАТА9> и <ДАТА10>  указанный сотрудник не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил.

             В судебном заседании <ДАТА10> представитель ООО «Заречье» заявил ходатайство о прекращении  производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

             Исследовав   материалы дела,   выслушав представителя ООО «Заречье», мировой судья приходит к следующему.

            <ДАТА11> ООО «Заречье», являясь юридическим лицом, ответственным за безопасность дорожного движения, при содержании проезжей части в районе домов 12, 12А, 12А ст.1, 12В, 12 к.4, 12А к.1, 12 к.3 по <АДРЕС> не приняло своевременных мер по устранению помех для дорожного движения и предупреждению участников дорожного движения об опасности, а именно развернут дорожный знак 5.20 «Искусственная неровность», дорожные знаки 6.4 «Место стоянки», 8.17 «Инвалиды» установлены с нарушением требований ГОСТ Р52289-2004, подходы к нерегулируемому пешеходному переходу не обустроены твердым покрытием, на проезжей части установлены посторонние предметы, создающие помехи для движения транспорта.

           Таким образом, днем совершения административного правонарушения является <ДАТА11>. Протокол об административном правонарушении  по ст.12.34 ч.1 КоАП РФ в отношении ООО «Заречье» составлен <ДАТА3>. Данное  дело поступило на рассмотрение мировому судье лишь <ДАТА5>

           Согласно ч.1 ст.4.5. КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

          Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА14> N 5 (ред. от <ДАТА15>) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях",  проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. 

           Поскольку в данном случае, дело об административном правонарушении поступило к мировому судье по подсудности, согласно  определению судьи Промышленного районного суда г.Самары   от 02.07.2018, течение сроков давности не приостанавливается. 

           Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

            Учитывая, что на момент рассмотрении дела, а именно 15.08.2018, истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, мировой судья  приходит к выводу о прекращении  производства по делу об административном правонарушении.

           Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

           Производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении ООО «Заречье» прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

           Постановление может быть обжаловано в Куйбышевский районный суд г.Самара через мирового судью в течение 10 дней со дня получения копии постановления. Мировой судья Д.Б. Никишин