Постановление по делу № 1-32/2017 от 24.01.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № 1-32/2017

06 марта 2017 года                                              г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи – Изотенко Д.А., при секретаре – Нейман А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Алушты Шкиль Д.Н.,

защитника – адвоката Рыбакова А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего Ступиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Алуште дело по обвинению:

Зеленева В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного <адрес>, проживает: <адрес>., гражданина <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК Российской Федерации, -

УСТАНОВИЛ:

    Зеленев В.И. обвиняется в том, что он, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 29 ноября 2016 года, примерно в 03 часа 00 минут, имея преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, действуя из корыстных побуждений, находясь в районе <адрес>, путём разбития правого переднего стекла проник в автомобиль «Вольво С 80» государственный регистрационный знак №., принадлежащий Потерпевший №1, где реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, не реагируя на требования очевидцев ФИО6 и неустановленного дознанием лица, прекратить свои преступные действия, открыто для окружающих пытался похитить принадлежащий Потерпевший №1 принтер МФУ «Самсунг - 3405», стоимостью 3610 рублей, находящийся на заднем сидении данного автомобиля, однако, по не зависящим от Зеленева В.И. обстоятельствам, не смог довести свой преступный умысел до конца, так как примерно в 03 часа 07 минут был задержан сотрудниками полиции.

Его действия досудебным следствием были квалифицированы по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч 1 УК РФ - покушение на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от лица обстоятельствам.

Потерпевший и его представитель в судебном заседании просили прекратить производство по делу в связи с примирением, указав что потерпевший примирился с подсудимым, которым были принесены извинения и возмещен моральный и материальный ущерб в полном объеме, компенсация и извинения были приняты потерпевшим, который примирился с подсудимым и претензий к нему не имеет, просит дело прекратить в связи с примирением сторон.

Подсудимый, его защитник подтвердили примирение, просили прекратить производство по делу.

Прокурор возразил против прекращения производства по делу, указав на отрицательные данные о личности подсудимого.

    Разрешая настоящее ходатайство, судом учтено, что согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

    Также судом учтены разъяснения данные п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" согласно которых, под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что исключительно волей потерпевшего определяется способ заглаживания вреда, а также его размер.

В данном случае, суд полагает что подсудимый принял все необходимые меры для заглаживания вреда, компенсировал материальный и моральный ущерб, принес свои извинения за совершенные противоправные поведение, которые потерпевшим были приняты. Такой способ возмещения носит законный характер и не нарушает чьих либо прав и интересов.

Подсудимый, ранее не судим, имеет семью, малолетнего ребенка на иждивении.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как установлено по делу Зеленев В.И. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, к уголовной ответственности привлекается впервые, загладил причиненный потерпевшему вред и примирился с ним.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о соблюдении всех предусмотренных законом условий для примирения сторон, в связи с чем приходит к убеждению о возможности удовлетворения ходатайства, обстоятельств, препятствующих его удовлетворению, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 256, 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Зеленева В.И. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ прекратить, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства в виде принтера «Самсунг» считать возвращенным потерпевшему (л.д. 94), смыв вещества красно-бурого цвета – хранить при деле (л.д. 91)

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Алуштинского

городского суда                                         Д.А. Изотенко